Post:#898066 Date:29.12.2025 (21:55) ... Итак, пока народ ломает копья работает Рош или не работает, поступает интересная информация с Украины:
Как обычно, от Маклакова.
Самое интересное - это сведения о мексиканской фирме [ссылка]
производящей и СДАЮЩЕЙ В АРЕНДУ модули бестопливной генерации
электроэнергии мощностью кратно 500кВт.
Не менее интересны сведения из прифронтового Краматорска, где экспериментально
доказана работоспособность пневмо-гравитационного принципа,
получена экспериментальное подтверждение значительного расхождения экспериментального баланса электроэнергии от расчетного классического.
Т.е. затраты на продавливание воздуха в водную среду значительно меньше,
чем расчетные.
Тут на скифе кто-то писал недавно о таком эффекте - просьба отозваться и напомнить здесь.
Что получается? Россия идет по пути очень дорогих малых АЭС, а в
это время в мире нарастает исподволь тенденция применения
дешевой и безопасной альтернативы?
Если так, то кто вводит в заблуждение российское руководство?
Можно и так ведь поставить вопрос, не так ли?
sairus Пост: 898375 От 06.Jan.2026 (16:55)
Главное, понять логику работы устройства. Тогда ты сможешь понять логику рассчётов. Если же делать рассчёты по неверной логике, то и результаты будут не верны.
Угу, уметь бы эти все расчеты ещё и правильно делать. Понятно, что принцип нужно понимать когда рассчитываешь. А то вон уже некоторые без всех основных расчётов, аэрогидродинамику на суперкомпьютере моделировать хотят. Решили видимо обтекаемо проскользнуть свозь все основные базовые классические законы.
Меня терзают сомнения, если всё так просто, 8, пусть 10кВт вдул снизу, а на выходе 500 кВт электричества, в 50 раз больше то есть, то почему редко кто даже самозапит организовать может?
Дело в том, что они не знают одного из основных условий работы Рош. Этим условием , является нагрузка. Установка максимально эффективна только при полной нагрузке на генератор. Потому что именно нагрузка на генератор ограничивает скорость всплытия поплавков. При полном заполнении поплавков сила Архимеда очень велика и она конечно же стремиться к тому, чтобы увеличить скорость всплытия, Но скорость всплытия должна соответствовать скорости поступления воздуха.
Если позволить ёмкостям всплывать свободно, то они не будут успевать наполняться воздухом и не смогут создать нужную силу. Именно эту ошибку я наблюдаю у тех, кому не удалось получить самозапит.
Я уже не раз выкладывал ссылку на видео в котором Инженеры компании Рош рассказывают о своих установках. Но никто не обращает внимания на один момент в его словах.
Там он рассказывает, что они сделали установку 8 М, мощностью 50 кВт и компрессором 7кВт, который потребляли 4 кВт. Он сказал что установка работала непрерывно в течении трёх лет, а 50 кВт они рассеивали в атмосфере в виде тепла.
Если бы они не нагрузили генератор тэнами на 50 кВт, то установка бы просто не смогла работать.
У меня есть несколько видосиков от той компании , которая пытается повторить Рог и у них нихрена не выходит. Но как у них может что-то выйти, если они замедляют всплытие ёмкостей с помощью дисковых тормозов от автомобиля? Вопрос риторический.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
На этом всякие изыски на предмет движения емкостей с воздухом и без воздуха завершаем.
Предлагаю сосредоточится на особенностях соплового аппарата, позволяющего
экономично ( с меньшими затратами, чем обычно принято считать) закачивать воздух в
поплавковые емкости.
Тут на скифе кто-то писал недавно о таком эффекте - просьба отозваться и напомнить здесь.
Вот, нашел, это Стрит сообщил:
street Пост: 897862 От 20.Dec.2025 (11:06)
Ныне skif - приличный тормоз, у меня уж точно...
Проще тутта снова описать.
Я использовал ручной поршневой насос для накачивания шин легкового авто. Основное требование - шток с поршнем должны легко опускаться под собственным весом, выталкивая воздух из под поршня наружу. Я капнул несколько капель моторного масла на стенки цилиндра насоса, после чего, поршень легко перемещался, а затыкание пальцем торца шланга удерживало поршень неподвижным бесконечно долго.
После чего я опустил конец шланга насоса на дно сосуда(обыкновенное ведро) и подобрал вес балласта на рукоятке насоса так, чтобы давление столба воды в ведре и давление воздуха под поршнем были равны и на выходе из шланга наблюдался небольшой пузырёк. После чего я рукой нажимал на рукоятку(шток поршня) с усилием и, тем самым, сообщал массе штока с поршнем некоторую энергию. При этом шток с поршнем получал некоторую скорость.
Если эта скорость мала, то давление столба воды в сосуде останавливало шток с поршнем и возвращало систему к балансу(покою).
Однако, если эта скорость, сообщенная штоку с поршнем насоса, превышала некую критическую, то шток с поршнем начинал лавинообразно ускоряться, убегая от приложения силы рукой.
При этом интенсивность пузыряния резко увеличивается. Т.е. противодействие со стороны давления столба пропадает.
Из этого факта был предложен следующий опыт...
Вместо насоса пользуется ресивер. Например, пустая баклажка от воды, объёмом 4-5-6литров.
Создав в ресивере давление баланса между давлением газа и давлением столба на сечение выпускного патрубка, блокируем связь между сосудом и ресивером любым доступным способом(пережимаем патрубок, перекрываем краник и т.д.) и увеличиваем давление в ресивере на 25-30%, после чего восстанавливаем связь, открывая краник, убирая пережим патрубка...
По итогу пузыряния давление в ресивере упадёт ниже балансного.
Т.е. формула для гидростатического описания неприменима.
street Пост: 898784 От 16.Jan.2026 (07:58)
sairus практик, не теоретик.
Ни то ни другое. М.б. он практик - проектирует, изготавливает и как бы "испытывает" сделанные устройства, но поясняет их совершенно ошибочно. Как теоретик - он ставит мысленные эксперименты в полной уверенности, что в его рассуждениях нет ошибок. В результате его мысленные эксперименты дают не верные результаты.
Ну да ладно... Сайрус умеет думать и если он не будет кочевряжиться и прислушается у тому, что ему говорят, все у него пойдет правильно. Иначе - просто просто потерянное его время.
Теперь главное. Честно. За много лет изучения разнообразных идей по поводу "альтернативных источников энергии", а таких идей от множества авторов было сотни, есть только одна, которая реально дает надежду: это твой эксперимент с ручным насосом. Воздух с давлением P1 свободно выходит из емкости в воду с давлением P2>P1, просто потому, что вода замещает воздух в сосуде. Вода не просто вытесняет воздух, там много интересного. Просто для этого надо создать условия.
Всегда считалось, что кроме сжатия воздуха до нужного давления необходимо дополнительно выполнить работу на вытеснение сжатого воздуха в воду. Расчеты показывали, что эта работа в 2 раза больше, чем требуется просто на сжатие. 25 Дж на сжатие литра воздуха до давления 2 атм и 50 Дж на вытеснение этого литра в воду под давлением 2 атм. По этому поводу был спор-дискуссия, в котором dedivan впервые сказал, что на самом деле сжатый воздух выйдет в воду без выполнения дополнительной работы, достаточно всего навсего открыть кран. Мое возражение зключалось в том, что наполнение рессивера воздухом было возможно только при выполнении работы по выталкиванию уже сжатого воздуха из цилиндра в рессивер, то есть эта "дополнительная" работа уже выполнена.
Возражение было вроде бы логичным и дед не стал возражать. А зря. На самом деле - он тут прав. Просто надо было посчитать - что выгоднее: затратиться и сжать чуть до большего давления, но съэкономить на выталкивании - пусть воздух сам выходит. Если б дед возразил... стали бы дальше считать, давно бы к правильному решению пришли.
Но вот тут тогда появился твой экс с автомобильным насосом, ручка которго проваливает сама.
Проваливается - это факт. Мои эксы с достаточно субъективными "измерениями" это подтверждают и мы с дедом это обсуждали. Отрицать это было не возможно, а измерить - трудно. Физику этого явления надо изучать очень внимательно, чтобы пояснение было обоснованием работоспособности Рош.
То что "обратный Рош" индийцев работает (по мнению sairus'a) на том же принципе - это ошибка, недоразумение, там что-то другое.
Так что на сегодня "пять" street'y и "пять" dedivan'y. Даст бог здоровья - займусь этими эксами. Просто так строить Рош или ещё чего, основываясь на мнениях других - это не по мне.
Здесь genmih как раз по делу высказался.
ВНИМАНИЕ: все, что не касается указанной темы - подлежит нещадному сносу.
Предлагаю сосредоточится на особенностях соплового аппарата, позволяющего
экономично ( с меньшими затратами, чем обычно принято считать) закачивать воздух в
поплавковые емкости.
В старой теме про бульбулятор есть посты под ником viknik...
Он ратовал за ракетные технологии в бульбуля торе. Я тогда не понял, что он имел ввиду, ведь падение противодействия со стороны столба жидкости наблюдается, в опыте с ручным насосом, без всякого сопла, просто в сечении впускного шланга.
Т.е. сама физика процесса к соплу отношения не имеет.
Наличие сопла, возможно, позволит снизить затраты ещё, дополнительно к той разнице, которая наблюдается в опыте.
Конструкция ракетного сопла предусматривает значительную разницу(суммарную) площадей между сечением каналов подачи топлива и окислителя и опорной площади для расширяющегося при горении газа.
Мощность нагнетательных насосов ракетного движка много меньше тяги этого движка.
Для наших наколенных экспериментов можно попробывать установить в сечение шланга мелкую металлическую сетку(сито)
наподобие насадки на рожок бытового водопроводного смесителя.
Т.е. сама физика процесса к соплу отношения не имеет.
street, конечно не надо буквально воспринимать слово "сопло", как именно сопло
Имеется в виду некое устройство, через которое воздух поступает от компрессора в поплвок.
Назвал так, потому что это первое, что пришло на ум. Может, неудачно.
козлайский Пост: 898839 От 18.Jan.2026 (15:24)
Говорилось уже несколько лет назад тут. Насадки Шестеренко якобы увеличивают эффективность.
- здесь речь идет о том, какие физэфекты участвуют в явлении, открытом
street-ом, и как это грамотно внедрить в пневмогравитационную установку типа Рош.
Мы вместе со Стритом, и с Сайрусом, пытались разобраться в чем суть в его опыте. Даже Шариков в конце внёс некую полезную лепту в обсуждение. Но все эти посты были удалены. Поэтому не вижу дальнейшего смысла лить воду из пустого в порожнее. По крайней мере в данной ветке.
козлайский Пост: 898839 От 18.Jan.2026 (15:24)
Говорилось уже несколько лет назад тут. Насадки Шестеренко якобы увеличивают эффективность.
- здесь речь идет о том, какие физэфекты участвуют в явлении, открытом
street-ом,
Вообще-то,... сам эффект(явление природы) открыл вовсе не я.
Первопроходец пузыряния - некто Маркелов, если не ошибаюсь...
В самом первом видеоролике от Маклакова было картинка с кривой зависимости впускного давления воздуха от времени его подачи в воду. Картинку предоставил некто Бачевич.
Я лишь нашёл общедоступный и почти бесплатный способ это проверить. Первоначально, просто выдувая воздух изо рта под воду через трубку.
По ощущениям сила сопротивления со стороны давления воды уменьшилась.
Но ощущения к делу, как говориться, не пришьёшь.
Тогда нашлось решение с насосом.
и как это грамотно внедрить в пневмогравитационную установку типа Рош.
Впоследствии, в той первой здесь теме по бульбулятору, я предложил алгоритм и конструкцию, реализующую использование данного явления природы вообще без компрессора, используя только инерцию массы жидкости и клапаны.
Аналитически система могла быть работоспособна.
Насадки Шестеренко на каком принципе работают?
Бернулли. Некто krong отписался в той теме о проверке применения насадок к скорости истекания жидкости из сосуда заданного объёма. Замечённая им эффективность насадок имела место быть.
Однако, условия иные...
