Ткань эфира колышется от волны. Колышется в своем пространстве- одна ось электрическое поле, вторая магнитное а третья -время.
Трехмерное пространство, но не наше метрическое- а чисто электромагнитное.
Эфир это электромагниттная материя, все движения его в своем электромагшнитном пространстве, в нашем метрическом он неподвижен.
В нашем метрическом пространстве эта картинка всего лишь точка, куда мы поместили кончик щупа прибора и видим изменения электрического напряжения и магнитной напряженности во времени. И точка эта неподвижна- все движения внутри нее.
Медитируем.
genmih Пост: 608193 От 25.Dec.2018 (22:16)
Есть там пространство и тоже - наше. Другое дело - не сунешься туда, потому что элементарные частицы "живут" только в упорядоченной движением решетке пространства. В жидкой фазе есть движение материи. Вот.
Все что можно перепутал и смешал в одну кучу.
Есть там пространство, есть, но не наше.
И не только частицы туда не сунешь, но и лучик света туда не идет.
А все наши представления и ощущения пространства связаны именно с лучиками света. И метры тоже только с лучиками света связаны.
Поэтому пространство там есть, но метров нет. Для нас это означает одно- ТОЧКА.
И движение там есть, но не в метрах. Нет там метров. А в чем тогда?
genmih Пост: 608193 От 25.Dec.2018 (22:16)
Никто ничего не добавил и не критиковал.
Рано еще критиковать- ты перепрыгнул через три ступеньки, а две начальные пропустил. Мы на разных ступеньках и на разных языках заговорим.
Ничего не перепрыгнул, наоборот - ты прыгаешь. Начинать надо с движения материи - построишь Пространство и Время, потом и дальше можно разбираться, а не наоборот, как у тебя. Поэтому только, именно поэтому, не разобрав движение, ты говоришь о Времени как о реке ВНПЛ, по этой же причине у тебя жидкая фаза - точка. Движение - основа. Материя не может существовать без движения, думаю и модель не построишь, если вместо движения материи двигать мерности.
genmih Пост: 608193 От 25.Dec.2018 (22:16)
Поэтому - есть материя и ее движение.
Ну вот опять сказка про белого бычка- начинай сначала.
Итак- отталкиваемся от того, что мы знаем и пытаемся построить первоматерию.
Или по твоему просто материю.
1- в нашем 3Д пространстве распространяются поперечные волны.
отсюда следствие-
2- наше 3Д пространство имеет кристаллическую структуру.
отсюда опять следствие- кристалл может появиться только из жидкой фазы
3- первоматерия имеет жидкую фазу.
Как жидкая фаза кристаллизуется – я уже устал переписывать и цитировать самого себя, тебе все это до лампочки. Неоднократно подробно пояснял – что такое пространство в жидкой фазе. Отличается именно тем, что в жидкой фазе силы взаимодействий, связанные с наличием флуктуаций – они больше, чем могут обеспечить плохо упорядоченные движения –гидродинамические силы. Поэтому непрестанно пристраивающиеся друг к другу вихри так же непрестанно покидают друг друга. Мы не можем для такого состояния установить меру, эталон, метр - на основании только сведений о характере движений в этой жидкой фазе. Но приближенную меру установить - можем, хотя бы на уровне средних геометрических размеров вихрей. Пространство-то есть, оно не может исчезнуть только от того что вихри в нем не образуют кристаллическую упорядоченную решетку.
Примерно так же и со Временем. Строго упорядоченного согласованного и синхронного вращения материи в вихрях, о котором говорили для кристаллической фазы – в жидкой фазе нет. Есть менее упорядоченное, с большими флуктуациями, но это именно то ВРЕМЯ для той жидкой среды – именно в слабой упорядоченности взаимодействий.
У материи должны быть количественные измерения. Мы как то должны отличать мало материи от много.
У материи должны быть – ничего не должны быть, мы можем что-то знать только о движении материи, об организации этого движения – в Пространстве и Времени. Материя проявляет себя и «дана нам в ощущения» только действием – буквально движением. Вот о движениях и весь дальнейший разговор. Нет у нее массы, заряда. Хоть в жидкой фазе, хоть в твердой. Зато все есть в движениях.
Если думаешь, что как бы убедил меня в том что жидкая фаза – точка, то – ошибаешься. Я тебе говорил уже – внутри Солнца – жидкая фаза, низкотемпературная. При низких и при высоких температурах – жидкость, между ними – кристаллическое состояние. При этом размер Солнца 1600 миллионов км, светящаяся фотосфера – 1%, а все что внутри – не прозрачно – нет там света, жидкая фаза. Кстати недавно нашел подтверждение у Розенталя, он упомянул о полной непрозрачности Солнца из экспериментальных наблюдений. И что теперь – внутри Солнца – это точка? И существует вне времени? И с «нашим» миром никак не связано? Чем отличается низкотемпературная жидкая фаза от высокотемпературной? Вверху – избыток энергии вихрей, решетка от этого не устойчива, а внизу – недостаток энергии, гидродинамические силы не могут удержать вихри в упорядоченном состоянии. Можно пофантазировать дальше (этого пока не требуется): при дальнейшем охлаждении материи внутри Солнца может возникнуть другая фаза кристаллической решетки с иной структурой, отличающейся от структуры пространства, в котором мы живем. Но это – пока фантазии, никаких наблюдений, которые бы намекали на это – нет. Может быть просто потому что такого никто и не ожидал.
Пока только одно: твердь – она тут, а вверху и внизу – вода. Высокотемпературная жидкая фаза по отношению нашего пространства может оказаться такой же низкотемпературной для другой структуры.
Мерить там нечем кроме как оставшимися секундами- временем.
Возражай.
Так по твоей логике там и никаких секунд не может быть.
genmih Пост: 608193 От 25.Dec.2018 (22:16)
Есть там пространство и тоже - наше. Другое дело - не сунешься туда, потому что элементарные частицы "живут" только в упорядоченной движением решетке пространства. В жидкой фазе есть движение материи. Вот.
Все что можно перепутал и смешал в одну кучу.
Есть там пространство, есть, но не наше.
И не только частицы туда не сунешь, но и лучик света туда не идет.
А все наши представления и ощущения пространства связаны именно с лучиками света. И метры тоже только с лучиками света связаны.
Поэтому пространство там есть, но метров нет. Для нас это означает одно- ТОЧКА.
И движение там есть, но не в метрах. Нет там метров. А в чем тогда?
У меня - все по полочкам. Последовательно и методично. Никакие пространства в точку не сворачиваются.
genmih Пост: 608208 От 26.Dec.2018 (00:00)
Мы не можем для такого состояния установить меру, эталон, метр - на основании только сведений о характере движений в этой жидкой фазе. Но приближенную меру установить - можем, хотя бы на уровне средних геометрических размеров вихрей.
Вот тут разберись, попробуй объяснить что такое геометрические размеры, если метров нет, не только как эталона, а вообще как мерности.
Мерность длины появляется только после появления света.
genmih Пост: 608208 От 26.Dec.2018 (00:00)
Мы не можем для такого состояния установить меру, эталон, метр - на основании только сведений о характере движений в этой жидкой фазе. Но приближенную меру установить - можем, хотя бы на уровне средних геометрических размеров вихрей.
Вот тут разберись, попробуй объяснить что такое геометрические размеры, если метров нет, не только как эталона, а вообще как мерности.
Мерность длины появляется только после появления света.
Это правильно, в темноте какие нахрен измерения.
А Солнце ты видишь? Видимый диаметр оценить можно или нет? Можно, потому что оно в нашем пространстве. За исключением этого 1% фотосферы, да хоть 10% - остальное все - не прозрачно. По модели получается там жидкая фаза должна быть, а на границе с твердой фазой - как раз в фотосфере - сам процесс разрушения и образования решетки, процесс рождения элементарных частиц. Весь этот объем Солнца - это опять по твоему точка? Самый большой предмет в СС - оказался точкой. Вот такие мы наблюдатели-экспериментаторы.
Так что все твои доводы о том что жидкая фаза материи для нас - это точка - не убедили.
dedivan Пост: 608210 От 26.Dec.2018 (00:19)
Вот тут разберись, попробуй объяснить что такое геометрические размеры, если метров нет
Да то у него генетическая память протестует, не приемлет эталонов, ведь ранее меряли относительными мерами, как то: локоть, косая сажень
Не при чем тут это. От слова совсем.
Вот в Пространстве - в кристаллической решетке имею в виду, мы говорили ранее, что температуры везде разные. Причины для этого есть, они тоже разные. Стало быть движения в разных точках Пространства - тоже немного отличаются. Движения чего и где? В первую очередь - вращение материи в вихрях, а Пространство - упорядоченно расположенные вихри. Взаимодействующие между собой. Видно, что вращение материи в вихрях обеспечивает и гидродинамические силы связи вихрей для устойчивости решетки и передачу взаимодействий - от причины к следствию. Пространство и Время не отделимы друг от друга. Ну и как можно в такой ситуации стянуть пространство в точку? Если такие представления не противоречат чему-то глобальному, то надо будет сказать, что и расположение реперных точек в областях Пространства с различающейся температурой - не являются копиями по всему пространству. То есть по логике dedivanа мы не можем выбрать один какой-то эталон метра для всего пространства сразу. Везде свой эталон, в том числе и в жидкой фазе. И тут получается ступор - не можем выбрать эталон для жидкой фазы! В ней реперных точек нет! А раз мы "не шмогла", значит там вообще никаких метров нет. Существование или не существование получается - (по-вашему, dedivan придумал точку!) - зависит от сознания. А мы пока говорили о материи, которая существует не зависимо от нашего сознания. Такая логика получается с точкой этой вашей в жидкой фазе.
С другой стороны - опять казус. При таком выборе эталона метра - для каждой области пространства - свой метр, всегда будет получаться один и тот же размер вихрей. Или дистанция между реперными точками. А получение одинакового размера намекает на одинаковость движений, что противоречит самому началу рассуждений, связанному с различием движений при различных температурах.
Как там насчет точки внутри Солнца? Никаким метром снаружи не измерить?
genmih Пост: 608209 От 26.Dec.2018 (00:07)
Терзайте мерности и дальше.
нифига не понял,
Да в том смысле, что - я против этих мерностей, есть и более интересные задачки, чем свернутые мерности. Мне обсуждение в этой теме помогает разрабатывать мою модель не самими мерностями, а ответами на вопросы. Было бы лучше и эффективнее обсуждать вопросы модели не в одиночку, да и не в режиме игнорирования сказанного, а конструктивно. Но что есть то и есть...
genmih Пост: 608216 От 26.Dec.2018 (01:44)
Да в том смысле, что - я против этих мерностей
и что теперь делать?
- каждый выбирает сам, по своим интересам, - что делать. Я выбрал для себя и высказал свое отношение к мерностям достаточно однозначно, озвучил и призыв построить модель без мерностей. Но это ж не приказ и не запрет.
По мерностям в физике - тьма литературы. О математике я уж не говорю, это другое, это инструмент. Почитай обзор по мерностям примерно 2000 года Розенталя на эту тему, может и свежие есть. А статей по мерностям, не обзоров - тьма... Там много чего интересного, но все признают, что играют с абстракциями. То есть - в рамках слабо определенных, с точки зрения физики, понятий.
Перед тем как читать про мерности, полезно иметь в виду (помнить) теоретические выводы о размерности нашего пространства. Они получены давно. Теоретические – потому что «экспериментальных» попросту нет в связи с отсутствием предмета исследований, то есть – N-мерных пространств с N>3.
Из работы Розенталь И.Л. УФН 167 801 1997 «Элементарные частицы и космология»
… Размерность пространства
Дальнодействующие силы в N-мерном евклидовом пространстве определяются его размерностью <39>. (39 – это вот что: Розенталь И.Л. Геометрия, динамика, вселенная. М.; Наука, 1990). Так, в N-мерном пространстве аналог законов Ньютона и Кулона имеет вид
F ~~ 1/ R^(N-1).
Эренфест исследовал (1917 г.) задачу двух тел в евклидовом пространстве произвольной размерности и показал, что устойчивые состояния системы двух тел могут существовать лишь при условии N<=3. Поскольку при N=1,2 невозможно существование сложных структур, N=3 есть единственная размерность, при которой существуют сложные устойчивые связанные состояния. Например, при N>3 не могут существовать аналоги солнечных систем. Эренфест проводил анализ в рамках классической физики. В дальнейшем его вывод был обобщен и на квантовые системы <40> (40 – это: Gurevich L, Mostepanenko V. Phys. Lett. A 35 201 (1971)). При N>3 не могут существовать стабильные атомы.
...
Такие дела. Кому без мерностей - совсем никак, они игнорируют такие выводы. При этом возникает новый вопрос - как отбирать выводы, которые нельзя игнорировать.