dedivan Пост: 836666 От 15.Jun.2023 (09:45)
Лет 10 назад был хай и кипиш по поводу аномального ускорения Вояджеров, которые достигли края ямки, перевалили за бортик и начали "аномально" ускоряться, сваливаясь с бортика.
Это последняя торпеда в борт квадратичных эллипсов "тяготения".
Это - если мыслить геометрическими категориями.
А по моим физическим представлениям гравитация формируется градиентом плотности эфирной среды, возрастающей к центру гравитирующего объекта ("засасывается" туда). Тогда совершенно естественным образом где-то на далекой периферии образуется "дефицит" плотности эфира, который и формирует упомянутый "геометрический бугорок".
С другой стороны, это как бы иллюстрирует "непрерывность" эфирной среды. Если где-то ее "прибыло", то где-то обязательно ее "убыло".
Т.е. тезиз существование некой "решетки" находит подтверждение.
_________________ Всегда нужно быть готовым к тому, что убеждения, которых придерживался в течении долгого времени, могут оказаться ошибочными\\\". П.А.М. Дирак
Меня больше всего удивляет то, что люди 2000 лет назад знали астрономию лучше чем сегодняшние. Разница между православным и католическим Рождеством каждые 128 лет вырастает на 1 день. 2000 лет назад они были в один день. Через 23 тыс лет по православному календарю новый год будет летом, а через 46 тыс опять совпадут день в день. Год, когда они совпали и был принят за начало нынешней эры.
Это и есть поворот оси перигелия земли.Орбита земли образует замкнутую линию раз 46 тыс лет.
mebius Пост: 836805 От 17.Jun.2023 (09:43)
Это - если мыслить геометрическими категориями.
2.6 Вихревые движения
Помимо поперечных циркуляций, в потоке наблюдаются вихревые движения с вертикальной осью вращения (рис. 9). Одни из них подвижны и неустойчивы, другие стационарны и отличаются большими поперечными размерами. Чаще они возникают в местах слияния потоков, за крутыми выступами берегов, при обтекании некоторых подводных препятствий и т. д. Условия формирования стационарных вихрей пока не исследованы.
Вероятно, образованию устойчивого локализованного вихря способствует значительная глубина потока и существование восходящего течения воды. Эти вихри в потоке, известные под названием водоворотов, напоминают воздушные вихри — смерчи.
[ссылка]
Можешь поэксить дрелью с регулировкой оборотов в ванной, Михалычу предлагал, не хочет. Вода для нас жидкий аналоговый калькулятор.
Вот ведь очевидная реальность- нульмерность, и что то сразу все скисли.
Ведь написано же давно- в Начале было Слово.
Это оно и есть- полный набор законов природы. еще нет ничего, а материальные законы уже есть и по ним начинает создаваться материя.
sbal Пост: 836816 От 17.Jun.2023 (12:13)
Можешь поэксить дрелью с регулировкой оборотов в ванной...
В огороде бузина, а в Киеве дядька. У гравитационных сил нет оси вращения и вихри тут не при делах.
_________________ Всегда нужно быть готовым к тому, что убеждения, которых придерживался в течении долгого времени, могут оказаться ошибочными\\\". П.А.М. Дирак
Да, можно и без вихрей. Взять тазик с водой и накрыть его эластичной пленкой.
после этого положить сверху тяжелый шарик по центру, почти как на резиновой мембране будет картинка, за исключением того самого бортика-бортик поднимется над прежним уровнем.
genmih Пост: 836788 От 16.Jun.2023 (22:47)
Его "обоснования" шестимерного пространства-времени на мой взгляд слабоваты, мягко говоря.
Правильное замечание.
У него это просто данность.
А я про другое- откуда и как это могло появиться. Он этот вопрос вообще не рассматривал.
Так вот с самого начала- мерности не появляются сразу ни три ни шесть.
Сначала их просто нет. Ноль мерностей. А материя уже есть.
И что это за материя?
Дальше из нее появляется 1 мерность и соответствующая материя.
Догадываешься какая?
Далее из нее вырастает вторая мерность и соответствующая материя.
Угадай какая.
Ну и наши любимые 3 мерности позже всех. Это и есть наше пространство.
Не вещество- не путай, ты постоянно путаешь.
Теперь если сложить 0 +1 +2 +3 и получаются в итоге 6. Просто Совпало? Не думаю.
Верно, не думаешь... Если перемножить - тоже 6. Но без нуля. Не сходится. Нулевую мерность придется выбросить. Или нужна? а может в степени возводить? Больше ведь получится.
Какой бред... Твои "обоснования" не то что слабоваты, они просто бредовые.
Ноль мерностей - это точка, без размеров, цвета, запаха, веса; у нее нет никаких свойств и тем более какого-то наполнения материей. У тебя материя, однако, - уже есть. Эта материя видимо где-то сбоку от точки, типа рядом, невдалеке. Или в бесконечном удалении. Но это у нормального чела, который представляет себе условность абстракций. А у тебя материя - в точке и может оттуда "переть под напором".
Дальше у тебя бред становится еще бредовее - из нулевой мерности, точки, "появляется" 1 мерность. И т.д., до 6 мерности аналогичный бред.
Материя откуда взялась при нулевой мерности? Каким макаром из нулевой мерности "появляется" 1 мерность, что за процесс? И какая метрика у этих мерностей, раз уж говоришь о мерностях? У нулевой и у 1-й?
Бред голимый. Это от тебя, dedivan'а, патамушта ты не физик.
Вообще это как примета такая - как только чел пытается влезть в дела божии - рассказать всем, как ОН творил то или иное, то непременно получается бред. Древние тексты составлены очень умно и изящно - нигде нет упоминания - КАК он всё это творил. Сотворил и всё. Он бог, а вы все равно так не сумеете творить, значит и не надо вам знать - КАК он это делал. Потом другое сотворил. Потом третье и т.д. И даже из ребра бабу - тоже сотворил. Нормальные люди не пытаются фантазировать после таких сведений из текстов на тему - КАК он это делал. И я думаю, что основная причина - не ЛЕЗЬ в дела божии, не пытайся даже, не твое это дело.
я не один раз уже сказал о моем подходе к построению модели - не имеет смысла пытаться придумывать что-то - откуда взялась материя, да еще и жидкая, сверхтекучая, да еще в таких количествах, что ее хватило для заполнения бесконечного пространства. Материя - она УЖЕ есть, не надо задавать вопросы - откуда она взялась, кто налил столько, и также точно - когда это было "сделано". Бесконечно давно это было, потому что предположение о том что материя не возникает ни откуда и никуда не исчезает - не допускает другого толкования. Существует везде и всегда. И про энергию движения материи - такие же рассуждения - ни откуда она не черпается, не возникает и не исчезает, не вытекает и не втекает, она может только преобразовываться из одного вида или структуры движения в другой. Согласившись с такими постулатами - не имеет смысла придумывать технологии - как материя создавалась, как у нее появилась энергия движения, и т.д.
genmih Пост: 836843 От 17.Jun.2023 (22:19)
Согласившись с такими постулатами - не имеет смысла придумывать технологии - как материя создавалась, как у нее появилась энергия движения, и т.д.
dedivan Пост: 836834 От 17.Jun.2023 (20:28)
Вот ведь очевидная реальность- нульмерность, и что то сразу все скисли.
Ведь написано же давно- в Начале было Слово.
Это оно и есть- полный набор законов природы. еще нет ничего, а материальные законы уже есть и по ним начинает создаваться материя.
Ты сначала законы природы впихивал в одномерность, видать места не хватило, пришлось нульмерность использовать.
Нуль мерность это нуль, нет там ничего, пока не появится первовибрация (слово) которая одномерность. И слово было Бог.
Вообще это как примета такая - как только чел пытается влезть в дела божии - рассказать всем, как ОН творил то или иное, то непременно получается бред.
Кроме бреда ничего иного и не может быть.Боженька создал вибрацию, то исть сотворил "слово", увидел что получился бред, и сотворил алгоритм сотворения вселенной. Ну и понеслось.
Генмих, не принимай ты близко к сердцу россказни про мерности. Зато их возможное наличие дает простор для любой фантазии и объясняет многие непонятки, которые не объяснить физикой и логикой. Жить с фантазиями интересней, а ашипки простительны и легко исправимы другими фантазиями. Галилей и Бруно такую чушь несли, что уму непостижимо. Бруно даже сожгли, чтоб прекратил бредить. И ведь до сих пор этот фантазер не реабилитирован, не зафиксированы официально иные миры и инопланетяне.
Ты сможешь представить объемную ЭМ волну с поперечными взаимоперпендикулярными Э и М колебаниями не на бумаге, а в реальном трехмерии? Ведь узел кристалла может поперечно колебаться только в плоскости.
genmih Пост: 836768 От 16.Jun.2023 (19:50)
Движения в одномерном и двухмерном пространстве разбирал еще Бартини
Да ладно..... Вон воронка
Бартини для тебя - понятно, не авторитет. Подумаешь - чего-то он там рассматривал, мало ли кто чего...
Выдаешь шедевры!
Вон воронка от солнышка перед глазами у всех ученых и неученых, и она двумерная поверхность. И работает.
Чтобы понять, как она работает, мы рисуем ее в 3Д, но она плоская на самом деле.
- Поверхности у воронки или у конуса - двухмерные? а поверхность шара - тоже двухмерная? Снова задаю тот же вопрос - ты где учился?
А это: "мы рисуем ее в 3Д, но она плоская на самом деле" - опять шедевр. От незнания математики. Поверхность воронки у тебя стала плоскостью. Чудеса... Лобачевский показал, что ЕСЛИ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что у поверхностей (типа 2-го порядка, здесь для простоты) нет измерения по нормали к поверхности, а есть только два измерения, каждое из которых "в плоскости" этой поверхности, то на таких поверхностях сумма углов в треугольнике не будет равна 180 град. На такой поверхности можно выбрать систему координат, в которой координаты любой точки задаются однозначно, как на плоскости. Отличие геометрии Лобачевского от "плоской в 3Д геометрии" - в сумме углов треугольника и следствиях этого. Но никто до тебя не говорил, что такие поверхности являются плоскими. Они остаются всегда такими, какие они есть в 3Д, где каждая точка поверхности задается тремя координатами. Плоскость - частный, уникальный случай.
Давно понятно всем, что математику ты не то что слабо вкурил когда-то, ты ее не знаешь, потому и выдаешь время от времени шедевры. Типа: сечение конуса - яйцо!
Да понятно, что математический элипс в нашем трехмерии при плоской плоскости, просто в зрительном образе представляется яйцом. Интересно, что бы Лобачевский нарисовал?
