Модератор: donskov

Лед тут не при чем, и ты это знаешь.
Мы можем гонять воду от 4 до 1 градуса туда и обратно, безо всякого льда, и будет всегда расширение при остывании и сжатие при нагреве.

Есть специальные сплавы, которые имеют нулевой коэффициент расширения
в широком диапазоне температур, причем если менять состав сплава, то будет
или положительный или отрицательный коэффициент.
А газы - те вообще практически все охлаждаются при расширении.
это и к пару относится.

dedivan | Post: 147278
Но этого не будет у других соединений. Вода - исключение из правила и только в этом диапазоне. Есть и другие особенности, в других отрезках. Тем не менее, общая тенденция такова, что тепло увеличивает размеры атомов и молекул.

dedivan, что мешает пользоваться такой моделью причины поведения? Ещё не нашли теплород отдельным веществом? Так и движение не нашли отдельно от вещества.
Я же не отрицаю при этом движение атомов и молекул. Конечно же, при изменении размеров появляется движение, как и выжимается тепло при деформации. Что здесь неподъёмного для воображения. Но я не могу представить увеличение размеров частицы её движением, поскольку хорошо известно, что в разных соединениях один и тот же атом может иметь разные размеры. Как это движением объяснить?

Вот именно поэтому я принял кольцегранную модель атомов.
В ней это элементарно. Но здесь не в тему.

РАЗГОВОР ЗА ТЕМПЕРАТУРУ.

Я уже много раз говорил про скорость молекул, что для сокращения можно обозвать её температурой.

Но и это не совсем так.

Давайте возьмем пылинку летящую из далекого космоса, с большой скоростью.
Есть у нее температура? Можно сказать Нет. дальше расскажу почему.

И вот эта пылинка попадает в оболочку спутника. Происходит микровзрыв с испарением
микрократера из оболочки и самой пылинки.
Впечатление такое, что пылинка имела температуру миллионы градусов.
Но это обычное превращение кинетической энергии целой пылинки в кинетическую энергию
отдельных атомов. Вот они и разлетаются.
Опять же вопрос- а какая у них при этом температура?
Да опять никакой, пока этот атом не столкнется с атомом из градусника.
Вот тут происходит процесс превращения скорости атома в колебания атома градусника.
Это колебание- переходит в инфракрасное излучение, Так уж устроен эфир, если что то в нем колеблется,
то рождается волна, которая и уносит энергию в виде волн инфракрасного излучения,
тепло которого мы уже по привычке считаем температурой.

Есть связь между скоростью молекул и нашей температурой? Конечно есть. Чем больше скорость,
тем сильнее- короче волна инфракрасного излучения.

Таким образом - температура это результат столкновения атомов или молекул.
Если нет столкновений- нет температуры.
Это вариант охлаждения при расширении газов. Скорость молекулы не теряют, но число столкновений
уменьшается. Уменьшается и инфракрасное излучение.
Здесь и конденсация. Капелька воды не будет испаряться, если излучение извне не раскачивает молекулы.
Но если рядом много молекул сталкиваются, то их излучение будет раскачивать молекулы в капельке,
и они буду вылетать- испаряться.

Вот а теперь про пылинку- если она долго летела в космосе, то все атомы постепенно потеряют энергию
своих колебаний в виде излучений. А извне к ним практически ничего не поступает.
Ну чисто теоретически- реликтовое излучение с энергией 3 градуса кельвина.
Но его мало, на все пылинки не хватит.

У конденсирующегося водяного пара есть еще такой параметр как коэффициент теплоотдачи, который равен 10500 Вт/(м2*К).

dedivan | Post: 147300
Почему же пылинка не пробила дырку в корпусе спутника и не полетела дальше, а испарилась? Поскольку её кинетическая энергия большая, она должна только пробить дырку или сделать вмятину, как пуля. Зачем она испарилась? Как, в момент касания, её кинетическая энергия передалась атомам и они разбежались?
Нет объяснений?

Какие у пылинки при полёте излучения, которые она теряет?

Или почему это атомы в градуснике не разлетаются, а только бегать быстрее начинают и, почему-то, излучают?

gluk | Post: 147319Почему же пылинка не пробила дырку в корпусе спутника и не полетела дальше, а испарилась? Поскольку её кинетическая энергия большая, она должна только пробить дырку или сделать вмятину, как пуля. Зачем она испарилась? Как, в момент касания, её кинетическая энергия передалась атомам и они разбежались?
Нет объяснений?

Какие у пылинки при полёте излучения, которые она теряет?

Или почему это атомы в градуснике не разлетаются, а только бегать быстрее начинают и, почему-то, излучают?



Для Деда Вани все просто, он не знает разницы между температурой и энергией. Поэтому лукавит на ходу.

dedivan | Post: 147278
Да, газы охлаждаются при расширении, только - при искусственном расширении.
А при сжатии - нагреваются.
Расширенная оболочка молекулы газа быстро наполняется материей теплоты.
В любом случае происходит деформация малекулы и изменение её содержимого.

Если, в конце концов, энергия молекул имеет исключительно кинетическую природу, почему не создали преобразователь, непосредственно превращающий эту кинетичекую энергию в полезную работу? Почему на электростанциях, до сих пор, применяют паровой котёл, который создаёт давление пара, чтобы крутить турбину?
Почему так и не используют "демона", который сортирует молекулы?
Может быть природа у энергии другая?

Ну давай нам нарисуй атом водорода.
Нарисуй где у него оболочка. Из чего она. Почему тепло из нее не вытекает. В каких аптеках их продают.

В какое время там можно застать очередь из атомов водорода.
А китайские оболочки не пропускают?

А в пузырек для анализа этой материи можно налить?

А электрон снаружи оболочки или внутри?
А если электрон улетит от ядра теплота где остается?
У ядра или электрона?
Ну и еще можно 1001 вопрос задать. Учи сначала физику.
Хотя бы школьную.

dedivan | Post: 147339
Ха-ха-ха...
Зачем меня в школу отсылать? Знаю я школьный курс и что? Если нет ответов, то искать надо не в школьном курсе. Вот, я нашёл и делюсь с вами - ортодоксами школьных знаний.

dedivan, спасибо, что хоть не смолчал.
Подумай сам, почему нельзя отсортировать(слово-то какое) молекулы по величине движения и направить их энергию(кинетическую) в одно русло? Все известные новаторы потерпели крах в этом безнадёжном деле. Даже сегодняшняя водородная энергетика терпит практическую неудачу - почему?
Ещё подумай над тем, почему огню нужен кислород и почему металлы выплавляют теплом, а не вытрясают? Да, и про котёл на электростании не забудь - зачем он там, если всё так просто с энергией.
А за пузырьком я схожу😬

А вот металлы как раз таки говорят можно "вытрясать". Т.е. плавить специальными ВЧ полями, при этом металл становится жидким, но холодным.
Только не спрашивайте у меня пороли и явки. У меня нет официальной информации. Скажу только что Болотов говорят так плавил. Косвенно это подтвердил А. Кочуров, похваставшись мне что они плавят так металлы. Сказал магнитами… без затрат энергии.

"...Сказал магнитами… без затрат энергии..."

Может сам их двигает перед бочкой с шихтой? 😎

FEME | Post: 147351
Может Вы поможете представить частицу, которая увеличивает размеры быстрее двигаясь? Я всё силюсь это представить, а не получается. И никто толком это объяснить не может.
Я понимаю так, что если что-то увеличивается в размере, то значит увеличивается наполнение? А как можно увеличением скорости изменить размер?😨 Некоторые уверяют, что это возможно. 😎

Может быть.
Но у самого Болотова индукционная печь была.

Скоростью, ударами молекул в смысле, надуть шарик под вакуумным колпаком нет проблем. В школе вроде такой опыт еще показывали. Впрочем, если бы молекулы газа увеличивались в объеме результат был бы тот же.

Только вот с шариком все ясно. А Вы с Валерой Л. не колитесь из чего у ядра, электрона, атома, молекулы, оболочки?

FEME | Post: 147363
Я это знаю, но в реальной жизни как представить? Надуть - это добавить. А нам надо иметь "надуть", но без добавки, только скоростью перемещения. Если представить людей, которые растягивают некую оболочку и так быстро бегают, что успевают в разные стороны добегать, и быть одновременно "там и тут". Так они ещё и сталкиваться между собой должны! Это возможно? Мне кажется, что это маловероятно, чтобы частицы так правильно и целенаправленно бегали.
Если их просто дополнить содержимым, как воздушный шарик воздухом, то не надо ничего особенного представлять - и так понятно, что они будут заполнять больший объём.
Что в этом плохого и почему в школе так не учат? Почему им не нравится материя тепла? Зачем такая школа с такими мозголомками?

Одноименные заряды не сталкиваются. А так правильное сравнение, нужно бегать от стенки к стенке успевая добегать что бы не успела прежняя прослабится. Но молекул то не две-двести, одна бежит на смену другой, пока первая а другой стенке бежит.
Это просто вариант. Как может механизм работать. Утверждать я не берусь.

FEME | Post: 147363
Я не знаю ещё про оболочки. Это тоже условно в смысле границ. Есть ядро, которое окружено оболочкой, как атмосфера у Земли. Атмосфера - это оболочка? Это метафора для понимания принципа. Разница от шариков в том, что эта материя сплошная, без чётких границ. может они чёткие и есть, но не шарики. Шарики - это больше ядра атомов, то, что отличает атом от атома. А оболочки - это энергия связи, как принято говорить. Добавил энергию(материю оболочки) - стал атом больше. Не ядро, а только атмосфера атома. Забрали у него оболочку - стал меньше(ядро остаётся при любых изменениях оболочки). Короче, как ветер в атмосфере, так и оболочка атома гуляет между ними. Из этой оболочки, как из атмосферы, можно получить отдельные составляющие - электрическое поле, магнитное, тепло - в зависимости от того, как это получать и есть ли из чего получать. В одних атомах это можно осуществить, в других - нет.

Оболочка атома - это фотонная материя. В свободном состоянии она представляет космос. Через неё и передаётся ЭМ волна, как трансформация её содержимого. Только в атомах она связана и сжата, а в космосе она свободна и растянута(расширена).

Я считаю, что принцип вложенности материй более продуктивный, чем кинетическая модель. И атомизм она не отвергает, и движение присутствует, и природа явлений понятна и объяснима.

Я тоже склонен что элементарные частицы в газе могут менять свой объем. Механизм может быть как у планет, звезд, торнадо... Но ДедИван утвердительно говорит плавал-знаю. Но мне непонятно как атом газа можно в микроскоп рассмотреть. В твердой и жидко фазе да можно, а газ? Я тут несилен. Но каждый день ведь что то открывают.

FEME | Post: 147376
Может и увидят когда? Я тоже только моделирую. Эта модель хоть как-то наглядно даёт представление о веществе. И про энергию понятно, материально, во всяком случае.
Интересно, что меня заставил задуматься о кинетическом движении взрыв бытового газа. В соседнем подъезде взорвалась квартира. Казалось, что все стёкла должны были быть на улице. Однако, все стёкла были в доме. Почему? Как нас учили - энергия горения должна ускорить окружающие молекулы. Они должны разлететься в разные стороны. Так вот нет, объём сжался. Куда пропали молекулы с движением? Значит газ и воздух среагировали с уменьшением объёма? Это оказалось правильным ответом. В газообразном состоянии атом теряет материю теплоты и уменьшается в объёме. Если хочешь иметь газообразный водород из воды - добавь ему материю теплоты. Он станет газом и увеличит свой обём. Сожги его, и опять получишь воду.

FEME дык речь о телескопе как то шла, типа астрономы видят излучение водорода на диковинной длине волны, отсюда и выплыли размеры ляктрона.
Открой тайну Сорокодума? как тама с вихрями?😊

dedivan | Post: 147300
РАЗГОВОР ЗА ТЕМПЕРАТУРУ

А теперь сделай разговор за ЭНЕРГИЮ.
И покажи между ними различие. А то ты много чего сказал, да есть сомнение, что сам врядле понимаешь, о чем говоришь!

2gluk.
Но с бытовым газом как раз таки все проще. Вы видно просто не знаете принцип действия вакуумной бомбы. Там распыляется горючая аэрозоль и затем воспламеняется. Сгорает кислород образовывая разряжение (огромную каверну), а затем каверна схлопывается в все живое мрет от резкого взрывного скачка давления.
Так же было и с газом, кислород резко сгорел, давление в помещение понизилось, стекла соответственно в помещение вдавила уличная атмосфера. А уж потом азот нагрелся и как рабочее тело произвел взрыв от резкого теплового расширения.

FEME | Post: 14738 9gluk | Post: 147379 Что такое ОГОНЬ? Волшебное превращение или какая-то реакция перехода в другое агрегатное состояние? Если это окислительная реакция как это утверждается, то во что все окисляется при горений. Теплород, что за зверь!? Фотона тоже нет легко докажу!

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Гравитация и антигравитация - Теории гравитации - А не замахнуться ли нам на Исаака, ...нашего Ньютона?.... - Стр 95