В эпоху средневекового невежества была общепринята теория теплорода.
Вот Глюк предлагает реанимировать её, дескать так проще.
И поскольку он её пихает во все темы, и не в темы лучше если будет одно место
для споров с Глюком.
gluk | Post: 147445 - Date: Tue Dec 09, 2008 10:44 am
Может и нет фотона...Как назвать материю связанную с теплом? Был теплород, пусть и будет теплород. Ничего плохого нет.
dedivan, термос каким боком к теплороду? В угле тоже полно теплорода - термос ему не нужен. Не хочу спорить с тобой, потому что не отвечаешь на вопросы, а заставляешь только меня оправдываться из-за теплорода.
Ответь сам за движение, которым наделены все частицы от рождения - как это может быть в реальной жизни, если действуют силы притяжения и отталкивания и система находится в равновесии, с одной стороны, и перманентное движение частиц, с другой?
Как это они сразу и связаны и двигаются? Удобная такая позиция. И про источник движения внутри частиц поподробней, пожалуйста.
Потом расскажи нам про энергию - почему в веществе топлива движения частиц не наблюдается и его надо поджигать, чтобы получить движение? Как так получается, что скрытое движение становится ощутимым? И обязательно поясни, с точки зрения движения, зачем при горении кислород?
Потом я за теплород отвечу.
Ответом на твой вопрос является курс физики от А до Я.
Я бы тебе переписал его , но ты говоришь что знаешь его.
А больше и добавить нечего.
Единственно что я сомневаюсь что ты знаешь, судя по твоим вопросам.
Грамотный человек не задаст вопросы так.
Посчастливилось как-то приобрести у букинистов книгу "учение о теплороде", по-моему 1914 г. издательства. могу отсканировать и выложить.
_________________ we the willing, led by the unknowing, are doing the impossible for the ungrateful. We accomplished so much with so little we are capable to do anything with nothing
В этой теме, dedivan | Post: 147474, постарайся, пожалуйста, выбрать время и ответить на поставленные вопросы. Они заданы так намеренно, чтобы любой мог понять суть. Если надо, я задам их наукообразным языком - проблем нет. Начну с главного вопроса - о движении, как формой существования материи:
- почему физическая наука буквально понимает философское определение движения, как атрибута материи, искажая его феноменологическую суть?
ы...
терь у нас есть теплород, скоро появится гравирод, светород, магнитород, электрород, и так далее... не глупо ли это?
при прочих равных предположим у нас есть две теории:
- в первой каждому явлению приписывается особая материя (насобирали к примеру около сотни материй)
- во второй теории есть только одна материя (первоматерия, хрональное вещество) а явления описываются лишь через движение этой материи.
Так вот какая по твоему gluk теория будет более красивой, стройной, не похожей на фантазию и более формализованной?
DenisKoronchik, вникни в суть поставленного мной вопроса, постом выше, ответь себе на него и всё поймёшь сам.
Для облегчения твоего умственного труда, могу сразу сказать, что движение, как его определяет философская мысль, подразумевает несколько иной смысл, по сравнению с бытовым толкованием оного.
Если бы умные физики читали не только школьные учебники, они бы не так буквально понимали движение, как оно представлено в читаемых ими учебниках.
Вникайте, уважаемый. Вам это будет полезно.
Да нет Дед ,погоди и это я читал,ты энаещь....чего-то у нас на Скифе фигня какая-то завертывается...фиговая...я вот тут могу очередной раз быть не прав-вы-уж ребята,поправьте...вопрос первый-А почему от искорки ушли?вопрос второй:а почему от столкновений в трубке ушли??Вопрос третий-а почему от гравия вихря уходим??не в высоту,блин,а в ширину?неееее...чего-то здеся не так ?
_________________ Обьективная реальность-бред,вызванный недостатком алкоголя в крови...
gluk, отвечаю на вопросы Ответь сам за движение, которым наделены все частицы от рождения - как это может быть в реальной жизни, если действуют силы притяжения и отталкивания и система находится в равновесии, с одной стороны, и перманентное движение частиц, с другой?
Как это они сразу и связаны и двигаются? Удобная такая позиция.
для наглядности возьмите палку и на оба конца оденьте два шарика. И крутите ее, бросайте, ... они и взаимодействуют и движутся
И про источник движения внутри частиц поподробней, пожалуйста.
Не очень точный вопрос, если вы считаете, что источник который заставляет двигаться частицы внутри них, то ответьте на вопрос: положили шарик для пинг-понга на наклонную плоскость, он покотился (движется). Внутри него есть источник? он нужен? или достаточно внешнего?
Если же вы про то что заставлет двигаться электроны на орбитах и прочее, то почитайте эфиродинамику. Главное уловите суть, что трение безбожно мало, если оно есть в этом "эфирном газе", ибо трение появляется когда частицы начинаюти взаимодествовать более сложными способами, чем просто соударения (нужно притягивание).
Потом расскажи нам про энергию - почему в веществе топлива движения частиц не наблюдается и его надо поджигать, чтобы получить движение?
Эт как лавина или доминушки разорвипару связей и потом попробуй остановить "бунт". Но этот вопрос лучше поймете когда про кислород ответ прочитаете.
Как так получается, что скрытое движение становится ощутимым?
Надеюсь правильно вас понял. Довайте повторю пример с листиком и водой. Для того чтобы ощутить движение потока, нужно чтобы вы не находились в нем, не двигались с ним. Плывет листик по ручью, движение воды относительно него отсутствует и он его не ощущает как таковое (он ощущать может если будет наблюдать, что двигается вдоль берега, но листик не видит). Как только что-то создало силу обратную потоку или же по направлению движения (подул ветер, листик зацепился за веточку) он сразу же начнет ощущать поток о котором он и не ведал ранее, потомучто он уже будет ощущать движение потока относительно него
И обязательно поясни, с точки зрения движения, зачем при горении кислород?
А вот тут самое прикольное. Ответьте для себя на вопрос почему кислород - хороший окислитель? Почему при горении образуется C02?
Ответ как мне кажется довольно прост. Кислород способен легко встраиваться в решетку вещества (в крайние слои, пленка), тем самым он ослубляет связи между атомами вещества а это нам и нужно. Грубо говоря 2 атома кислорода тянут за ноги 1 атом углерода (создают силу ослабляющую прочность решетки вещества), а тепло - движение среды (эфира, материи, первоматерии), порождает колебание (движение) атомов и молекул решетки вещества (они плавают в среде).
Получаем, что два воришки кислорода тянут углерод за ноги, а среда (эфир, первоматерия, ...) бьют его по рукам, которыми он держится за решетку. И вот когда удары довольно сильны (температура достаточно высока) мы и получаем что вещество горит (разваливается на состовляющие). А языки пламени за счет того, что кислород, своего рода надувные шары, которые уносят углерод в небо.
DenisKoronchik | Post: 147613
Ты, вероятно, Лев по гороскопу - желаешь властвовать и не работать?
Это я жду ответа на Post: 147516. Правда, от другого вещателя.
А тебе лень раскусить разницу между философским определением и его прикладным применением в физической теории. Чего удивляться, если и многим другим, до тебя, было лень прочитать больше, чем написано в школьном учебнике. Так и повелось - некто великий не понял, а другие всегда ссылались на него. Строили теории, создавали установки, уверяли, что вот-вот наступит золотая эра, когда Природа будет у наших ног и мы, как боги, сможем позволить сабе реализовать любые желания. И что? Столько денег налогоплательщиков потратили, а так и не поняди, как устроено это вещество. И всё из-за одного, который не понял смысл.
DenisKoronchik, напрягись, ты же сам сюда влез, тебя никто за язык не тянул.
олег-джан Пост: 147599 От 09.Dec.2008 (15:15)
вопрос первый-А почему от искорки ушли?
Вообще про искорку разговор начался с того что не может быть СЕ.
Оказалось может. Вопрос отпал- ну просто практика показала что эта СЕ
очень непрактична.
Именно поэтому весь флуд про невозможность СЕ я в игнор отправляю.
Пусть сначала докажут что Капица ошибся.
вопрос второй:а почему от столкновений в трубке ушли?
Столкновения в трубке ребятишки паяют, в личке общаемся.
Это их право.
?Вопрос третий-а почему от еби его гравия вихря уходим??не в высоту,блин,а в ширину?неееее...чего-то здеся не так ?
Ну это ты поторопился. Посмотри повнимательнее - движемся в нужном направлении.
Или ты намекаешь, что мол на Глюка отвлекаюсь, а про главное забыл.
Нее. Это развлекуха.
Он как что нибудь залепит, я минут пять под столом поржу и потом с трудом
мимо клавишь ему ответку.
Для поднятия настроения.
Сам знаешь всегда шуты ценились у сурьезных людей.
gluk, ваша позиция ясна... думаю разговор окончен так и не начавшись.
я уже говорил филосовствовать - придумывать, фантазировать над тем как бы нам хотелось чтобы было, а не разбираться в том, как есть и как мы наблюдаем по меньшей мере глупо.
а вот выполнять обещания - это заоблачная мечта к сожалению для многих тут находящихся..
...
Потом расскажи нам про энергию - почему в веществе топлива движения частиц не наблюдается и его надо поджигать, чтобы получить движение? Как так получается, что скрытое движение становится ощутимым? И обязательно поясни, с точки зрения движения, зачем при горении кислород?
Потом я за теплород отвечу.
ответ вам был дан, вы обещание не сдержали, к чему дальнейшие беседы?
пустозвона и так вокруг полно, а для нормальной беседы нужно наполнение и содержание
"наука должна строить теорию на основе опытов, а не опыты на основе теории" (c)
dedivan | Post: 147646
Эх, dedivan, рабская твоя душа... Дела твои рабские и развлечения тоже. Чему радуешься? За мысли человека унижаешь. Смешно тебе.
Так не просто ты это делаешь. Знаешь, что могут поверить - очень уж складно у меня всё объясняется. Только и есть у тебя аргумент, что теплород - это дремучее средневековье. Но и доказать теплоту движением ты не можешь - только к учебникам отсылаешь. Читал я учебники, и не только в школе. Всегда думал, что ты способен. А тебе только пионервожатым быть дано. Даже не стыдно тебе. Мелкий ты.
Да я уж почувствовал. Это малая часть того что нужно.
Прочитать мало. Нужно еще проверить, убедиться, причем как то по своему.
Вот после этого усвоить.
Как правильное питание- сначала понюхать- не тухлятина ли,
Потом тщательно прожевать, вот потом усвоится.
А ты как удав нежеванного и не знай чего наглотался.
Вот меня например все время волновал вопрос- почему в молекуле воды
атомы водорода расположены под углом 105 градусов. Картинки и объяснения из учебников - не устраивали.
Не стал я их "есть".
Нашел вариант, который все объясняет. В том числе и расширение воды.
Так вот это никак не распухание, а именно изменение этого угла от температуры.
А по твоему чем определяется этот угол?
Во.
gluk, да я не встреваю... я в поисках нужной мне информации разговорами пытаюсь выудить из людей хоть что-то, даже заведомо не верное, чтобы не наступить на их грабли
dedivan | Post: 147745
Дурака не включай. Я не собираюсь соревноваться "кто дальше прыгнет". Спасибо, что тему открыл именем меня. Теперь можешь переименовать в свою честь. И под стол ржать не ходи - иди в туалет.
Вот меня например все время волновал вопрос- почему в молекуле воды
атомы водорода расположены под углом 105 градусов. Картинки и объяснения из учебников - не устраивали.
Не стал я их "есть".
Нашел вариант, который все объясняет. В том числе и расширение воды.
Так вот это никак не распухание, а именно изменение этого угла от температуры.
А по твоему чем определяется этот угол?
Во.
Дед объясни, жутко интересно и очень надо, а при 4 град, а при давлении?😏😏
БЮВ Пост: 147767 От 09.Dec.2008 (22:19)
Дед объясни, жутко интересно и очень надо,
Еще как интересно.
Это кольцевая модель электрона и кольцегранная модель атома.
Они дают море совпадений с феноменами природы, которые не может объяснить ни одна другая боровская и резерфордовская модели.
Где про них почитать . тут вроде все знают.
Разговора про это хватит не на один год.
так что пока читай, знакомься, там есть все - вплоть до программ
расчета трехмерной графики строения молекул.
dedivan |
Post: #147473 - Date: 09.12.08(13:16)
