Первый пост темы: Pavel_PPP Post: #99552 От:05.02.2008 (12:35) Раньше парусники по морю плавали за счет силы тяги от ПАРУСА. Он у них не крутился а просто тянул корабль. Конструкция генератора будет такой. Мачта - столб высотой метров 15 является осью вращения. На ней с четырех сторон БОЛЬШИЕ парусы. Когда один надут, другой должен быть повернут к ветру боком или сложен. Парусы должны отстоять на некоторм расстоянии от мачты. Вся эта карусель должна кататься по рельсам выложенным вокруг мачты. На рисунке нарисовал два паруса. А должно быть четыре.
Metronom Пост: 110139
такая же идея мне в голову приходила, но есть недостаток. Диск с магнитами трудно сделать с требуемым допуском. Т.е. зазор между магнитами и катушками будет гулять в широких пределах при вращении, а это плохо. Придется пойти на ухищрения, что добавит сложности и шумности всей конструкции.
Интересно. Можно попонятнее рисунок, или описание на словах?
ну труба, распиленная попалам (по оси), половинки(лопасти) смещены, прикреплены к дискам. Для устранения мёртвых точек , таких секций минимум две.
в одном журнале сфотографирован подобный роторный ветряк но лопастей много(больше двух) с тремя секциями , заявленная мощность 5квт при диаметре ветро-ротора 66 см ,высотой 12-16 метров, но высота вроде с основанием.
Azazello Пост: 110218 От 09.Apr.2008 (03:00)
Metronom Пост: 110139
такая же идея мне в голову приходила, но есть недостаток. Диск с магнитами трудно сделать с требуемым допуском. Т.е. зазор между магнитами и катушками будет гулять в широких пределах при вращении, а это плохо. Придется пойти на ухищрения, что добавит сложности и шумности всей конструкции.
нижний диск можно посадить на шарики, он будет на них кататься
как в подшипнике. но это смотря какая мощность требуется от конструкции, скажем генератор на 200 ватт(для освещения) ещё можно кустарно изготовить а мощнее эт уже упрётся в другие детали.
вот я и думаю насколько эфективно для отопления может быть такая конструкция(прямое преобразование движения в тепло)
ДА в этом ли вааще дело?
- дело то в принципе - эффективность одного резко отличается от эффективности другого варианта.
а надежность? - надежность можно повышать до любых пределов. вопрос - нужно ли ? что надежней и безопасней - мягкая лента, круглый рукав или вращающиеся лопасти? что ж вы "попу с пальцем" сравниваете?
В фильме "Тени исчезают в полдень" один старик так кряхтел - "сумляваюсь я"... на все так реагировал...
так можно любой вопрос згубить.
давайте все ж без "сумляваюсь" обойдемся, а?
Metronom Пост: 110257 От 09.Apr.2008 (11:39)
вот я и думаю насколько эфективно для отопления может быть такая конструкция(прямое преобразование движения в тепло)
Эффективнее, ИМХО, сразу что-то типа кавитатора поставить без всяких трущихся частей. Чтобы лопасти воду бултыхали. Ведь никто нагрев жидкости при трении об лопасти не отменял. Или еще лучше масло какое влить.
А еще для увеличения эффективности использования можно экраны воздушного потока поставить. Тогда вообще красота. (см. рисунок, синие полоски - экраны)
вот эта конструкция ветряка нравится. Просто и со вкусом...
Да, красиво. Так там еще лопасти в спираль закручены, т.е. некая смесь ортогонального лопастного и парусника. Интересно, а какой у него КПД использования потока, в сравнении с обычным ортогональным?
Metronom Пост: 110257 От 09.Apr.2008 (11:39)
вот я и думаю насколько эфективно для отопления может быть такая конструкция(прямое преобразование движения в тепло)
******
Эффективнее, ИМХО, сразу что-то типа кавитатора поставить без всяких трущихся частей. Чтобы лопасти воду бултыхали. Ведь никто нагрев жидкости при трении об лопасти не отменял. Или еще лучше масло какое влить.
дык наверно и обороты нужны высокие чтоб так нагреть, а ведь надо
обороты держать невысокими чтоб неразнесло весь этот огород от сильного ветра ,надо либо сильно вязкое вещество чтоб всегда тормозило ветро-барабан, либо в маслеце песочку насыпать.
Вчера по Дискавери показывали, как в Манхеттенской бухте на дно "вертушки" ставили. Просто пропелятор на ножке - прилив-отлив - туды-сюды крутится - генерит.
Первый генератор сунули и сломали. (вода сломала напором лопасти).
Остальные сделали крепше....
Блин, технологичность изготовления - высочайшая. А эффект - ну тот же самый - со всеми недостатками пропеляторов. Его ж почему сломало? - волновое сопротивление у него ломовое. От этого никакой пользы акромя вреда...
А поставили бы качающееся крыло или мягкий элемент - и не надо было бы ни "высоких технологий" в изготовлении ни трясучки успеть поставить при фазе отлив-прилив. И никаких проблем такого порядка не было бы. Можно вааще между опорами моста над дном повесить "колбасу" и приводом вывести передачу мощности наверх к генератору. А они фундаметны лили, флянцы точили, ловили все посадить на место это в такой мути - в итоге - лопасти пополам и все обратно....
и почему никто не хочет колебательные системы поставить?
ну не успели же они никого еще "заколебать"... 😀
вот и я то ....
насколько люди, даже самые "ученые", подвержены стереотипному мышлению...
наверно расслабиться не умеют мозгами.
Ведь кроме "закона №1", существуют еще "закон №2" и т.д.
Иными словами - гидроаэродинамика еще не вся изучена так, чтобы хотя бы применить природные и естественные явления и процессы.
Кругом устройства с ломовым волновым сопротивлением, потерями и нерациональным устройством. Технологии изготовления - на уровне космических. Эти всякие лопасти огромные, башни высоченные, профили сложные, материалы углепластиковые.... А толк от этого совсем "детский" - нет той эффективности, которая , к примеру, существует у рыб или птиц.
А ведь в природе все уже имеется, мы только пока "пародируем" её.
Жуковский нам - профиль, Бернулли - закон, а в природе ещё и волны есть.
(грубо говоря - "суслика видишь? - нет? а он есть!").
Уже не вышлю желающим дельтапланку (арт. 6021 - лёгкая, прочная, на продуваемая)или авизент (5020 с пропиткой для парусов, без пропитки - снаряжение для туризма.)
_________________ Слесарь я. На работе устаю. А Скиф как отдушина -читаю перед сном.
Рязанец Пост: 111623 От 18.Apr.2008 (12:26)
Кругом устройства с ломовым волновым сопротивлением, потерями и нерациональным устройством. Технологии изготовления - на уровне космических. Эти всякие лопасти огромные, башни высоченные, профили сложные, материалы углепластиковые.... А толк от этого совсем "детский" - нет той эффективности, которая , к примеру, существует у рыб или птиц.
Ну здесь дело опять таки в надёжности, чем больше ветряк тем
выше у него номинальная скорость ветра, и меньше обороты винта.
Видел на одном сайте ,кусок текста, советского периода по поводу ветряков, сказано что неэфективно ,НО расчёт та они вели для винта из досок! ведь другова то сделать не могли, вся конструкция упиралась
в вес винта.
Ну а насчёт эфективности КПД это уже не так важно для таких источников, ветер сам так сказть транспортируется.
Рязанец Пост: 111623 От 18.Apr.2008 (12:26)
Кругом устройства с ломовым волновым сопротивлением, потерями и нерациональным устройством. Технологии изготовления - на уровне космических. Эти всякие лопасти огромные, башни высоченные, профили сложные, материалы углепластиковые.... А толк от этого совсем "детский" - нет той эффективности, которая , к примеру, существует у рыб или птиц.
Ну здесь дело опять таки в надёжности, чем больше ветряк тем
выше у него номинальная скорость ветра, и меньше обороты винта.
Видел на одном сайте ,кусок текста, советского периода по поводу ветряков, сказано что неэфективно ,НО расчёт та они вели для винта из досок! ведь другова то сделать не могли, вся конструкция упиралась
в вес винта.
Ну а насчёт эфективности КПД это уже не так важно для таких источников, ветер сам так сказть транспортируется.
Рязанец Пост: 111623 От 18.Apr.2008 (12:26)
Кругом устройства с ломовым волновым сопротивлением, потерями и нерациональным устройством. Технологии изготовления - на уровне космических. Эти всякие лопасти огромные, башни высоченные, профили сложные, материалы углепластиковые.... А толк от этого совсем "детский" - нет той эффективности, которая , к примеру, существует у рыб или птиц.
Ну здесь дело опять таки в надёжности, чем больше ветряк тем
выше у него номинальная скорость ветра, и меньше обороты винта.
Видел на одном сайте ,кусок текста, советского периода по поводу ветряков, сказано что неэфективно ,НО расчёт та они вели для винта из досок! ведь другова то сделать не могли, вся конструкция упиралась
в вес винта.
Ну а насчёт эфективности КПД это уже не так важно для таких источников, ветер сам так сказть транспортируется.
нууууу.... если кпд не в счет, то всё нафик. будем из досок пугалы огородные стряпать..... а чё - хоть какая польза 😀
При чем тут размер и надёжность? - не пойму...
Дык если кпд не в счет, а нужна надежность - измеритель скорости ветра (анемометр кажись) тогда будем применять - хоть и мизерный, а какой надежый! 😀
шучу... без обид.
А кто бы задумался - что надежнее: жесткое крыло из космического по стоимости углепластика сложнейшее по конструкции и изготовлению
или мягкое полотнище (конечно, совсем не из "тряпки", как тут мелькало)
???????????
У меня предпочтение мягкому полотнищу. "сломать" его просто невозможно. порвать амортизирующую конструкцию очень не просто (не причисляйте к конструкциям "тряпошных" ветряков традиционного, "вертушкового" типа)
Стоимость полотнища и стоимость лопасти одинаковой площади - далеки друг от друга несоизмеримо. (кстати у лопасти работает лишь часть её общей площади, а колебательные системы используют сразу всю площадь "крыла"). Заменить в "страховом случае" полотнище - гораздо проще, чем лопасть. Никаких вредных частот , никакого вращения. Минимальнейшее аэродинамическое сопротивление чуть ли не вплоть до самоколебаний при достаточно высокой эффективности передачи энергии от рабочего потока ветра или воды. Причем система с очень простой подстройкой к изменению скорости потока и мало чуствительна к завихрениям.
У пусть солидные фирмы "украшают" пустынные (пустые значит) ландшафты потомками ветряных мельниц... им денег наверно девать некуда. Это похоже на особенность проталкивания проектов у нас в стране - чем дороже проект, тем луччее 😀
(денег с бюджета потырыть проще).
А кому свое "энергогенерирующее устройство" хотелось бы иметь на собственном участке - проще, эффективнее, надежнее а главное - дешевле , чем колебательные системы с мягким крылом - не найти ( по моему).
мне представвляется интересной информация о вингроторе Болотова www.enecsis.ru/ самая на мой взгляд рабочая конструкция . От себя могу добавить - надо создать к нему генератор с вращающимся статором - чтобы статор и ротор вращались 2 мя виндроторами в противоположных направлениях
СКОЛЬЗЯЩИЕ КОНТАКТЫ обойдены еще давным давно - размещением угольных контактов на торцах оси. но не в тему это.
Меня давно так же привлекали вертикалки. конструкция надежная и простая. эффективность маловата. весь выход - в экстенсивном пути - наращивать и наращивать кол-во площади ветряков.
ПУть второй - используем ВИХРЕ-КОЛЕБАТЕЛЬНЫЕ системы с мягким рабочим элементом.
В те же 12 м высоты мачты можно запрячь гораздо больше энергии. Просто спускаем мягкую "колбасу" от верха до нижнего кривошипа. Ориентации на ветер тоже - не надо. "Колбаса" всегда поперек ветра. Подстройка к силе ветра элементарна - натяжкой верхнего фала. Вокруг одной мачты логично развесить три "колбасы" - так эффективней используется мачта. Предзавихрения никакого отрицательного воздействия не несут, скорее наоборот - больше вихрей - больше энергии.
Кто на это что думает?
Рязанец Пост: 129510 От 27.Aug.2008 (07:00)
жаль... ответов так и нет. а темка то интересная.
Евгения Дмитриевича знаю давно, он очень лгромный пласт новых технологий разрабатывает. Жаль, что это пока никого не интересует.
Одна только технология нового трнспортного редства на необычной воздушной подушке чего стоит, удельные энергозатраты на грузоподъемность на порядок меньше существующих, а качющееся крвловообще супер.
Прям бальзам на душу - хоть один единомышленник!
Согласен со всем!. такие им (Е.Д.) интересные вещи затронуты - просто дух захватывает. и в том числе - тепловой насос, качающий энергию из окружающей среды.
Дельталет с качающимся закрылком сам видел (но в в помещении). Прикол был - вижу, хвост (от дельфина типа) из резины (ну там в бассейне испытывается кое-что).
Я говорю:" а не примитивно - изобразить в натуре хвост?"....
к своему стыду мне пояснили - "природа все придумала оптимально"
.. а мы все "пропеляторы, да пропеляторы"....😕
An77 |
Post:110189 - Date: 08.04.08(19:23)
