Модератор: street

Получаем бесконечное количество перераспределённых электронов(зарядов).
Гипотетический пример неплох , только вот не вижу связи с зарядом отдельно-взятого электрона.😕

- а откуда это следует? Ну хотябы математически показать можете?

На пластинах нет, верно... А в электростатическом поле есть...

Дык заряд(кулон) и есть величина электростатического поля. Этож всё из дуализма ьышления вытекает. Поле либо есть , либо нет. Не бывает пол поля или четверть поля. А для прикладных задач нужен инструмент решения. Вот насколько смогли узреть минимум поля, на столько и заряд.

Это просто манипуляция понятиями...
Бесконечная емкость не бывает, т.к. атомов в пластинах определенное количество, которое можно посчитать.
Мало того, количество электронов, которые можно было бы вырвать и утянуть - величина определенная и не такая уж большая.
Электроны срывает с места и гонит сила.
Бесконечная емкость еще не означает бесконечная сила. По мере стекания электронов с пластины, увеличивается сила, препятствующая стеканию. И эта препятствующая сила очень быстро нарастает.

На пластинах заряд есть.
Он распределился в толще металла пластины и его плотность на поверхности снизилась.
Но поднеси пластину к положительно заряженному телу и ты увидишь, что электроны выдавились на поверхность пластины подальше от заряженного тела.

Да и увидеть заряд ты пытаешься странным способом - пытаешься увидеть ток между пластинами.
При этом забываешь о том, что ток образуется лишь в одном случае - когда есть электродвижущая сила. А наличие зарядов еще не говорит о появлении тока.
Я где-то встречал вопросник по электростатике - там огромное количество вопросов и ответов к ним, и все по электростатике и взаимодействии зарядов.
Поищи, почитай - и многое станет ближе.

Означает её(силы) бесконечное отсутчствие. Именно по мере стекания электронов, поскольку пластина бесконечна. Поэтому сила не нарастает , а всегда отсутствует. У бесконечной емкости сопротивление всегда равно нулю. Гипотетически - пример хорош.

Вся химия строится на взаимосвязи между атомами посредством электростатических сил и обмене атомов електронами.
Каждому атому соответствует определенное количество электронов. Потеря электрона - это уже напряг для атома и он старается этот электрон притянуть со стороны, оттяпать у соседа - так образуются связи между атомами.
И какова бы ни была бесконечная по размеру пластина, каждый атом в этой связке ощущает потерю даже одного электрона и с каждой потерей им все труднее и труднее расставаться (особенно это заметно в диэлектриках, где вообще каждый электрон на счету).
Потому все тела на Земле электронейтральны - они все тянут на себя одеяло, пока им не станет комфортно.

Мне соседская девочка, учась в 7 классе, задала невинный вопрос - что такое валентность. И я, напрягши весь свой арсенал знаний, почерпнутый из учебников, не смог ей это объяснить. Ей пришлось отвечать на экзамене то, что написано в учебнике химии, а сейчас она закончила школу с золотой медалью и поступила в университет. Но вопрос-то остался. А спрашивала она из искреннего желания понять, как и на чем держатся частицы друг возле друга, и почему их там именно такое количество.

Нам в школе говорили, что инертные газы не вступают в реакции. А я открыл химический справочник на странице "ксенон" и обнаружил, что у ксенона бывает оксид. А открыв интернет, узнал, что оксид ксенона взрывается не хуже гремучего газа, а самое интересное, не оставляет следов, характерных для нитрованных углеводородов и его не чуют натренированные собаки. Отсюда два вывода.

1. Все, чему учат в школе - это не знания, которые можно применить, а отмазка для сдачи экзамена, т.е., псевдо-ученость, псевдо-знания.

2. Истинные знания людей представляют опасность для власти. Власть не может допустить образованности людей, и поэтому гласно или негласно тормозит процесс именно познания, - то есть, то, ради чего и строилась система образования. Вообще, тотальная ложь - знак нашего времени.

Очень жаль, Eduard, что ты так и не понял, для чего учатся в школе.
Наша школа, в отличие от западных школ, дает весьма поверхностное образование, но и достаточно обширное, чтобы человек мог как-то ориентироваться.
Дается это на языке, понятном среднестатистическому ребенку.
Затем он получает более грамотное и более углубленное образование в высших учебных заведениях соответсвенно тем направлениям, которые человеку более интересны.
Разве ты не замечал, что учебник физики для вуза отличается по своей глубине и насыщенности знаний от учебника физики для школы?
Когда человеку недостаточно вузовских учебников, он начинает читать специализированную литературу и стновится еще более грамотным и понимающим.

Так зачем же обсирать науку, имея багаж знаний, переданный человеку только в раннем детстве на его детском языке и в том детском объеме, котоый он мог на тот момент переварить и усвоить.

На вопрос ответь - что такое валентность и на чем держатся электроны возле ядер. Вопрос-то детский, в чем проблема?

Проблема в том, что я, как и многие, плохо учился в школе...😎

Вот ты, Шарп, наверняка желаешь, чтобы твой ребенок получал истинные знания, полезные ему в жизни, и если ты честен, то так и скажешь - не знаю, сынок. Или дашь ему самые лучшие знания, которыми сам обладаешь. А в школе? а в школе все наоборот - ложные знания. Спрашивается, а на кой хрен вообще нужна такая школа? Когда твой ребенок тебя спросит, как делать покупки, как вести себя там-то, ты ведь дашь ему именно такие знания, которые будут полезны, и неважно, что они будут противоречить тому, чему их учат в школе - а сам подмигнешь, мол, мотай на ус, батька дурному не научит.

А когда человек основательно изучит специализированную литературу, он наконец поймет, что ни в одной книжке так и не встретил знаний. И начинает все с нуля. Если мы желаем, чтобы наши дети не теряли половину жизни, учась неправильным знаниям, мы должны не пускать их в школу, а учить их сами. Вся система образования (а именно то, что касается естествознания) - сплошная обманка, муть, яд.

Эдуард! Самое главное, что скрывается от человека - это зачем он (человек) нужен Природе. Кто сейчас ответит: окуда, куда и зачем лежит Путь человека?

Без этих знаний - все мы как слепые котята - а значит легко управляемые и предсказуемые. Рабы - одним словом...

Eduard (Post: 344575) похоже, мы с тобой мало с мыслим в педагогике.
Я лично в универе добросовестно задвигал эти пары, считая их тогда бесполезными. Но с тех пор много времени прошло, я стал мудрее...
У нас в городе был известный в то время учитель по математике Шаталов.
Вот как-то он проводил открытый урок, на котором присутствовали учителя из других школ и представители из районо.
Одна ученица бойко отвечала на вопрос и чего-то там напортачила.
Учитель сказал: "умничка,садись..." и продолжил урок.
На перемене вокруг него столпились учителя и начали отчитывать, как так он мог не заметить ошибку, да еще и похвалить...
Так вот он сказал:"Та тема, которую я сейчас затронул, мы будем проходить по программе только в следующем году, и тогда мы все более детально разберем и все расставим по своим местам. А сейчас моя задача состоит в том, чтобы предварительно ввести их в курс дела, научить думать, делать предположения, быть активными и не бояться отвечать на вопросы."
Многие учителя так и ушли возмущенными... типа как можно оставлять детей наедине с неправдой...
Но это был действительно хороший учитель!
Видимо, не все так однозначно в детской педагогике, как думает большинство взрослых.

И кто это говорит? Тот, кто не смог объяснить ребенку валентность?
Уж лучше останутся хоть какие-то знания о валентности, чем никаких.
😎

Ну ладно хоть со смайликом.
"Какие-то" знания - читай: ложные?
Нет, уж лучше на этом месте будет дырка от бублика! Что, разве не было дырок в школьной программе? Были, сколько угодно. В этом месте учительница всегда говорила "Мир огромен и разнообразен, наука еще не все знает, и вам, когда вы вырастете, предстоит сделать открытия и продолжать строить это здание науки". И ничего. Зато мы знали, что мы как-бы знаем, а чего не знаем. Это полезнее.

Насчет валентности - это был пример, но на самом деле это краеугольный камень всего естествознания. Интуитивно понятно, что количество внешних электронов полностью задает способность принимать и отдавать электроны. Девочка мне задавала вопрос не только о том, что это такое, сколько хотела понять суть явления. На такие детские вопросы наука не в состоянии дать ответы - например, почему элементы средней части могут проявлять разную валентность? Сера - 2,3, фосфор - 2,3,5, азот - у него одних оксидов штук 5! Понимаете, на основании школьного курса совершенно невозможно предсказать, как будет вести себя соседний элемент (например, его еще не открыли), хотя его место в таблице уже известно. Но ценность теории состоит именно в том, чтобы она могла предсказать явление.

(насчет валентностей мог и напутать, ну не химик я, электронщик 😀 )

заряд кондюка ничего опщаго с электронами )
во первых при заряде кондюк сам являет собой источник тока (кос фи отрицательный ) ток развивается быстрее чем растёт напряжение зарядки.
Отличие заряженного от разряженного только в степени поляризации диэлектрика между пластинамми ))
ну поляризуй диэлектрик с помощью МП ,чё т я сумлеваюсь что палучитцо😊

Дави их гусеницами, дави, пусть пищат! Бляха-муха все равно лезут.

Медь имеет один электрон на внешней оболочке - один свободный элетрон.
В кристаллической структуре этот один электрон носится между 12-ю соседними атомами. Пусть ему помогают еще два электрона из предыдущего слоя... этого все-равно не так уж много.
И если один-два электрончика добавятся и будут носиться в этой системе из 12 соседних атомов, то система не пострадает.
Так почему же электроны обязаны быть только на поверхности.

Что же тут удивительного.
Их гнали - они бежали. Перестали гнать, разорвали цепь - они остались на месте, подальше от положительной пластины на дальней от нее поверхности.
Убрали положительную пластину - они вернулись на ближнюю поверхность, а если и этого недостаточно, то и внутрь проникли.

И шо ты такой психованный...
Это ж форум - каждый высказывает свое мнение, обсуждаются разные подходы по одному и тому же вопросу.
Я ж не поливаю грязью твой подход, а аргументированно высказываю свою позицию.
Обсирание - это совсем другое...

Можно я скажу?
Только начинать надо издалека, чтобы не потерять картину. Следите за руками.

Пропускаем по проводу импульс тока. Он порождает вихревое МП, которое заставляет заряды в параллельном ему проводе ускоряться во встречном направлении. (пока ничего нового, так работает любой трансформатор, и по этой причине напряжения на одинаковых обмотках равны, а токи противоположны). Заряды, которые начали двигаться во втором проводе, попадают в МП первого провода и испытывают силу Лоренца, которая их прибивает к внешней стороне провода, дальней от первого провода. Справедливости ради стоит сказать, что положительные ионы стремятся двигаться в другую сторону, но т.к. и знак заряда у них другой, то та же сила Лоренца их тоже стремится вытеснить наружу. Но т.к. массы электрона и иона отличаются на 2-3 порядка, то в динамике электроны получают бОльшее ускорение, поэтому слой второго провода, находящийся дальше от первого, получает отрицательный заряд, а внутренний, ближайший край, получает положительный заряд. А так как ситуация симметрична при любой направлении первичного тока, то такая разность потенциалов возникает дважды за период.

ТАНК! Ты обещал емкостной съем осветить? Посмотрел везде смита и нашел интересный анализ его работ, который уперся в устройство съема- понижающий трансформатор. Этот трансформатор всегда остается за кадром при всех смита объяснениях.Может твой метод съема просветит эту темность [ссылка]

Все верно, это не совсем шаблонный подход, которым мы все почему-то мыслим...
Мы привыкли к фразе "лишний заряд выдавливается на поверхность проводника электростатическими силами".
Но, на самом деле, эту фразу нельзя воспринимать буквально.
Все определяют силы.
При этом не важно, веришь ты в электроны, в эфир или волновые колебания - все определяет суммарная сила в данной точке пространства в данное время.

Например.
Возьмем незаряженный шар и поместим на его поверхность электрон.
Куда он денется? Скорее всего, останется на месте, т.к. нет сил, заставляющих его бежать в конкретном направлении.
Теперь добавим еще один электрон.
Куда он побежит? Точно, подальше от первого электрона - на противоположную сторону шара.
Добавим третий электрон.
Что произойдет? Все три нанут двигаться и расположатся на одной плоскости на равном расстоянии.
Если четыре электрона - они будут также на одинаковом расстоянии друг от друга, только будут образоввать уже объемную фигуру.
Далее понятно - все последующие добавленные электроны будут также равномерно распределяться по поверхности, не заходя вовнутрь, т.к. внутри выталкивающая сила больше, чем снаружи.
Теперь добавим столько электронов, чтобы они покрыли всю поверхность.
Затем добавим еще один.
Куда он денется?
Он не сможет находиться на поверхности, т.к. там везде повышенный отрицательный заряд и этот отрицательный заряд создает силу, направленную вовнутрь шара, где отрицательные и положительные заряды скомпенсированы.
Электрон не просто войдет вовнутрь шара, но и расположится в самом нейтральном относительно давящих на него сил месте - в центре.
Добавим еще один электрон.
Он не сможет занять место в центре, т.к. там уже есть противодействие. Они оба чуть отойдут от центра и займут некую орбиту на некой воображаемой микросфере.
Каждый последующий электрон будет то располагаться на сфере, то увеличивать ее радиус, то переходить на новую, дополнительную к существующим сферу.
Что-то это напоминает... не строение ли атома...

Нет, вылететь наружу тяжелее. чем войти вовнутрь, и на это есть свои причины...
Но я слишком увлекся... мы же твою модель рассматриваем, а я просто хотел показать, что она не должна быть единой и непогрешимой.
Расскажи о своем подходе.

Давление эфира снаружи тел велико, не все частицы могут проникнуть внутрь тела в обычных условиях, или нет нужды. При появлении замкнутой цепи с разностью потенциалов эфир поляризуется и его уже силком тянет в проводник мебиус Е-Н, или он сам в это превращается.ИМХО.У Смита и Хаббарда самое главное- это преобразование магнитных всплесков импульсов(струй, вихрей и т.д. эфира) в нормальный ток. По твоему- это слоеная катушка получается,слой обмотки-экран-слой обмотки-экран, у катера так еще и с золотом, так? И каждая обмотка сама по себе, нет?

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - Исследования статического СЕ генератора - Стр 1