Модератор: newfiz

"Если намагниченность порождается спинами электронов, то, казалось бы,
ничего не мешает этим спинам выстраиваться в любом направлении по отношению
к плоскости плёнки. Если же намагниченность порождается движением зарядовых
разбалансов по замкнутым цепочкам атомов, то не все направления
намагниченности оказываются позволительны. В ультратонкой плёнке
«не помещаются» цепочки атомов, плоскости которых ортогональны плоскости
плёнки, а помещаются только те цепочки, плоскости которых параллельны
(или почти параллельны) плоскости плёнки. Это давало бы анизотропию –
с доминированием намагниченности, ортогональной плоскости плёнки...
в тонких и сверхтонких плёнках сильных магнетиков ось лёгкого намагничивания
как раз параллельна плоскости плёнки, поэтому теоретики полагали, что такая
ситуация сохранится и в ультратонких плёнках – вплоть до моноатомных слоёв.
Но реальность оказалось иной...
факты с полной определённостью указывают на то, что сильные магнетики, при
толщине в несколько атомных слоёв, теряют способность к намагниченности
вдоль поверхности. Этот феномен не находит разумного объяснения 😶 в рамках
традиционного подхода, с привлечением «спинов электронов». Наоборот, этот
феномен, как мы проиллюстрировали выше, легко и естественно объясняется
моделью намагниченности, как результата движений зарядовых разбалансов по
цепочкам атомов."
См. статью "УЛЬТРАТОНКИЕ МАГНИТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ СПИНТРОНИКИ: КРАХ КОНЦЕПЦИИ
СПИНА ЭЛЕКТРОНА", [ссылка]

ДедаВаня, поясни на пальцах о чем newfiz пытается рассказать?

Новую гипотезу - измышляет, забыв перекреститься 😊
Первые два предложения - исходное в логический "аппарат".
Я так думаю (с)

- dedivan пояснит, тоже жду, с большим удовольствием почитаю... А пока мое мнение. newfiz в статье пытается донести до всех, что реально нет у электрона никакого спина. В частности, его наличие в теории не позволяет пояснить характер намагниченности сверхтонких пленок. Спин - это выдумка, порождение ума конкретного человека. Его введение поясняло как бы некоторые эксперименты, но вот находятся такие экспериментальные факты, которые не поясняются...

У бабы Яги с Кощеем больше шансов быть реальными, а не только сказочными, у спина электрона подобных шансов вообще нет.

newfiz многие реальные явления поясняет своей теорией, с единых исходных позиций. Вопросов еще много - какова сущность квантового пульсатора, сущность гравитационного центра или грав воронки, например. newfiz наделил их интересными свойствами, свойства позволяют эффективно пояснять большое количество экспериментов. Пока видимо нельзя утверждать, что весь экспериментальный материал однозначно поясняется теорией newfizа, но те сторонние эксперименты (выполненные другими авторами и уже опубликованные), которые ему удалось проанализировать, - убедительно говорят о состоятельности теории.

Почему свойства именно таковы, а не другие? (Подобные вопросы задаем и по поводу привычных традиционных сущностей - свойства массы, заряда, гравитационного "поля" и т.д. и это естественно.) На подобные вопросы я бы отвечал - не знаю пока, это изучать надо подробно и настойчиво, возможно что-нибудь и прояснится. Ведь теория по существу проходит первые пробные испытания "на прочность" и (на мой взгляд) очень успешно и эффективно, это позволяет надеяться на ее большое будущее. Позиция же newfiz по таким вопросам меня несколько и удивляет и разочаровывает: так все мол было кем-то задумано, и эти задумки воплощены в реальность. Алгоритм мол такой. А отсюда появилось представление об алгоритмическом управлении реальностью, о чем-то надфизическом, поддающемуся изменениям силами неких программистов или ... Зачем это? Зачем создавать надфизические построения, ведь они ассоциируются в первую очередь с невозможностью их изучения, познания; от их произвола и воли можно только зависеть, кроме того отсюда следует, что свойства введенных в теорию физических сущностей могут быть в любой момент изменены этой надфизической реальностью непредсказуемым образом.

Это мнение, на критику теории не тянет - может я не дорос еще до понимания надфизической реальности...

PS такую бы статью о намагничивании тонких пленок в 81-90 годах бы... это же реальное руководство к действиям. Сколько было потрачено времени и средств в поиске путей, подступов к синтезу магнитных пленок для перпендикулярной записи... Сопоставив хотя бы мысленно масштабы затрат на проведенные НИР, ОКР и последнюю статью могу только повторить уже давно известное - нет ничего практичнее, чем хорошая теория.

newfiz - так держать!

Берешь кувалду,берешь магнит и бьешь,бьешь по магниту,пока магнит не станет-тонким,тонким.До того тонким,что один из полюсов,там уже не помещаеться,тесно от того что тонкий.Вот так вот и получают однополюсник. (шутка-но доходчиво).

andy8mm,
благодарен Вам за добрые и толковые слова.
А по поводу Вашего недоумения -
"Зачем это? Зачем создавать надфизические построения, ведь они ассоциируются в первую очередь с невозможностью их изучения, познания..."
Именно зная алгоритмы, рулящие веществом и его энергиями,
можно творить чудеса, "невозможные" в рамках орт-физики.
Зная, как организовано тяготение - делай двигатель безопорной тяги.
Зная, что такое свет - делай источники света без вкачивания туда
энергии.
Зная, что такое теплота и температура - делай источники тепла
без вкачивания туда энергии.
Я не шучу - чтобы тело было источником света или тепла,
не обязательно вкачивать в него энергию.
Зная природу химических связей - делай прогрызатели туннелей
в горных породах, без вкачивания туда энергии.
Зная, что такое электричество... ну, Вы поняли!

Не по адресу.
Баба Ягой и Кощеем то genmih стращал,а не andy8mm.
Будьте внимательны.

Это надо сесть и написать большую главу о тонких пленках графита.
Это все в рамках кольцегранной модели, где каждый атом магнит.
В тонких пленках они выстраиваются как реальные магниты на столе- слипаются в шестигранные структуры.
Возьми горсть современных магнитов-таблеток и поиграй ими на столе- все будет видно.
Поскольку они соединяются полюсами через один- север-юг , то и магнитных свойств у всей пленки в целом нет.
А вот недавно обнаружили, что если вынуть из такой пленки графита всего один атом углерода,
то получается сверхсильный магнит, какого в природе еще не видели.
Так это и на столе с таблетками все прекрасно получается.

Ну и все гришаевские программы и разбалансы - излишние сущности- все прекрасно описывается на привычном физическом уровне
обычными шестивихревиками. То есть не нужен надфизический уровень.
Хотя строго говоря то, что мы не видим и не ощущаем - это не вещественно.
Это материя среды. А раз материя- то там все равно действуют физические.

Отвечая на твой вопрос- он пытается не трогая кольцегранную модель,
и модель вихревиков, вводя новые сущности- разбалансы и программы - показать что и ими тоже можно объяснить видимые и ощущаемые вещи.

Попам должно понравится- сразу вопрос- а чья программа?
Однозначно можно у них медальку попросить.

magnit31,
да, ошибся адресатом. Конечно, выше мой пост 442218 - для genmih.

dedivan,
персонаж Вовочка из анекдотов сводил всю физику - ну, Вы знаете, к чему.
А Вы - к кольцегранной модели. Особой разницы между вами не вижу.
Разве что, у Вас, в отличие от Вовочки, уже какая-то злость появляется -
на тех, кто "не так думает". Эх, Вы.

newfiz , спасибо уходит к genmih. 😊

newfiz,
на Востоке говорят, что можно 100 раз сказать "халва", но во рту слаще не станет.
Последние лет 300 физика только и занята тем, что пытается узнать эти "алгоритмы" - сиречь законы физического мира.😎
Лично у меня существование "надфизического" уровня реальности не вызывает никакого сомнения. Первый уровень этой "надфизической " реальности - эфирный или ауру, может, после несложной тренировки, видеть любой человек. А вот другие уровни ,без изменения сознания, увидеть не получится. Эффект Кирлиан, это ведь тоже - визуализация ауры или эфирного уровня.
Кольцегранная модель ничем не лучше орбитальной - ну, лучше объясняет какие-то частности, как и орбитальная, но , в общем, такая же примитивная, как и орбитальная.
Если кому-то она нравится, да исполать ему - это его право.


Не спросят, ибо им давно, ещё в семинарии, объяснили, что кто в кассе выдаёт гроши - того и "программа".😬

Да упаси бог, в мыслях не было кого либо обидеть. Наоборот, всегда говорил, что модель разбалансов
правильно описывает структуру пространства и гравитацию, и формулы точно такие же получаются.
Но есть недостаток- нефизичность, в отличии от вихревой.
А нефизичность дает дает идеологическое оружие в руки врагов человеческих.

Хотя и вихревики пространства тоже не вещественны, как бы надфизичны- но все равно материальны.

dedivan,
а Ваша душа - которая, надеюсь, не продана - она физична, нефизична,
или "как бы надфизична"? Или Вы полагаете, что у Вас её просто нет?
Не сочтите это за издевательство - по-моему, души одушевлённых существ
находятся на том же, программном уровне, про который я талдычу вслед
за А.Николаевским.

Извиняюсь, давай на Ты. Меня уже давно коробит от Вы.
Вижу чувствуешь ты, что нет у тебя самого главного ответа, и поэтому сразу пытаешься соскользнуть с затронутой темы.
А это пространство и время. В твоей теории это вроде как данность- вот дал бог и что имеем, то и имеем.
А меня очень интересует как устроено время, из каких шестеренок и это не праздный интерес,
Это инструмент познания.
Для примера- область гравитации всегда круглая, или сферическая в трехмерном измерении.
А может она быть квадратной или кубической? По твоей теории без разницы- даст бог квадратную- будет квадратной.
А по моей она и должна быть круглой - это определяется физическими законами , устройством механизма времени.
Хотя вроде какая разница что колеблется - обычный маятник, квантовый пульсатор или вихрь-
основная характеристика колебаний частота она и есть частота.
Но это только одна, хотя и основная характеристика. А дальше есть свои характеристики- длина маятника,
или квантовое число или плотность и упругость материи- они уже у них категорически разные.

dedivan,
ни фига Вы не видите, что я чувствую.
А время, если это для Вас главная тема (которая здесь - оффтопик) -
оно ни из каких шестерёнок не состоит.
У меня на сайте дана ссылка на статью Николаевского "Пространство
и время как фильтры нашего мышления". Рекомендую.

Есть простой опыт понимании времени. Если взять два конденсатора один заряжен , другой разряжен. И соеденить их через резистор номиналом 0.001…..100ком. То конденсаторы все равно уровновесят свой баланс , и напряжение на них не зависит от номинала резистора. Только процесс будет растянут во времени. И энергии виде тепла на разных резисторах в процесс перезаряда будет выделена одинаковой.
Посему в данном случае время процесса это динамика изменения “пространства”. И описывается одной функцией.
Если берем образную информацию веденческой культуры Карелии . Это описывается вихрями.
У любого вихря есть кривизна. Скорость потока на вихре , есть МЕРА мира. То есть “скорость” потока взаимодействия вихрей должны быть равны. Если “скорость” потока разные, это называют параллельные миры.
Мощность энергий взаимодействия есть ширина вихря.
Если брать заряд это вихрь который взаимодействует только внешней поверхностью. Если магнитное поле, только внутренней . При этом кривизна вихрей одинакова.
Посему фазовая скорость звука, ЭМ волны или гравитации . Зависит только от кривизны вихря.
А преобразования одного вида энергии в другой. Происходит через точку или тор. С изменением кривизны вихря.
Вот сказочка веденческих знаний.
Три девицы под окном
Пряли поздно вечерком.
"Кабы я была царица, -
Говорит одна девица, -
То на весь крещёный мир
Приготовила б я пир".
"Кабы я была царица, -
Говорит ее сестрица, -
То на весь бы мир одна
Наткала я полотна".
"Кабы я была царица, -
Третья молвила сестрица, -
Я б для батюшки-царя
Родила богатыря".
Что сделала первая приготовила ПИР или МИР. Законы.
Вторая соткала МИР. ИЗ ВИХРЕЙ.
Третья создала подобие БОГА.
Это один из образов ТРОИЦЫ!!!
Все намного проще. При таком процесс даже перемещение на любые расстояния это мгновение.

Это такой-же "инструмент познания", как и поле, понятие о котором было введено в обиход физиков вместо эфира. Поле - это теоретический костыль, для теории дальнодействия в отсутствии эфира. Самих полей, как физических сущностей, нет. Р.Фейнман, это всегда подчёркивал на своих лекциях для студентов.
Пространство и Время - это такие-же теоретические костыли. В Природе нет никакого времени и пространства. Она ничего не знает об этом. Эти понятия появляются, когда появляется какой-либо наблюдатель за Природой, которому потребовалось исчислить параметры какого-либо природного процесса или события или событий: порядок наступления событий, период событий и момент наступления событий. В электронике - это частота, длительность и фаза.
Время и Пространство связаны с изменением и движением вещественной материи.
В статическом мире, ни Пространства ни Времени- нет.


Не так. Это , как ты говоришь, "поповский принцип".
На разных этапах развития мира происходили удивительно разумные события. Это называется антропным принципом. Им занимались, ну очень умные люди, например, Поль Дирак. В "сильном" варианте этот принцип указывает на специфичность Вселенной, которую мы населяем. Оказывается, для устойчивого существования основных структурных элементов нашего высокоорганизованного мира (атомов, ядер, звезд, галактик) необходима очень тонкая "подгонка" ряда численных величин физических констант — даже небольшое мысленное варьирование одной из них приводит к резкой потере этой устойчивости или выпадению определенного критического звена эволюции, порождающего данные элементы. В свете проведенных целым рядом физиков оценок "благоприятное" прохождение эволюции через все критические этапы: от космологического синтеза ядер до образования галактик и звезд и в конечном итоге рождения жизни и разума в окрестности одной из них, -оказывается невероятным, т.е строго нулевым. Однако тот факт, что оно всё же состоялось, заставляет заключить, что условия, необходимые для этого и задаваемые во многом именно спектром численных значений фундаментальных физических и космологических параметров, были с самого начала "обеспечены" с высокой точностью.
Бог не фраер.😬

Христос по данному поводу говорил. БОГ -это сразу движение и покой.
А если разбирать слово БОГ то получим Б-Буки(зеркало-КУБ) О- познание внутреннего неизведанного, миры вселенные итд . Г- глаголет, действие, изменение.
Посему говорили из “КУБОВ” состоит МИР. И это есть СВЕТ(поле). То что неподвижно. Глаголет это действие энергия , что изменяет то что неподвижно. В современном понятии голограмма.
Посему в Библии сказано кто изучает, есть православный. Кто поклоняется, есть Язычник.
Так что БОГ это животворящая материя. В примитивном уме человека, состоит из двух тел ЭФИР и ПРАНА…😬

Ишь ты, поповца сюда занесло. Только поповцы называют староверов язычниками.
Православный - по "старой" ведической вере, значит "Правь славящий".
Сама "старая" Ведическая вера или философия называлась "Славь". Отсюда и славяне.

Герменевтика – вольное толкование (якобы раскрытие глубинных значений) слова.
Установка на трактовку, интерпретации, «собственное понимание», фантазии приводит язык к распаду, распылению смыслов, деградации.
Надо не фантазировать, а знать праязык первосмыслов Прави.

- Правь - Миры Первых (Разъятий Единого);
- Светлая Навь или Славь - Миры Вторых;
- Явь - Миры Третьих (к коим относятся и люди).

Из всех евангелистов, только Иоанн видел и слышал живого Христа, но , судя по твоим словам, не только он один.😎

Вообще
Правь – это право или правый или вихрь правильный. НАЧАЛО.
Навь- это левый или отраженый от Эфира.
Когда Правый и Левый взаимодействуют появится, Явный мир. Или реальность в которой ты живешь.
Это вообще описание как ТРОИЦА “РОЖАЕТ “МИР. В ведизме это вечно молодая ДЕВА. Вечно беременная. В Христианстве появится Дева Мария. Но это уже извращенные понятие, о мире. Или сказки для детей стали взрослым рассказывать.
Если говорить о Мирах. Есть миры причинные и следственные. А также на планете есть сингуляционные или миры хаоса.
Языч-Ник это личность которая поклонялась Асам. Так как славянской мифологии А- есть начало или пространство образованное ЛУЧОМ,УГЛОВ, СЕКТОРОМ света из точки. Посему слово ЯЗЫЦЕ трансформировалось от слова АСЫ-Я . Или чело-веки живущие в АСИИ.
Посему забили тебе бошку ненужными файлами эмиссары Ориона. Просто поменяв причину и следствие.
Можешь и дальше говорить про попов и дураков. 😎 😎 😎

С такими говорить безполезно - ибо это не лечится.😬

Надеюсь, что все, кому интересно, прочитали статью newfiz и убедились, что спина у электрона – нет, это была выдумка, в физику была введена некая сущность, которой реально в природе нет. Ну и надо ли было вводить? В те времена наличие спина у электрона поясняло результаты некоторых экспериментов и с другой стороны никто взамен спина ничего не предложил. Достаточно ли этого чтобы считать спин реальностью? Статья newfiz снимает эти вопросы и я привожу их не для поиска ответа на них в отношении спина электрона, а для того чтобы аналогичные вопросы сформулировать в отношении «надфизичной реальности».

Я имел в виду несколько другое, и ни в коем случае не откажусь от возможности знать алгоритмы как природных процессов, так и рукотворных, в том числе и программных продуктов. Не спорю и с тем, что в природе реально существуют физические законы или алгоритмы взаимодействия, рулящие веществом и его энергиями. Можно говорить о Законах Природы, большая часть которых нам пока не известна или известна весьма приблизительно. В определенном смысле законы природы можно назвать алгоритмами, рулящими веществом и его энергиями, если, конечно, не придираться сильно к определениям (что такое закон, алгоритм и т.д., важен смысл, что именно имеем в виду). И чем больше мы познаем законов природы, или в контексте Вашего сообщения 442218 – алгоритмов, тем большие возможности использования природных процессов и их рукотворных подобий «для нашей пользы».

В таком контексте понимания алгоритмов никаких недоумений у меня естественно нет.

Недоумения возникают, когда Вы начинаете интерпретировать действие алгоритмов как конкретные реализации программ, наподобие компьютерных. А протекание самих собственно процессов преобразования энергии, или массы, или движения, то есть то, что считалось природными явлениями, реально происходящими процессами, физикой природы – Вы интерпретируете как результат работы программ по алгоритмам. Вы именно так и называете процессы в природе – физическим миром, а программы, алгоритмы – неким надфизическим, и это выглядит как подтверждение вашего предположения о несамодостаточности физического мира. Получается по Вашему, что физический мир, будучи несамодостаточным, может проявлять себя в процессах (которые мы можем наблюдать) только в случае, когда он управляется надфизическим миром, содержащим алгоритмы и программы. Такое разделение мира на две части поддерживается у Вас представлением о том, что с течением времени программы и алгоритмы могут быть модифицированы, в результате чего процессы могут идти уже иначе чем прежде. Возможно, что какие-то процессы глобального характера в природе идут сейчас с несколько иными параметрами, чем скажем миллиарды лет назад, но подтверждений этому в общем-то нет. Если выбросить попытки интерпретации экспериментов на основе бреда о большом взрыве.

Короче, у Вас получается так: вещество, материя и все что может с этим происходить – процессы – это отдельно, это физический мир, но он не самодостаточен. А законы природы у Вас представлены как программные реализации многоуровневых алгоритмов, в соответствии с которыми взаимодействия только и возможны – это тоже отдельно, это некий надфизичный мир. Это и вызывает и недоумение и разочарование. Недоумения по поводу такого разделения никогда не было ранее, когда слух ловил подобные утверждения от людей верующих, не сведущих о сути физических процессов – в школе еще пояснили что этим преследуются другие цели, мало связанные с получением научных данных о мире, Вы знаете.

По поводу верю – не верю – это дело личное, у каждого оно свое, но я воспитан в родной совковой стране – атеист, материалист. Потому и считаю, что и вещество и материя и законы, управляющие всеми преобразованиями энергии – все это связано друг с другом, в единое целое: в Природу с большой буквы, все это неотделимо друг от друга и друг без друга не существует. Нет таких наблюдений, которые давали бы повод говорить об разделении. Однако таинство еще не познанных законов природы, проявляющихся в необъяснимых наукой наблюдениях, легко приводит к тому, что их гораздо легче, проще, отнести к надфизичному миру, считая физический мир несамодостаточным. Это один из источников зарождения и поддержания религий, и, я думаю, в религиях это было оправданно, так как по большому счету основной задачей там является воспитание каждой конкретной души для того чтобы эта душа не оказалась враждебной всему остальному, то есть чтобы общность людей выжила в этом мире, не уничтожая самое себя… У науки, призванной познавать физику природы, Природу – совсем иная задача – объективно, непредвзято, без ссылок на авторитеты, накапливать по крупицам сведения, поясняющие нам поведение Природы. Чтобы с пользой для людей эти сведения использовать. И здесь уместно говорить о том, что – да, мы что-то уже познали, но оказывается, что это мизерная часть того, что еще предстоит изучать и познавать. При этом нет никакой необходимости огромную долю реально существующей, но еще не познанной в достаточной степени ясности природы относить к «надфизичной реальности».

Тем не менее, несколько подавив недоумение и разочарование, изучаю ваши статьи и жду новых, так как считаю Ваш подход к анализу экспериментов и их интерпретацию весьма и весьма плодотворным. А идеологические наслоения, включающие достраивание физического мира, который якобы несамодостаточен, надфизичным миром – они со временем исчезнут, уверен в этом на все 100. По крайней мере те Ваши пояснения, связанные с деятельностью программистов, я пропускаю, говоря себе – мир так устроен, более подробно мы пока не знаем, не знает этого и newfiz , просто надо и далее изучать без привлечения новых сущностей типа «надфизичной реальности». Но видимо не все могут делать такие «пропуски» и относиться к Вашей теории объективно и толерантно. Мне представляется, что в настоящее время именно идеологические наслоения просто отталкивают, отпугивают от Вашей теории тех, кто из совковых времен. Это образно конечно, понятно что речь не только о людях из совка. То есть дело не только в правильном описании нашего физического мира формулами Вашей теории и не только в хорошей предсказательной силе этих формул. Не все так просто… А кого привлекают такие идеологические наслоения? Обратите внимание на сообщения от sashe и tera ; они хоть и спорят о чем-то между собой, но в целом понятно, что и того и другого очень устраивает вброс «надфизичной реальности» как новой сущности, необходимой якобы для физики, от современного физика. Они теперь Вашу «надфизическую реальность» будут приводить как дополнительное подтверждение своим прежним убеждениям, добавляя, что современная физика тоже не может обойтись без этой некоей надфизичной «реальности»?

Многие великие физики были людьми верующими или религиозными. Тем не менее в своих статьях, трудах физику излагали «физично» и только в комментариях за пределами научных публикаций могли позволить себе дать им оценку с точки зрения своих религиозных убеждений.

Добавление, прошу прочитать. Вопрос о надфизичной «реальности» - скорее всего втягивается в обсуждение не в первый раз на протяжении развития физики как науки. Тем не менее, существенных следов в учебниках по физике эта «реальность» до сих пор не оставляла, в отличие от другой литературы. Поскольку при обсуждении затрагиваются вопросы веры и религии, то прошу всех не смешивать это обсуждение, имеющее отношение якобы к науке, с обсуждением религиозных чувств и убеждений. Вопросы науки обсуждать надо, подробно, тщательно, без эмоций. А религиозные чувства и убеждения – это сугубо личное дело каждого, они не обсуждаются и не осуждаются. Как говорится – ничего личного.

Блажен, кто верует.😎


Да прежде всего тех, кто уже давно понял, что эмпирический способ в науке, о котором ты ,genmih, так печёшься, уже лет этак 100 - в глубокой попе и вера тут ни при чём.


Ну, а тут , ты совсем не прав. 😎
Основное назначение науки, это объяснение явлений окружающего мира, предсказание будущего и сознательное действие с целью оптимизации развития. Основой любого научного построения является метод. Наука эффективна только тогда, когда используемый ею метод адекватен устройству мироздания. За всю историю науки разработано три научных метода:
а) статистический,
б) метод пространственно-временного детерминизма (классический материализм или эмпиризм) и
в) аксиоматический.
Адекватность статистического метода основана на том обстоятельстве, что развитие материального мира вне разума происходит методом проб и ошибок и статистических выборок из множества возможностей, некоторые из которых оказываются адекватными дальнейшим детерминированным схемам развития. Так называемый стохастический процесс.
Фундаментом метода классического материализма является реальность пространственно-временного феномена, в котором все события по факту развиваются по единственной схеме. Это обстоятельство является обоснованием постулата об объективности и детерминистичности явлений в мире. Постулируется бесконечность пространственно-временных форм материи вглубь и вширь. Способ познания заключается в опытном обнаружении законов, имеющих отношение только к области исследования в данном эксперименте. Основной догмой классического материализма является постулат о бесконечности рационального, т. е. развернутого во времени и в пространстве, экспериментально-познавательного процесса. Проблема сингулярности (в данном случае, продвижения в бесконечность) разрешается методом «матрёшки». Таким образом, представления о мире и методе его познания разумом являются подобными.
Аксиоматический метод изначально был присущ только математике. В двадцатом веке он нашел применение и в физике. Его реальной основой является то, что методы классического материализма не применимы к явлениям микромира. Существует некая область явлений, в которой вопросы в форме пространственно-временных категорий задавать запрещено. Там не могут быть поставлены эксперименты по проверке положений, лежащих в основе теории. Проверяться могут только следствия этих положений. Это так называемые критические эксперименты. Таким образом, адекватность аксиоматического метода может быть установлена только на основе экспериментальной проверки следствий из теорий, созданных с его помощью.
Каждый из описанных методов имеет свою строго определённую область применения.
Христианство и ислам зиждутся на 2-х аксиомах:
1)Бог есть.
2) Бог един.
Всё остальное, как-то атрибутика, клир, иерархия, не принципиально - мишура.

В физике сейчас усиленно разрабатывается "теория бутстрапа", в которой отражается попытка физиков и философов определить аксиомы, лежащие в основе строения нашего Мира:
1) Целое первично по отношению к его частям.
2) Процесс первичен, паттерн - вторичен.
3) Наблюдатель всегда является участником изучаемого процесса.
4) В природе нет фундаментальных сущностей.
5) Описание природы может быть только приблизительным.
Впервые бутстрап-теорию предложил Джеффри Чу в 70-х годах. Для физиков она очень необычна, но в своё время Бор высказал свой знаменитый парадокс: дело не в том, что теория безумна, а в том - что, достаточно ли она безумна, для того, что-бы быть верной. Сам Чу не считает свои 5 аксиом окончательными и считает вопрос открытым. Если эти аксиомы будут найдены, то вся физика будет построена на таких же простых принципах, как и геометрия Евклида.
"Цифровой мир", предлагаемый newfiz, это и есть его "теория бутстрапа".

Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Ультратонкие магнитные плёнки - против спина электрона. - Стр 1