Ходил, ходил, и по пути на дождик в луже смотрел- не отражают волны другие волны.
Не, не отражают. Поперечные проходят сквозь друг друга. Продольные тож не отражают. Отражает граница плотности вещества в продольной волне.
А все частицы и тела состоят из волн. Поэтому не они отражают.
за частицы не скажу, а тела состоят из "пустоты" , которая занимает 99.9% объёма веществ.
Если состоят из продольных, то не они. Если , как у тебя, из поперечных, то без ВЕРЫ никак.
Такой ответ я и ожидал.
Теперь могу спорить- что ты даже не задумывался почему звук в воздухе не виден.
А там изменения плотности будь здоров- особо у сирены до 10 атмосфер.
street Пост: 466450 От 11.Apr.2015 (01:52)
В школу надо ходить. И осмысливать полученные знания.
Ну так там в школе и учат, что при разных плотностях происходит преломление света. А у вращающегося кольца плотность меньше, потому как давление сориентировано-упорядочено движением молекул.
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
dedivan Пост: 466446 От 11.Apr.2015 (01:45)
Он вон про разную плотность начал нести- а вода несжимаема.
Да, несжимаема, если имеет одинаковую плотность. Но ведь при ее
разрежении
или падении давления, локально (что, кстати, в вихревиках и должно происходить) как раз и возникает разница в давлениях. И не только! Возникает также и локальная кривизна, а это, в свою очередь- условия как для преломления, так и для отражения.
dedivan
Ходил, ходил, и по пути на дождик в луже смотрел- не отражают волны другие волны.
почему же так безапелляционно? Вот лежу я сейчас, к примеру, на пляже, а солнечный свет отражается от гребня волны и волна сверкает.
А потом- побежал окунуться, оказался под волной, испугался и крикнул, а крик от волны отразился, не прошел через нее.
А все частицы и тела состоят из волн. Поэтому не они отражают.
Ну, раз ты противоречишь приведенным примерам, то тебе и разьяснять сию загадку, потому как ты противоречишь моему прямому опыту, а значит- и физике. Будь добр, разьясни этот парадокс. Ой, то есть- неувязочку, а то Фему будет непонятен мой иврит.🤢
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Иван, выложив ролик с дельфинами, постами после упомянул - торы из воды создаются в воде. Кругом Одна вода. А ты всё воздух норовишь всунуть.
Из Стрита воздух, судя по всему, выдавили 😊 Может сам? 😬
Ivan Пост: 466464 От 11.Apr.2015 (07:27)
Возникает также и локальная кривизна, а это, в свою очередь- условия как для преломления, так и для отражения.
не кривизна сама по себе отражает, преломляет, но граница скоростей молекул воды в торе и вне оного. Потому мы видим сильную струю воды из шланга находящегося в воде.
Знаешь, что самое потрясающее в том ролике? Дельфины нам, неразумным, показывают, что есть - масса. Причём с юмором, что как бы - намекает.
Ай-вэй... .
Ivan Пост: 466464 От 11.Apr.2015 (07:27)
а солнечный свет отражается от гребня волны
Так а чеж ты сразу то не сказал, что не понял?
Это совершенно другая логика. Это самый интересный момент.
Глядя на то как волны проходят друг дружку не замечая,
не только в луже но и на локаторах ставили опыты, и зная что частицы это тоже волны- делаем вывод что отражает что то другое, то что окружает частицы.
Ты думаешь альберт с бухты барахты отменил эфир?
Нет, у него тоже был другой тип логики. То есть он мыслил логически,
именно про этот случай- отражение света от тела.
Он правда не знал что электрон это волна, но знал что он мелкий,
а от мелкого волну не отразишь- ну ты воткни на пляже прутик
или возьми стенку бетонную поставь на пути волны - прутик волна обогнет не задумываясь.
Волна света имеет размеры по сравнению с электроном примерно такого
если не большего порядка. Естественно у него возник вопрос- а как же
происходит отражение?
Ну он решил- пусть свет будет не волной, а маленьким камушком,
камушек может отлететь, отразится и от прутика.
Это образ мышления. Правда для этого надо отменить эфир, что не мешал камушкам летать, ну и разрешить камушку становиться волной, когда надо там поляризацию показать, или дифракцию... Взял и отменил и разрешил.
Или вон стрит- сидит ведь наверняка перед ЖК монитором, который и работает только потому что свет поперечная волна, и без зазрения совести кричит что нет поперечных волн. Ну тут может и не мышление,
может болезнь какая или работа такая, но если мышление, то тоже другая форма.
И ты реально думаешь, что я могу что то ему доказать?
Где то близко. очень горячо.
Давай вот что посмотрим- у воды есть масса, вот дельфин плывет, очень быстро,
ровные ламинарные потоки с него срываются тоже очень быстрые- но мы их не видим.
А вот если он колечко сделает- уже видим.
Ну или более прозаичный опыт - прозрачный шланг- ты не определишь течет в нем вода или стоит, а вот если запустить струю из него под водой- она становится
видимой- вернее видно бурунчики и завихрения по границе потока.
Вот опять к колечкам. Хотя масса тут везде есть.
dedivan Пост: 466457 От 11.Apr.2015 (02:13)
Такой ответ я и ожидал.
Теперь могу спорить- что ты даже не задумывался почему звук в воздухе не виден.
А там изменения плотности будь здоров- особо у сирены до 10 атмосфер.
Виден звук в воздухе, виден. Дед видимо ни разу не видел взрыва (или например пролёта истребителя) заснятые скоростной камерой. Ударные волны прекрасно видны как распространяющееся из точки взрыва изменение коэффициента преломления на фронте волны.
Прекрасно видны звуковые волны также на картинке, получаемой с помощью сложения двух оптических лучей с некоторой разностью хода лучей.
dedivan | Post: 466171 - Date: Wed Apr 08, 2015 9:09 pm
Так откуда наливается?Где эти ведра с разной материей?
У нас наливается один раз и всё. Знаем откуда.
А все остальное - всего лишь волны и картинки.
Нет скорлупок ни у одной элементарной частицы.
У вас "один раз" только потому что желаете видеть лишь самую последнюю стадию творения - физическую.
При творении всегда План есть по которому потом всё будет выстроено, он существует до реального физического объекта. Вот чтобы мост построить или самолёт - всегда план, чертёж должен быть. Иначе, без Плана - хаос получится. План может быть на бумаге в виде чертежей и расчётов, или в голове. Этот План, Идея, изначальная задумка - это и есть то что в данном случае относится к более тонкой материи (ментальной, эфирной). План всегда появляется сначала как нематериальная идея или мысль, только потом в виде чертежа и расчёта.
dedivan Пост: 466488 От 11.Apr.2015 (16:25)
Где то близко. очень горячо.
Просто волна не способна обмениваться с эфиром энергией, вихрь, уже другое дело. Вихрь имеет в себе разность энергетических градиентов.
Ох, и не знаю, можно ли было такое вслух говорить? Биоботы не просекут ли?
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
У меня пока не выходит - устойчивой - картинки на тему векторов времени в системе среда-вихрь.
Оборот 360, протяженность витка, протяженность меж витками, ускорение времени..., градиент ускорения по оси...
Так а ты торопишься вперед лошади.
Мы еще про это только заикнулись- а все разговоры про структуру -
это из первой серии провихри- я сразу предупредил- трогать не будем-
у нас другая незатронутая ветка- время, инерция.
А вот тянут упорно сюда.
street | Post: 466035 - Date: Wed Apr 08, 2015 11:38 am
Температура это не мера энергии вещества, а мера плотности энергии в единице объёма.
Вариант. То бишь энергией обладает пространство, с твоих слов вешь нематериальная. Нематериальное пространство обладает энергией, способной совершать работу над материальными телами. Опиши механизм.
Ничего подобного я не утверждал. Поэтому спрашивай у того кто это высказал
Спрашиваю у того , кто высказал -
мера плотности энергии в единице объёма.
Единица объёма - это мера пространства. Единица энергии - это мера совершённой работы.
Что у тебя получается?
Это не у меня, это у тебя получается - игра словами с подменой смысла высказываний.
Речь то ведь в обсуждении шла о температуре вселенной. Температуры у пространства быть не может по определению, нечему в самом пространстве иметь температуру. Только материя, грубая или тонкая, может иметь температуру.
Потому - незачем приписывать мне то чего не было, спрашивай у себя про свои же придумки.
После познания тонкие планы перестанут быть тонкими и станут толстыми(реальностью).
Никогда!
Проявившись в реальности в результате познания, тонкие планы будут вынуждены либо считаться с Ньютоном либо низвергнуть его. Это ж элементарно.
Никогда!
Непонимание того о чём говоришь. Спорить об этом мне тут с тобой незачем, бесполезно. Когда слова перестанут для тебя быть просто отвлечёнными словами, а станут отражением свойств окружающей реальности, вот тогда можно будет о чём то говорить.
Упростим?
Температура - это мера меры в мере. Последнее отвечает на вопрос где? В объёме пространства. Значит, там - в пространстве. значит там и обладает. Нет?
Ты с кем там беседуешь?
Ладно, не буду отвлекать тебя от беседы с самим собой.
Какая ахинея... Разве я говорил что вселенная сжимает (расширяет) пространство?
Да. У тебя Вселенная в пространстве, а Ничто воздействует на пространство.
Sergej_ Пост: 465889 От 07.Apr.2015 (02:58)
Кто может запретить сжать вселенную? Она находится в пространстве, жёстко к нему "привязана". Воздействие происходит на само пространство, меняется его характеристика - протяжённость.
Признаю, в моём вопросе про голодуху и одежду тебя и одежду надо поменять местами. Это сути вопроса не поменяет.
Ну и? Где тут мои якобы утверждения о том что вселенная сжимает пространство? Т.е. следствие управляет причиной (а тебе конечно всё равно где причина, и где следствие, можно всё менять местами). Всегда утверждалось нечто совсем иное - Ничто воздействует на пространство сжимая и расширяя его - Вдох-Выдох.
При проекции трёхмерности на плоскость полностью теряется информация о третьей координате пространства.
Наоборот, она появляется, особенно если проекция выполнена корректно. Стерео картинки... видел когда-нить?
Ну вот, снова подмены. Ты вместо одной проекции подсовываешь две проекции с разных точек наблюдения, т.е. вводишь сюда третью координату. И где же тут двумерая проекция, без третьей координаты? Нет её.
С позиций здравого смысла(умственных упражнений) такое возможно в безмерности.
Здравый смысл зависит от накопленного опыта. А он у всех разный. У кого то опыт ограничен грязной пивнушкой. У кого то опыт основан на железобетонных постулатах из книжек. А у некоторых, кто наплевал на все эти книжные запреты, у них может появиться свой собственный опыт того что для многих является невозможным, выдумкой, чудом. Но это реальность, она подтверждается неоднократно опытом других людей, таких же ищущих.
В безмерности (это означает выйти из пространства-времени в Ничто) возможно гораздо большее - это возможности Бога Творца (и поглощающей всё Бездны).
С самого начала- о чем- кант иммануил, момент импульса , закон сохранения или второе- тебе это не дано.
Мы ведь начали разбирать конкретные вихри (кольца) от дельфинов. Я и говорю про разные угловые скорости и соответственно разные градиенты давлений на разных частях вихрей. Квант, думаю, не возрождал бы что законы сохранения и преобразования энергии здесь не выполняются.
А на самом начале я отсутствовал, так что извиняюсь если не в тему...
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
dedivan Пост: 466476 От 11.Apr.2015 (13:08)
Или вон стрит- сидит ведь наверняка перед ЖК монитором, который и работает только потому что свет поперечная волна, и без зазрения совести кричит что нет поперечных волн.
Я говорю , что поперечная волна распространяется по границе двух сред.
Что в сплошной, непрерывной, однородной среде поперечной волне делать нечего. И если свет - волна поперечная , то оная распространяется по границе двух сред.
Он правда не знал что электрон это волна, но знал что он мелкий,
а от мелкого волну не отразишь- ну ты воткни на пляже прутик
Я же тебе об том и говорю. Нет инструмента для объективной оценки. Только домыслы.
sbal Пост: 466475 От 11.Apr.2015 (12:29)
Иван, выложив ролик с дельфинами,
street Пост: 466504 От 11.Apr.2015 (17:41)
Что в сплошной, непрерывной, однородной среде поперечной волне делать нечего.
Так и я и вся физика со мной говорит то же самое- что наличие поперечной волны однозначно указывает на наличие кристаллической структуры.
Сплошной и непрерывной мало- должна быть структура с определенными свойствами.
И если свет - волна поперечная , то оная распространяется по границе двух сред.
Ага, например в вакууме и в космосе.
Ты хоть заглянь в учебник то- чего там пишут.
А граница двух сред- это всего лишь наглядная но двухмерная модель.
А радиоволны распространяются во все строны.
Вот теперь нарисуй трехмерную границу двух сред.
ФЕМЕ Пост: 466503 От 11.Apr.2015 (17:32)
А на самом начале я отсутствовал,
Ну никто не мешает тебе открыть первые странички.
Там вот какую мысль пытался донести до нас Кант.
Что из закона сохранения следует вывод- что если где то создали или создался момент импульса- то есть вращательное движение, то природа
должна создать точно такой же, но в обратную сторону, чтобы сохранить
общую сумму.
То есть когда дельфин создает колечко - там все вращается, и без опоры, куда можно было бы передать обратный момент ипульса, то природа,
а в данном случае материя эфира создает внутри себя обратный момент.
То есть раскручивает свои вихревички на эту же величину, но в обратную сторону. А раскручивание вихревичка- это изменение его плотности- а изменение плотности создает границу для отражения.
Не как в воздухе- где не отражается, а в светонесущей среде-
вот изменение ее плотности уже является зеркалом. Поэтому и видим колечки. Ну и далее до кучи это еще и местная кочка времени.
А вот академик Крылов установил, что вихри порождают еще и массу.
Причем инертную. Это он делал в воде, а мы уж экстраполируем и на остальную материю. Что массы протонов, электронов созданы именно своим процессом вращения, а не наливают кусочек массы из какого то ведра при создании частицы. Масса это тоже процесс.
Как доказательство - аннигиляция электрона- пока волна в нем вращалась- масса была, как только она стрельнула прямо- масса пропала,
у фотона нет массы.
Факт то вроде простой- а вон из него сколько следствий.
sbal Пост: 466508 От 11.Apr.2015 (18:16)
Капризный какой, гля.
Ладно, достаточно, записываем его в неграмотные- и отдаем в распоряжение Ивану.
Хотя, конечно, неграмотный неверный термин. Видно что учили его,
но как был дураком так им и остался, но Ивану не нравится когда я прямо называю вещи своими именами, поэтому пусть будет неграмотным ученым но так и не научившимся. Не в том смысле ученый- что профессия, а в том смысле, что его пытались учить.
street |
Post:466456 - Date: 11.04.15(01:09)
