Модератор: street

Ещё интересней. А если среда неподвижна,а тело движется,то что такое ,,МАССА,,? 😊

В модели, среда проявляет абсолютное движение-как форма ее существования. Двигать ее не надо.

Так кто говорить что надо двигать среду? На неё надо воздействовать так, чтобы возникшая при этом деформация среды и заставляла двигаться тело, а среда при этом будет неподвижна.

Может быть и другой вариант. Противление среды к падающему телу все же возникает, и ускорение свободного падения получается 9,8 после минусования силы инерции, без которой оно было бы больше. Возможно поэтому малые тела не притягиваются друг к другу, инерция не позволяет.

При всем моем НЕ уважении к AGI (поясню позже) надо сказать, что тут AGI прав. Только прав наполовину.
в чем дело:

Все вещество, которому можно приписать такую характеристику как масса, состоит из атомов, молекул, масса которых сосредоточена в ядрах. А это - протоны и нейтроны, роль электронов велика, но не они определяет массу "тела". Протоны и нейтроны, как и все остальные вещественные частицы, не обладают "массой" в общепринятом понимании. Это элементарные частицы. Частица - это часть, малая часть бОльшего. Часть Пространства. Частица ничем от Пространства не отделена и не имеет никакой скорлупки или границы, отделяющей ее от Пространства. Частица отличается от Пространства только иной формой организации движения материи, я об этом говорил еще в теме "Рождение материи ..." Сама материя одинакова, что внутри частицы, что вне её. Мы ничего не можем сказать о какой-то массе материи - на этой стадии рассуждений мы просто не знаем, что такое масса, что такое её плотность и иные характеристики. В такой ситуации можно говорить только о том, что движение материи внутри частицы и вне её - отличается. Различие движения материи внутри и вне частицы - оно "капитально-радикально", существенно принципиально. Но никаких пустот, границ, между частицей и Пространством - нет. Движение такой частицы в Пространстве проявляется для нас в виде наличия у частицы "массы", как характеристики взаимодействия одной формы движения материи (внутри частицы) с другой (вне частицы, то есть в Пространстве).

Не прав AGI в том, что при таком движении никакой "массы" у частиц не возникает, в том смысле, что не появляется никакой новой сущности, которой не было до возникновения движения. Масса, к которой все привыкли и считают ее характеристикой "тел", является всего-навсего характеристикой взаимодействия между собой разных форм движения материи.

Теперь надо сказать, что в современной физике многообразие физических явлений в природе рассматривается как однозначная связь с наличием множества форм материи. О движении материи, как форме её существования - не упоминается, потому что как и в самые древние времена - частица в современной физике - это нечто элементарное, внутри которого никакого движения нет. Кварк - это элементарный кирпичик, он взаимодействует только с глюонами, но внутри него уже ничего не движется. В этом - идеализм современной физики. Я бы сказал, что это - игры разума. Или полнейший идиотизм, издевательство над здравым смыслом.

давай пока без глюонов, обычная механика и Ньютон. Масса - это векторная величина?

В Ньютоновой механике ответ на вопрос - что такое масса - он уже есть - это мера количества вещества. Не исчезает и не возникает ни откуда. А реальность говорит о другом - не сохраняется "масса". будь она хоть векторной, хоть ... параллелепипед - в обычной механике ответа не получишь.

genmih

Подвёл итог своей писанины на отлично - мне понравилось.
AGI

Тут ты превзошёл самого себя. Вещество отдельно, среда отдельно, а масса отдельно... как такая хуйня может обитать в голове?

Падающее тело не только не имеет противление среды, а наоборот - ускоряется средой. Отсюда: тело и среда не могут иметь одинаковую скорость - среда движет тело с ускорением.
Иди в свою ветку и не вылазь.

Ньютон грил иначе

То исть F=mv/t, а не F=am как сейчас пишут.

Вот в этом и есть большая непонятка, кому и зачем нужно было отделить массу от движения, а массу приравнять к количеству вещества в покоящемся теле, а инерцию обозначить свойством тела, а не среды.

В этом твоем сообщении все цитаты - твои - ты их украл у AGI. То есть именно ты и превзошел самого себя.

Иди в свою ветку и не вылазь.

кммм, магнит отдельно, среда отдельно, поле отдельно, магнитное которое. Такое нормально обитает? Тады - чё есть поле 😊

Да самое интересное - всё совсем наоборот: я говорю о том что ничего не раздельно, частица - это часть малая Пространства, а в ответ вдруг - у тебя мол все раздельно...

Ахудронписецбелоеэточорноепречорное. праздники затянулись или изначально мозги такие

Частица спиzdженное простраство, а раз так - "наше" (цы)

для генмиха, наверно не заметил этот пост
[ссылка]

наше-то оно наше, но только условно. Из Пространства частицу не вырвешь - она - часть малая, не отделимая.

Беда современной физики в том, что в ней частицы существуют сами по себе, вне всякой связи с Пространством. А во-вторых - в том что внутри частиц нет движения. Физики послали куда-то далеко философию - болтология мол это, вот у нас формулы, это вам не философские рассуждения про эфир-материю. А Ленин говорил, что материя существует только в форме движения, все известные наблюдения это подтверждают, нет ни одного экса, который бы это опровергал. На мой взгляд - все нобелевские лауреаты за последние лет так 50 - не усвоили глубину мысли "гуманитария" - Ленина.

Словесные формулировки на русском - в сто крат, в тысячи крат - точнее абстрактных формул затаскиваемых в физику из математики.

В гранит и золотом!
С твоего позволения закину в ЮС 😊

Заметил, конечно. Дело в том, что тема - что такое масса - впереди самой передовой современной физики. Я постараюсь найти высказывание нобелевского авторитета - как понять что такое масса. Никто не знал и не знает - что это такое. А мы набравшись наглости - пытаемся найти ответ. В рамках Ньютоновской теории ответа нет, это точно, а ты снова предлагаешь поискать. Я уже потратил время на это, и тебе не советую. То есть думать надо самостоятельно, без опоры на авторитеты.

я предлагаю понять зачем было изменять смысл ньютоновской формулировки, и отделять массу от движения. А главное внедрять это изменение в науку и во все учебники. Значит уже на этом этапе боялись, что чееки догадаются до ненужного и скорректировали направление взгляда. То есть даже на уровне ньютоновской механики возможны и вечняк, и безопорник, ежели массу от движения не отделять.

Исаак писал про - проявленное в нашем мерии. Про не проявленное умолчал, сие видать по его многочисленным оговоркам, хотя как оговорки.., кому надо те знали про что речь.


Всё вещество по сути из - движения по кругу, а как сие движение обзывается? Думаю здесь - корень.

Не ожидал я такой высокой оценки, я имел в виду определение материи, которое дал Ленин. Современная физика явно пренебрегает этим определением. Нет ни одной формулы, которая подтверждала бы или опровергала бы ленинское определение - словесная формула не выражена языком математики. или языком методов мат.физики.

ещё как выражена, и на Е, и на Ё.
Уже приводил, не грех повторить для ясности
Диссипа́ция (лат. dissipatio) — рассеивание.
Вся соль в - рассеивание. Надеюсь нет надобности продолжать, ибо на столько очевидно...

Ленин исчо писал - электрон также неисчерпаем как и атом. Но думаю, что Ленин не сам догадался до этого, нашептал кто-то.

Движение является формой существования материи. Современная физика говорит: кварки внутри протона движутся непрерывно. Они не могут быть неподвижными, поэтому нельзя получить две одинаковые фотографии внутренностей протона. Внешне - всё "как бы" сходится с определением. Формулы движения кварков - есть, это основа стандартной модели. А внутри кварков - нет ничего, там ничего не движется. Массы у кварков нет, как и у глюонов. Говорят: это "разные формы материи", а о движении - ни слова. Частицы - да они движутся, а о движении материи - ни слова. Вернее - много слов: частицы (кварки, глюоны) - это и есть материя, ЧО ЕЩЁ НАДО? О том, что находится внутри кварков или глюонов или между кварками и\или глюонами - вообще нет таких вопросов. Типа - один дурак может задать мудрецам тысячу вопросов...

потому и говорю - нет математического эквивалента ленинской формулировки.

есть, иначе попы с ксендзами да раввинами не строили некие сооружения точно по математике, и знают многое.., это тебе ответ, кто нашептал.
Ты слишком категоричен, или-или, соедини до кучи не забывая - Изконѣ бѣ Слωво.

в отличие от физиков, Ленин не опасался уронить свой авторитет в физике и смотрел с философской точки зрения, "в корень". Главное в таком взгляде Ленина на электрон - это обнаружение внутри него движения материи. Это не "материальная точка", о которой известны масса, заряд, диаметр, спин, это в первую очередь - движение материи. Физики до сих пор не могут сказать, как связано движение материи с зарядом, поэтому Ленинские представления об электроне вспоминать не выгодно.

Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - Что такое масса?... - Стр 9