Post:#710698 Date:27.01.2021 (09:57) ... sairus удалил все мои посты с критикой из своей темы, поэтому для критики открываю новую тему. Запасаемся тухлыми яйцами, гнилыми помидорами и конструктивно критикуем
sairus Пост: 825806
Видео как он работаетает в солидворксе я здесь выкладывал.
Выходит резонер, что ты снова соврал. Тебе родители не говорили, что врать нехорошо?
Я видел. И тебе тогда же написал, что это не ВД. Ты не подключил нагрузку, и твой "ВД" крутился по инерции. Колебательный LC-контур тоже вечно качается без нагрузки.
Тогда ты был прав, но это не значит , что ты теперь прав во веки веков.
На счет установки с рычагами ты тоже говорил, что будет торможение, а я говорил, что не будет. В итоге оказалось что ты был не прав.
Признать это, у тебя кишка тонка, именно по этому ты как утопающий цепляешься за соломинку. То замеры тебе не такие то еще что-то не так.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 825822 От 02.Mar.2023 (14:13)
На глубине пузырь меньше, зато сила Архимеда больше, У поверхности сила Архимеда меньше, зато пузырь больше.
Получается что подъёмная сила пузыря одинаковая на любой глубине сосуда.
Уменьшение давления воды с помощью купола приведет к тому, что это уменьшение, уменьшит и силу Архимеда.
sairus Пост: 825837 На счет установки с рычагами ты тоже говорил, что будет торможение, а я говорил, что не будет. В итоге оказалось что ты был не прав.
ну ведь опять врёшь ты́. Я говорил, что при наличии нагрузки на рычаги появляется тормозящая сила.
В итоге ты и показал, что твои ролики жрут мощность даже без нагрузки
Молодец! Хорошая демонстрация твоего провала.
street Пост: 825834 что даже цепочка твердотельных поплавков в принципе работоспособна.
ты серьёзно?
Конечно. Ведь единственным аргументом у тебя и genmih'a остается неизменность гидростатического давления на глубине, относительно которого вы рассчитываете затраты. Я уже показал в теме бульбулятора, что при наличии у столба 100Дж кинетической т.е. после четвертого цикла, дальнейшие затраты в последующих циклах - только на потери от трения, работа вталкивания становится не нужна, столб будет "прыгать" сам. Только успевай поплавки подавать.
street Пост: 825840 Только успевай поплавки подавать.
Странно, что ты не сделал такой простой в изготовлении агрегат, чтобы утереть нос критикам вроде меня. Сайрус был бы очень благодарен тебе, а то с доказательной базой у него полный провал
street Пост: 825840 Только успевай поплавки подавать.
Странно, что ты не сделал такой простой в изготовлении агрегат, чтобы утереть нос критикам вроде меня.
Я сделал еще проще. Провел натурный опыт на гидростатическое давление при подаче воздуха под столб. Меня этот опыт вполне убедил, правда критики вроде тебя, продолжают стоять на своем и не собираются проводить такой опыт, оставаясь при своем заблуждении. А ведь для такого опыта нужно всего две баклажки воды и несколько метров прозрачной трубки для U-образного манометра.
Расчет девайса рычажным и пружинным методом дает совпадение в сто процентов ,а метод, используемый критиками вроде тебя, дает разное количество работы вталкивания уже только от угла шлюза, но критики закрывают на это глаза.
тем более почему, будучи убежденным вполне, ты не завершил исследование изготовлением рабочего образца. Неужели испугался нефтяной мафии?
А может просто дело в метрологической ошибке?
rezoner Пост: 825852 От 02.Mar.2023 (17:19)
тем более почему, будучи убежденным вполне, ты не завершил исследование изготовлением рабочего образца.?
На то есть и было несколько причин.
Ты публиковал на скифе свой эксперимент?
В теме у genmih'a, в одном из постов описал проведенный опыт с ручным насосом, рукоятка которого была нагружена балластом, компенсирующим давление столба. При надавливании рукой, нарушается баланс и воздух выходит под столб, всплывает, а вода приходит в движение, рукоятка насоса при этом проваливается вниз, убегая от ладони.
street Пост: 825854 . При надавливании рукой, нарушается баланс и воздух выходит под столб, всплывает, а вода приходит в движение, рукоятка насоса при этом проваливается вниз, убегая от ладони.
Такой грандиозный результат, и не сохранил ссылку? Когда это примерно было?
rezoner Пост: 825857 От 02.Mar.2023 (17:39)
Такой грандиозный результат, и не сохранил ссылку? Когда это примерно было?
Зачем сохранять ссылку, если описание опыта занимает несколько строчек?
Было это летом прошлого или позапрошлого года. БЮВ проверял, но у него, как я понял, поршень насоса негерметично прилегал к цилиндру, шток сползал если заткнуть шланг. У меня насос был новый и я его смазал машинным маслом. Легко скользил, а масляная пленка обеспечила герметичность.
sairus Пост: 825837 На счет установки с рычагами ты тоже говорил, что будет торможение, а я говорил, что не будет. В итоге оказалось что ты был не прав.
ну ведь опять врёшь ты́. Я говорил, что при наличии нагрузки на рычаги появляется тормозящая сила.
В итоге ты и показал, что твои ролики жрут мощность даже без нагрузки
Молодец! Хорошая демонстрация твоего провала.
Жрут не ролики, а двигатель. При напряжении в 15 В он жрёт 25 А
С роликами 35 А 10 В. Посчитай в уме рпзницу мощностей и получишь сколько жрёт трение роликов. Через пару минут непрерывной работы масло в подшипниках разжижается от трения и нагрузка снижается до 31 А.
Когда я менял подшипники на ролики. Я знал что мощность установки вырастет за счёт увеличения массы роликов и их скорости. Скорость возрасла благодаря снижению трения. Вмначале вместо роликов было по три больших подшипника. С этими подшипниками потребление было 45 А 10В
Когдамя поставил цельнометалические ролики с маленькими подшипниками
Трение снизилось и потребление тоже снизилось А увеличение массы роликов никак вообще не повлияло на потребление.
Любой троечник знает, что при увеличении массы роликов увеличивается ЦБС роликов.
А значит возрастает крутящий момент рычага и мощность.
По задумке движение рычагов под нагрузкой не должно отнимать энергию у роликов. Эксперимент полностью это подтвердил.
Так что проврался как раз ты.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 825868 От 02.Mar.2023 (18:55)
По задумке движение рычагов под нагрузкой не должно отнимать энергию у роликов. Эксперимент полностью это подтвердил.
Так что проврался как раз ты.
sairus, только гиря на веревочке на приводном валу... Только так. Если гиря на веревочке на приводном валу, не "увидит" гирю на ведомом валу, только тогда можно утверждать, что оно может.
sairus Пост: 825868 От 02.Mar.2023 (18:55)
По задумке движение рычагов под нагрузкой не должно отнимать энергию у роликов. Эксперимент полностью это подтвердил.
Так что проврался как раз ты.
sairus, только гиря на веревочке на приводном валу... Только так. Если гиря на веревочке на приводном валу, не "увидит" гирю на ведомом валу, только тогда можно утверждать, что оно может.
Это у вас там в каменном веке только гиря понятна. А я могу и по амперметру это увидеть.
Пойми глупышь цель эксперимента не в том, чтобы сравнивать мощности на входе и выходе. А в том чтобы проверить зависит ли потребление от нагрузки на ведомый вал. Эксперимент подтвердил мои слова о том, что нагрузка не влияет на потребление. А дальше уже всё элементарно рассчитывается.
А тем кто не понимает , что нужно считать я могу только посочувствовать.
Целью было проверить именно это, и если это подтвердилось то и сверх эффективность так же подтверждается. Ибо отсутствие замедления на роликах показывает что нарушаетсязакон сохранения момента импульса. На ролике импульс не изменился, а у рычага он появился. Вот тебе и прибавка. Её без гирь видно если владеешь логическим мышлением.
Я не видел ошибки в рассчетах, которые я делал задолго до экспериментов.
По законам механики не должно было быть никакого торможения при нагрузке.
Цель эксперимента в том, чтобы увидеть ошибку в рассчётах.
Эксперимент показал , что ошибки в рассчётах нет.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Зачем столько писАть пустой информации?
Ответь всего на два вопроса:
1) Мощность на входе?
2) мощность на выходе?
Мотор с P холостого хода = 300 вт это не измеритель, а туфта.
Ты замерял мощность, которую производят рычаги? Нет!