sbal Пост: 840374 От 03.Sep.2023 (14:27)
Ты читать умеешь? В первоисточнике оригинальном покажы.
У тебя первоисточник есть?
dedivan вот доверяет некоторым переводам, иначе не говорил бы он, что у Ньютона нет про тяготение, не о газетных статьях речь. У меня несколько вариантов переводов - Крылова, Вайнберга, Мордухай-Болтовского, оптика перевод Вавилова, оптика на анг издания Лондон в 1704 (MDCCIV) г. (.djvu), но читать тяжеловато, хотя на современном анл читаю без словарей. еще есть в виде статей - подробных специализированных переводов, но они у меня частично битые, вёрд и касперский на них ругаются и не установить уже откуда статьи скачивал.
genmih Пост: 840372 От 03.Sep.2023 (14:14)
Да нет проблем, смотри Предложение XI, Задача VI
ЦСС ~ 1/R. Откуда взядось ~ 1/R2 внезапно?
И потом до вчерашнего вечера у эллипса было 2 (два) фокуса.
То есть раз два фокуса то возводим в квадрат?
Весело.
Налицо чаромутие - размазывание формулы СЕ на некую орбиту движения не пойми чего.
Это ты откровенную ерунду пишешь, собственные выдумки. С какой стати вопросы ко мне? Задай их Ньютону, то есть - читай его труды тщательно.
Ньютон сначала выяснил-установил, что силы "притяжения" обратны квадрату расстояния. Выяснил, что расстояния надо исчислять между центрами Солнца и планет и считал это большим своим достижением. Вполне естественно назвал эти силы центростремительными в отличие от центробежных сил, которыми пользовались до него, так что применительно к движению планет они всегда у него обратны квадрату расстояний. Выяснил, что движение планет описывается эллипсом, в одном из фокусов которого - Солнце. И это всё вовсе не "внезапно". Читай тогда сначала Ньютона в любом переводе, для понимания - что к чему, а потом уж возьмешься за оригинал и будешь мордой меня тыкать в несоответствия. Только вспоминай иногда, что и переводы - не мои.
Ты бы подумал сначала, для какого такого случая ты записал ЦСС как 1/R^2. Чёт похоже на то что ты спецом дурочку включил. Только цель мне не понятна.
ps Исправляю, на автомате написал. С какой стати у тебя ЦСС ~ 1/R?
genmih Пост: 840381 От 03.Sep.2023 (15:52)
Ты бы подумал сначала, для какого такого случая ты записал ЦСС как 1/R^2. Чёт похоже на то что ты спецом дурочку включил. Только цель мне не понятна.
🤢 знакомо.
Ты давай рой, ссылки есть, переводчик с латыни в гугле есть.
Всё, что нароешь - твоё.
цитирование:
обратно пропорциональна квадрату радиуса не сама сила, а её производная по радиусу
Как же засрали наш езык...
Если действие движущей силы оценивать пропорционально произведения этой силы и скорости, и подобно этому противодействие сопротивлений оценивать для каждой части в отдельности пропорционально произведению ее скорости и встречаемого ею сопротивления, происходящего от трения, сцепления, веса и ускорения, то во всякой машине действие и противодействие будут равны
действие движущей силы - действие движущего действия. До шизи одын шаг. И потом умножение и произведение.., произведение не от производная случаем? Ох.., возврат к арийской арифметике надобен, прав Богатырь.
И вообще, использование импортных терминов для описания действительности есть не что иное как та самая русофобия (гуглим вике подол), про которую с каждого утюга сейчас.
genmih Пост: 840381 От 03.Sep.2023 (15:52)
Ты бы подумал сначала, для какого такого случая ты записал ЦСС как 1/R^2. Чёт похоже на то что ты спецом дурочку включил. Только цель мне не понятна.
🤢 знакомо.
Ты давай рой, ссылки есть, переводчик с латыни в гугле есть.
Всё, что нароешь - твоё.
цитирование:
обратно пропорциональна квадрату радиуса не сама сила, а её производная по радиусу
Это откуда такая цитата?
Как же засрали наш езык...
Если действие движущей силы оценивать пропорционально произведения этой силы и скорости, и подобно этому противодействие сопротивлений оценивать для каждой части в отдельности пропорционально произведению ее скорости и встречаемого ею сопротивления, происходящего от трения, сцепления, веса и ускорения, то во всякой машине действие и противодействие будут равны
действие движущей силы - действие движущего действия. До шизи одын шаг. И потом умножение и произведение.., произведение не от производная случаем? Ох.., возврат к арийской арифметике надобен, прав Богатырь.
И вообще, использование импортных терминов для описания действительности есть не что иное как та самая русофобия (гуглим вике подол), про которую с каждого утюга сейчас.
Удивляешь ты меня, Сергей! Какая ещё шиза, если Ньютон действительно говорил в третьем законе не о равенстве сил действия и противодействия, а о равенстве именно действия и противодействия и четко однозначно пояснил, что он под этими терминами-определениями имеет в виду. "Действие" - это именно произведение, как умножение, силы на скорость и никакая это "не от производная". А переводы с латинского на французский, потом на немецкий привели в конце концов к формулировке, которая и вдалбливается в школе - равенство мол сил. В упрощенном виде это оправдано, но не по сэру Исааку.
Но это все как бы мелочи в сравнении с тем, что удалось вычитать...
genmih Пост: 840388 От 03.Sep.2023 (16:51)
Удивляешь ты меня, Сергей! Какая ещё шиза, если Ньютон действительно говорил в третьем законе не о равенстве сил действия и противодействия
Ты внимательно читал определения Ньютона? Сила есть - действие. Отсюда "о равенстве сил действия и противодействия" звучит как - о равенстве действий действия и противодействия.
Что действует, чьи действия уравниваются или ещё чего?
Вот у меня про это, про культурную русофобию.
Аюшки? Вотъ, как читаешь?
genmih Пост: 840388 От 03.Sep.2023 (16:51)
Удивляешь ты меня, Сергей! Какая ещё шиза, если Ньютон действительно говорил в третьем законе не о равенстве сил действия и противодействия
Ты внимательно читал определения Ньютона? Сила есть - действие. Отсюда "о равенстве сил действия и противодействия" звучит как - о равенстве действий действия и противодействия.
Что действует, чьи действия уравниваются или ещё чего?
Вот у меня про это, про культурную русофобию.
Аюшки? Вотъ, как читаешь?
Очень просто читаю.
Сила - это ещё не действие. К телу может быть "приложено" несколько сил, а тело всё равно никуда не движется и никакого "действия" не наблюдается, если сумма сил равна нулю. Действие по Ньютону - это произведение силы на скорость. Размерность - мощность. Это не моя выдумка.
И теперь уместно перейти к этому самому вопросу: умышленно или нет в учебниках физики третий закон излагается как равенство сил? Если проследить логику рассуждений Козырева, то он и обнаружил как раз это противоречие - равенство сил действия и противодействия не должно приводить к началу движения. Ведь приложение силы к телу обязательно приводит к возникновению такой же по величине противодействующей силы, а в соответствии с первым законом при равенстве сил никакого изменения существующих движений не должно быть. То есть должны быть причины для возникновения движения. И он начал разрабатывать "причинную механику". Если б он знал 3-й закон Ньютона в настоящей, Ньютоновской редакции, то всё встало бы на свои места. Именно равенство действия и противодействия, как произведения сил на скорость в соответствии с 3-м законом, дает возможность изменяться скоростям при изменении сил. Не силы равны, а действия, поэтому скорости изменяются в соответствии уже со 2-м законом.
Современные историки науки прекрасно осведомлены, что Ньютон, по существу, никогда и не был рациональным ученым и добропорядочным исследователем. ...
Заведующий лукасианской кафедры, которую когда-то возглавлял Ньютон, известный специалист в области черных дыр, Стивен Хокинг, в 1988 г. издал книгу под названием «Краткая история времени», которая оказалась весьма востребованной. ... в целом по миру, только за 5 лет, книга вышла общим тиражом свыше 10 миллионов экземпляров. И вот этот самый читаемый английский автор, попавший в связи с этим в «Книгу рекордов Гиннеса», о своем знаменитом предшественнике отозвался следующим образом:
«Исаака Ньютона нельзя назвать симпатичным человеком. Широкую известность получили его дурные отношения с коллегами; последние годы своей жизни он провел в основном в скандальных спорах. … Ньютон поссорился с королевским астрономом Джоном Флемстидом, который раньше снабжал Ньютона данными для его "Математических начал", а теперь задерживал информацию, которая требовалась Ньютону. Ньютон не потерпел такого положения, и сам включил себя в руководство Королевской обсерватории, а затем начал добиваться немедленной публикации результатов. В конце концов, ему удалось заполучить работу Флемстида и договориться о ее публикации со смертельным врагом Флемстида, Эдмондом Галлеем. Однако Флемстид передал дело в суд, и суд принял решение в пользу Флемстида, запретив распространение украденной работы. Ньютона разозлило такое решение, и, чтобы отомстить Флемстиду, он убрал в более поздних изданиях "Начал" все ссылки на работы Флемстида.
Более серьезный спор разгорелся у Ньютона с немецким философом Готфридом Лейбницем. … Замечательно, что почти все статьи в защиту Ньютона были написаны им самим и лишь опубликованы под именами его друзей! Спор разгорелся, и тут Лейбниц совершил ошибку, обратившись в Королевское общество с просьбой разрешить противоречие. Ньютон, будучи президентом Общества, назначил для разбора дела "незаинтересованную" комиссию, "случайно" составленную целиком из друзей Ньютона! Но это было еще не все: затем Ньютон сам написал отчет комиссии и заставил Общество его опубликовать, официально обвинив, таким образом, Лейбница в плагиате. Всё еще не чувствуя удовлетворения, Ньютон анонимно опубликовал сжатый пересказ этого отчета в журнале Королевского общества. Говорят, что после смерти Лейбница, Ньютон сказал, что получил большое удовлетворение оттого, что "разбил сердце Лейбница".
Это написал в своей книге Стивен Хокинг.
Это из статьи Олега Акимова на сайте Sceptic-Ratio.
цитирование:
От фактов — к фейкам. В "Понятной политике" — герои левых разработок и липовых экспериментов.
- Кто в совершенстве освоил науку врать?
- Как западные учёные занимаются плагиатом и фальсификацией?
- Сколько стоит обман и подлог?
Фейковые исследования, абсурдные теории и сфабрикованные данные. Громкие академические скандалы в европейской и американской науке.
У нас в стране все еще преобладает мнение, что Ньютон был, чуть ли не богом в сфере физических наук, хотя реально он плохо ориентировался в них, если сравнивать его видение мира с видением других исследователей, работавших рядом с ним. На Западе существуют глубокие исследования, проведенные Вестфолом, Холлом, Хернивеллом, Розенфельдом и другими, которые, однако, почти неизвестны российскому читателю. Мы все еще верим проходным учебникам по истории физики или научно-популярным книжкам о Ньютоне, которые писались такими авторами, как, например, Б.Г. Кузнецов. В 1982 году в серии «Мыслители прошлого» он выпустил брошюру, в которой представил английского ученого идеальным святошей. Позднее, в 1987 году, в серии «Жизнь замечательных людей» появилась более правдивая книга В.П. Карцева, в которой приведены подлинные документы периода жизни Ньютона. И, тем не менее, в головах большинства россиян стоит не портрет реального человека по имени Исаак Ньютон, а некая икона легендарной личности, которая ничего общего не имеет даже с эскизным наброском того, кто на самом деле жил и творил свои злодеяния. Понятно, что Ньютон не был обыкновенным человеком. Но, отвечая на вопрос: «кем в действительности он был в науке?» — честным исследователем или злобным монстром исчадия ада — надо выбрать второе.
«Philosophiae Naturalis Principia Mathematica» — «Математические начала натуральной философии» или просто «Начала» Фонтенель называл caput Nili — истоком реки Нил, который в его время был никому не известен. Монументальный труд возник как будто бы из небытия: не было найдено ни одного чернового наброска или хотя бы плана этой огромной рукописи. Между тем в его архивах хранятся десятки тысяч набросков алхимических и теологических работ, которые он многократно начинал писать, но потом бросал. В «Началах», как и в его «Оптике», затронуто множество тем, которые живо обсуждались тогдашними исследователями природы. Однако со временем все физические работы того периода были забыты или даже намеренно уничтожены, так что у недобросовестных историков науки, вроде Эрнста Маха, создалось впечатление, будто кроме Ньютона не было других физиков. «Начала» появились из головы английского ученого подобно появлению богине Минерве из головы Юпитера, но это обманчивое впечатление. Уже названы имена выдающихся ученых, которых Ньютон интеллектуально обокрал, морально или даже физически уничтожил, а затем ньютонианцы вычеркнули их имена из истории науки. Однако, судя даже по короткой заметке Стивена Хокинга, истинное положение вещей постепенно становится достоянием мировой общественности. Этот трудный, но так необходимый процесс восстановления справедливости пока, к сожалению, обходит стороной Россию. Миллионы россиян все еще думают, что Исаак Ньютон — мудрейший человек и гениальнейший ученый всех времен и народов.
Думаю, кому будет интересно - сами найдут сайт Олега Акимова. Для меня как-то предпочтительней поговорить о "тяготении"...
genmih Пост: 840404 От 03.Sep.2023 (20:48)
Для меня как-то предпочтительней поговорить о "тяготении"...
Хорошо.
цитирование:
я же в своё время, глядя на открытую обобщённую формулу энер-
гии и размышляя, какую форму эта формула описывает, провёл экспе-
римент. Налил в таз воды, взял дрель, вставил в неё пропеллер, запу-
стил дрель и сунул пропеллер в таз.
И увидел в тазу картину
genmih Пост: 840404 От 03.Sep.2023 (20:48)
Для меня как-то предпочтительней поговорить о "тяготении"...
Хорошо.
цитирование:
я же в своё время, глядя на открытую обобщённую формулу энер-
гии и размышляя, какую форму эта формула описывает, провёл экспе-
римент. Налил в таз воды, взял дрель, вставил в неё пропеллер, запу-
стил дрель и сунул пропеллер в таз.
И увидел в тазу картину
Тоже хорошо.
Теперь желательно по порядку. Эта картинка нарисована по мотивам того, что ты якобы видел. То есть это не результат экса, а уже некая интерпретация.Экс с пропеллером должен по идее показать движение воды - откуда и куда. Поскольку всё происходит в тазике, естественно все движения "частиц" воды - по какому-то "кругу", нет истоков и стоков и скорее всего по не замкнутым объемным спиралям. На воду действуют силы, связанные с движением пропеллера и гравитация. Запусти чаинки, а далее - съемка, построение траекторий, измерение скоростей, потоков и плотности потоков. А уж интерпретация того что происходит - это еще не скоро...
Впрочем... - не знаю ведь я, что ты хотел, какова цель экса...
Картинка не моя, из завещания, а сам этих эксов в селе провел достаточно.
Потому когда Прадед как то произнес - бортики, мне сразу стало понятно про что речь.
Короче, вода в тазу - аналоговый калькулятор по как минимум визуализации градиента. А далее через соотношение обороты-радиус.
sbal Пост: 840411 От 03.Sep.2023 (22:07)
Картинка не моя, из завещания, а сам этих эксов в селе провел достаточно.
Потому когда Прадед как то произнес - бортики, мне сразу стало понятно про что речь.
Короче, вода в тазу - аналоговый калькулятор по как минимум визуализации градиента. А далее через соотношение обороты-радиус.
Вывод формулы об.энергии похож более всего на тасование колоды карт с вытягиванием похожих картинок. Размерность энергии - в каких это единицах выражена энергия таким макаром, что там отсутствует масса? Что вращается в объеме, чем заполнен этот объем, если энергия Е=w^2*R^3? Поясни, что ты думаешь по этому поводу.
Ямка с бортиком - частный случай вращения. Чай в стакане вращается по другому, а формула якобы "обобщенная". Обобщенная формула вряд должна описывать частный случай движения.
Современные физики (элита! которые) - они идеалисты, им до лампочки материализм, рассуждают о движении энергии как таковой. Причем есть "теории всего", основа которых - "кирпичики мироздания", представляющие собой неразделимый комплекс вещественной частицы и некоего сгустка энергии. Они не говорят об энергии как о движении частицы в этом комплексе.
Ньютон написал предисловие к первому изданию, в котором ясно изложены задачи его труда:
Вот еще раз повторю, или уж в сотый раз поСторю- не писал Ньютон такого.
Это издатель или кто то по просьбе издателя писал предисловие.
Сам Ньютон был категорически против такого понимания.
О чем и ругался с издателем.
А ты распространяешь эту ложь.
А чего еще ждать от мух и иудеев??
А ты, кстати, замечал отношение мух к иудеям?
Как они между собой и как к людям? Очень интересные есть моменты.
Мухи о чем то догадываются....
Ньютон написал предисловие к первому изданию, в котором ясно изложены задачи его труда:
Вот еще раз повторю, или уж в сотый раз поСторю- не писал Ньютон такого.
Это издатель или кто то по просьбе издателя писал предисловие.
Сам Ньютон был категорически против такого понимания.
О чем и ругался с издателем.
А ты распространяешь эту ложь.
Извини, но ты не прав. У тебя есть перевод Крылова, открывай и читай на здоровье, сразу увидишь, что наговариваешь на меня. Крылов делает свое предисловие, как переводчик. Далее идет предисловие, написанное самим Ньютоном.
Если ты утверждаешь, что Ньютон этого не писал, покажи, где ты такое вычитал.
Ньютон написал три предисловия к первым трем изданиям. Ко второму изданию кроме того написано предисловие издателем, тем самым Котсом, который сформулировал идеологию "количественных" теорий. Из этого его предисловия я не привел тут ни одной строчки.
На рисунке - окончание предисловия Ньютона с его "подписью"
И потом мне интересно: цитаты которые я приводил - они из этого перевода, а когда из других - я тоже говорил откуда что взял. В чем ты усматриваешь лож? Ньютон врал? Переводчик врал? По какому поводу? Тут же нет цитат из желтой прессы без авторства, почему претензии ко мне?
Вынуждаешь тем самым меня предположить, что скорее всего ты читал давно Ньютона и многое забыл.
- о действии как произведении силы на скорость?
- о тяготении как общем явлении в СС?
О том как понимал Ньютон силы притяжения, я тут вроде бы цитату тоже приводил.
genmih |
Post:840380 - Date: 03.09.23(15:35)
