Модератор: dedivan

Я тебе больше скажу- наша галактика вообще блин и совсем не от цбс.
Пробовали цбс привязать к ней, так вообще открылось, что по совсем другим законам она вращается и пришлось вводить в космологию темную материю и темную энергию, чтобы хоть как то концы с концами свести.

_________________
я плохого не посоветую

Не вводить, а выдумывать.
Несрастушки образовались из за слепой веры в ЗВТ.
Если Принять, что гравитация на нас действует не с низу, а с верху, то и не нужно будет выдумывать и плодить дурацкие сущности.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Простить и принять? Ога.
Не забудем, не простим. Ага.

Уже давно проэксили сие дело, даже статьи висят в инете четверть века вполне официально.

_________________
в пути...

Официально, не значит верно.
Тёмная материя это выдумка ни кем и ни чем не подтверждённая.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Тю, ты и есть подтверждение. Сказано бо есть - сами, всё сами.

_________________
в пути...

Не, Сайрус - это луч света в темном царстве.

_________________
Дайте мне точку опоры...

Ваше качерно-радиантное мнение зело ценно для нас!

_________________
в пути...

- Да не об этом спор, это ты сворачиваешь и опять передергиваешь. Центр масс Земли вращается вокруг барицентра системы Земля-Луна, который находится в 4700 км от центра массы Земли. Я это утверждал, а ты настаивал на подобранных тобой у Гришаева бреднях о том, что расстояние до барицентра = 3 м. Луна естественно вращается вокруг того же барицентра. "Нюанс", как говорится, в том, что я говорю о силах между центрами масс Земли и Луны - именно взаимодействие между ними приводит к вращению Земли и Луны. У тебя - и звезды в двойных системах и Земля Луна - взаимодействуют с барицентрами. Это и есть твой бред. А еще один твой бред в том, что ИСЗ у тебя вращаются вокруг того же барицентра Земля-Луна, равного всего 3 метрам, ты это до сих пор продолжаешь утверждать. Потому что если б барицентр отстоял на 4700 км, спутники по твоей теории врезались бы Землю. То есть явно видно, что спутники у тебя взаимодействуют с барицентром, а не с массой Земли. Согласится с этим твоим бредом невозможно. Далее ты говоришь, что по Ньютону должно быть 4700 км, а реально всего 3 м, потому и спутники с высотой 100-150 км "не задевают" за землю, а это значит, что вся теория Ньютона - туфта, и вообще не о чем говорить.

Поначалу я даже подумать не мог, что весь твой бред основан на полном незнании механики Ньютона и просил показать ссылки на работы, результаты которых показывали бы расстояние до барицентра 3 м. Естественно - таких работ нет. Теперь выясняется, что ты вовсе не знаешь механики Ньютона, не знаешь элементарного - причины вращения ИСЗ вокруг центра масс Земли, а не барицентра Земля-Луна. Это незнание приводит тебя к выводу, что Ньютоновская теория гроша не стоит. Не выполняется мол закон обратных квадратов. Я тебе давал ссылку на ОБЗОРНУЮ статью о проверке закона обратных квадратов с сотней ссылок в ней на выполненные работы. Ты ни одной статьи с результатом 3 м барицентра не привел, нет таких работ.

- Пока ИСЗ на стартовой площадке, барицентр системы Земля-спутник находится естественно в центре масс Земли, включающих и массу спутника. Когда спутник поднимается на орбиту, центр масс СИСТЕМЫ смещается ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕЖНЕГО, и тут твои представления правильны. Добавлять только надо обязательно, что этот же центр масс остается неподвижным, а сдвигаются относительно него Земля и спутник, иначе получится без опорное движение. Во времена Ньютона об этом знали, теперь - не знают и пытаются без опорники построить. При массе спутника 10 000 кг центр масс сместится на величину 6 с половиной атомов (я конечно не вычислял, этим сам займись) . Вот теперь спутник и вращается вокруг этого нового центра масс в системе Земля-спутник. Барицентр Земля-Луна тут вообще не причем, но смещение центра масс системы Земля-спутник, скажется и на размере барицентра Земля-Луна, на величину того же порядка - нескольких атомов.

Тут ты хоть обпередергивайся, но все равно никак у тебя не получится, чтобы ИСЗемли вращался вокруг барицентра системы Земля-Луна. Нет повода говорить о том, что спутник не врезается в Землю только потому, что расстояние барицентра от центра масс Земли равно 3 м. Или от центра масс системы Земля - ИСЗ.

Еще одно твое "доказательство" того, что барицентр равен 3 м, а не 4700 км, - в том что мол при вращении центра Земли вокруг барицентра 4700 км приливные волны тоже должны быть гигантских размеров, ты о километрах говорил. Таких приливов на Земле не наблюдается, от слова совсем, это тебе не расстояния в шесть молекул, поэтому барицентр в 4700 км по-твоему ну никак не может быть. Вот это твое представление о километровых приливах откровенно еще раз показывает, что Ньютоновской механики ты не изучал, а своей башкой не думаешь вовсе. Ну и опять же твой вывод - Ньютоновский ЗВТ - для тебя не закон, и не только для тебя, вообще нет такого закона в природе... Бедаааа...

Приливы на Земле связаны с реальным взаимодействием земных масс с массами Луны, в полном соответствии с законом обратных квадратов. Как сказал бы гравий, запоминай, неуч! Взаимодействуют массы, силы взаимодействия обратны квадратам расстояний между ЦЕНТРАМИ масс. Масса воды на земле - m, другая масса, с которой вода взаимодействует, вовсе не в барицентре Земля-Луна, а только на Луне. Вращение Земли вокруг барицентра Земля-Луна не вызывает дополнительных приливных явлений к тем, которые есть при взаимодействии масс Земли и Луны. Никакой барицентр нигде и никогда ничего не притягивал и не притягивает и нет никакого повода пристраивать туда какую-нибудь грав воронку.

Все эти смещения центров масс и барицентров - азы механики Ньютона. Ты их не знал и знать не желаешь, потому и несешь бред, который приводит тебя к выводу - не работает мол закон обратных квадратов Ньютона. А этот закон "работает и в ОТО", с высочайшей точностью, он органически внедрен в ОТО. Я уж не один раз говорил, что ОТО привносит поправки к Ньютоновской кинематике настолько малые, что на практике их никто не учитывает.

Кроме искривления пространства-времени в ОТО, как причины сил гравитации, могут возникнуть десятки теорий от новых авторов, с новыми моделями грав сил, но ни одна из них не опровергнет кинематику движения звезд и планет Ньютона - закон обратных квадратов. Просто потому, что он выполняется на практике с погрешностью 10^(-12) без указания какой-либо модели гравитационного взаимодействия, то есть - для любой модели. Погрешность эта - технологически достигнутая на сей день и можно говорить об отклонении показателя степени в законе обратных квадратов на величину не больше этой погрешности. Всякие измышления по поводу показателя типа 1.998 - это бред не желающих чего-либо знать.

Так там бред, отсутствие элементарной логики.
Минимум логики нужно, чтобы опровергнуть этот закон.
Вот в лекции наглядно показано- что вращение апогея луны- это и есть нарушение закона обратных квадратов.
Ты похоже так и не понял для чего там пример со степенью 1,8.

_________________
я плохого не посоветую

Так ты вообще невнимательно слушал лекцию. Или не понял- переспроси что непонятно.
Там в лекции есть место про вмятину на воронке. Вот у луны своя вмятина -воронка, в границах которой обнаруживается лунное тяготение.
Так же точно и у земли есть граница воронки и у солнца- это уже в тысячах статей. Это не придумки и не теория- это измерения темпа времени.

Воронка не может быть линейной, если она имеет границу. А значит с расстоянием меняется и сила взаимодействия и нарушается закон обратных квадратов.

_________________
я плохого не посоветую

- вот теперь и подумай, кто и чего передергивает. Центр масс Земля-ИСЗ сдвинулся относительно прежнего положения на шесть молекул, а относительно Солнца барицентр системы Земля-Луна продолжает свое движение как и ранее до запуска спутника. ИСЗ вращается вокруг центра масс Земля-спутник, а не вокруг центра масс Земля-Луна. Именно ты и передергиваешь, подменяешь одно другим. Все сообщения пока на месте - проверяй.
- что ж ты так-то? Опубликованные работы говорят о подтверждении закона обратных квадратов, в них и методы измерений обсуждаются и достигнутые погрешности, иначе не о чем было бы говорить. А ты твердишь что эти же точные измерения - просто вопли и показали массу грав воронки Земли. Бред полнейший. А других измерений ты показать не можешь. И не покажешь, потому что таких нет.
Почти в каждой статье говорится, что одним из главнейших стимулов проводить всё новые и новые измерения одного и того же, но новыми методиками и инструментами, является "надежда" на то, что будет обнаружено принципиальное не соответствие закону обратных квадратов. Хоть на уровне 10^(-20)! Вот тогда бы теоретики развернулись! Почему? да потому что нет пока никаких идей о природе грав сил, а отклонения от 1/r^2 могли бы быть какой-то подсказкой. Да и в лекциях об этом почти каждый поплизатор упоминает и приводит примеры 1/(1.8)^2, 1/(1.95)^2. Ты всё это понимаешь по-своему по-твоему.
- Эта тема не могла быть иной. Потому что вместо попытки совместного коллективного изучения труда Ньютона, вместо попытки тщательно разобраться - как же надо понять то или иное, сказанное Ньютоном, безграмотные и не знающие механику Ньютона товарищи решили на него замахнуться. Решились поправить недоумка Ньютона своими бредовыми но сверх умными и оригинальными идеями на почве собственной шизы и безграмотности. Сколько я не пытался от сбала узнать цели открытия этой темы - в ответ только высокозаумное бормотание и надувание щек.

Но ты, молодец! ты догадался, наконец, озвучить цель открытия темы, когда в ней уже 2600 сообщений. Да и начинать надо было по-честному, как это сделал в свое время Донсков. Донсков в первом же сообщении предложил обсудить именно его идеи, как возможную альтернативу, а Ньютону - Ньютоново. Не затоптать своим безумием Ньютона, о спокойно обсудить новую идею.
У тебя со Сбалом настолько зашкаливающее самомнение, что для тебя Ньютон - вообще пешка, "много чего наговорил". Да и Фейнман такой же. И дело не в личностях и их авторитете, а в тех идеях, которые они высказали.

сей наглосакс? Да ужжж, ворюга.
Вон, выше давал текст от Футюха, или там себе думаешь от балды вставил? Ога.
# Богатырь наш ошибается.

_________________
в пути...

Ты мне напоминаешь наших "спецов" которые потеряли в 60х годах станцию "венера". Они тоже как ты думали. А у станции вдруг скакнула частота передатчика, когда она вывалилась из гравворонки земли, и они потеряли связь с ней. Полгода искали и, когда нашли, зарубочку сделали- "ага".
Вон оно чо- оказывается гравитация и время очень даже связаны.

_________________
я плохого не посоветую

Ладненько.
Дерзну задвинуть:
- гравитация есть материальное;
- инерция есть вещественное.
Такие вот сестрички.

_________________
в пути...

это ты по своей малограмотности такие заявления делаешь.
А тебя тыкают в современную науку, которую в университетах преподают и уже даже детям начинают рассказывать. Почему тебе не рассказывают? Наверное подозревают, что не поймешь уже или не захочешь понимать.
Это не сбал с дедом придумали, как тебе кажется.
Тут многие малограмотные думают что дед вообще всю физику придумал.
И ты стал их напоминать.

Неужели трудно спросить у Гришаева, где он берет данные по жпс?

_________________
я плохого не посоветую

Ты откровенно все перевираешь. Или бредишь. Читай:

УФН, том 179, №1, январь 2009. Турышев В.Г. "Экспериментальные проверки ОТО: недавние успехи и будущие направления исследований".

Там список статей, результаты которых использованы в обзоре - 344 наименования. По-твоему у всех этих 344 коллективов авторов бред в головах и отсутствие логики. Тебе достаточно какого-то минимума логики, чтобы сделать неправильные выводы и потом нести ахинею.
Прочитаешь обзор, всё у тебя должно устаканится. Если не получится - начинай с Ньютона, чтобы знать хотя бы, о чем это он писал. У него есть и про 1.8 и про 2.13.

Я это вполне серьезно пишу. Надо тебе узнать в конце концов основы взаимодействий, механику, кинематику происходящего. А потом будешь пристраивать свои модели. В конце концов тебе должно быть стыдно путать третий закон Ньютона с первым. А ты уверенно путаешь. Не знаешь значит ни того ни другого.

Кроме Чирцова есть много других популяризаторов физики, астрономии, астрофизики, квантовой механики и прочих наук. Не мало добротных, хорошо продуманных и подготовленных лекций, но среди лекторов есть и оригиналы, еще те оригиналы. Семихатов например. Или другой пример - в инете целое "здание" из одних только лекций Ацюковского и его популяризаторов, они там вообще заткнули за пояс и Ньютона и Альберта. И тебя заткнут, только сунься.

Сколько хочешь можешь удивляться, когда "лектор-популяризатор" демонстрирует траекторию движения мяча относительно вращающейся платформы, брошенного с этой же платформы и говорит: видите, это искривление траектории относительно платформы как раз и есть проявление силы Кориолиса. И это происходит в помещении лекционного зала, в котором тот мяч, в том же самом броске, летит по прямой. Это идиотизм, а не лекции. Подобные ролики надо удалять без возможности новых просмотров.

Так что пользоваться надо учебниками и статьями, опубликованными. То что Гришаеву кто-то чего-то сказал по секрету - это не то. И вся эта ахинея в лекциях поплизаторов - тоже не то. Это всего навсего способ зарабатывать, никто ж не запрещает нести ахинею про бочкосос.

Охренеть сколько. Тебе нарисовать скока книжек, статей на тему электро-магнито? И только в СКИФе - истина, есть в наличии. Сколько скифчан свалили из-за вот из-за таких.., умолчим для ясности.
Ещё раз, от себя любимого, говорю: только благодаря СКИФу научился читать-слушать-видеть. Не всё, конечно, но многое, хотя бы будит интуицию.
# Задрал, ей богу.
## Кстати: ЭДС-МДС-ГДС. Троица.

_________________
в пути...

Ошибаешься! Это твои слова, что якобы думают, что дед придумал всю физику.

Говорят о другом, и я тоже говорю - ты свои глупые фантазии выдаешь за достижения науки. То физики нашли, то астрономы так видят. А на самом деле все иначе: ссылок на эту науку у тебя нет от слова совсем, те, которые ты давал, они как раз подтверждают Ньютона, а не твой бред.

Те ж самые "бортики" грав воронок. Ты так до сих пор и не понял, каким образом они получаются, что именно рисуют на этих рисунках. Потому и появляются у тебя утверждения типа об отталкивании, скатывании в направлении ОТ Луны и такое
- запоминай: никто никогда не говорил, что грав воронка - линейная, ты всё еще продолжаешь путать геометрию конусов-эллипсов с решением задачи двух тел. Это ж просто идиотизм!

И да, сила взаимодействия меняется с расстоянием, как раз по закону обратных квадратов, тебя это с какой- стати удивляет.

Тебе пора уже запомнить, понять, что даже при всех благих намерениях крутые спецы делают крутые ошибки, которые дорого стоят. Нет никаких сведений о том, насколько тщательно были учтены влияния планет на движение "венеры", да и потеряли ее не по причине какого-то непредсказуемого изменения траектории, противоречащего закону обратных квадратов, а по причине изменений допплеровского сдвига частот в каналах связи. Это - да, было неожидаемым событием, не известным свойством пространства на буртике. Закон обратных квадратов там нисколько не пострадал. Запомнишь ли?

Лапшу на уши ты вешать горазд, даже на ровном пустом месте. Врешь и не моргнешь, хоть в глаза тебе ссы, ты привык уже врать.

Давай отвечай - каким образом получаются?
Ждём-сь.

Не отстану по всему СКИФу пока не получим ответ.
За язык никто не тянул.
Вотъ.
Время пошло.

_________________
в пути...

Вмешаюсь в ваш спор, но лишь только по этому аспекту, и не вас спорящих касающегося.

Если следовать теории Перельмана-Гравио о всемирно тянущих "подтяжках", то напротив, сила тяготения должна бы была иметь противоположный знак от квадрата расстояния.

Кстати, Гравио считает что разноимённые полюсам магнитов тоже притягиваются. Выходит, что тоже подтяжками. Хотя что может быть проще, и даже он сам про это говорит, что в том же сифоне работает гидродинамическое разрежение(по Гравио- разряжение. От "ряженых", наверное.:) ).

Ты хто такой?
Что, интересно всё-таки стало, что за зверь на рисунках?
Я так скажу: у меня пояснение исключительно по Ньютону, как и в книжках-лекциях, из которых взяты эти рисунки. Могу повторить, если тебе самому в книжки смотреть запретили. Но вам бестолковым по десять раз в день можно пояснять одно и то же, все равно к вечеру будет то же самое папидеморе, я это уже понял и мне это - не интересно, я не хочу свою развлекушку здесь превращать в обязаловку. Ничего никому не обещал.

А вот что там выдумал Дед с силами отталкивания - пусть поясняет, он начал эту бодягу с отталкиванием. Мое "книжное" пояснение скучно и не интересно, а вот над дедовым похохочем.
Вот теперь - ждем-с деда, а дальше видно будет...

Тот кто открыл сей бортик для себя. Надоело мотать чаинке в стакане, у соседа обнаружился старинный моторчик шустрый, ну а ванна под рукой. И если не фонарик - хрен бы заметил, или вернее обратил бы внимание. Потому годиков с 11 в зад в бытность скиф.юс и предложил тебе экс с тремя моторчиками в ванной. Ты тогда отморозился.
в эту игру мой внук даже умеет, когда взрослые достают, в 2,5 годика как услышал чуть на пол не лёг от смеха, прикинь.

И таки да, давай отвечай - каким образом получаются?

_________________
в пути...

вокруг солнца бортики стоячей волны. по ним летают планеты. бортики отдельно существуют планеты отдельно, мухи отдельно

_________________
28112018z@gmail.com

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Гравитация и антигравитация - Теории гравитации - А не замахнуться ли нам на Исаака Ньютона? Продолжение. - Стр 106