Post:#816109 Date:25.12.2022 (22:32) ... Уважаемые форумчане, здесь на форуме между вами идет грызня по вопросу рассмотрения центробежных сил инерции и их использования в устройствах типа инерцоиды.
Очень печально наблюдать за многими из вас, как вы блуждаете в 3 соснах.
Предлагаю Вам ознакомиться с моей работой[ссылка] , в которой я попытался дать теоретическое обоснование возможности создания инерцоидов на основе действия ЦБСИ, а так жевозможную схему построения одной из конструкции подобного устройства.
Если среди вас найдется заинтересованный человек, имеющий желание и возможность для воплощения идей в металл, то готов обговорить условия для сотрудничества.
Устройство ЗАПАТЕНТОВАНО.
В книге описаны не все возможные схемы реализации устройства.
Да, троли и пустобрёхи вс ветки будут удаляться без объяснения причин.
sairus Пост: 863595 От 16.May.2024 (09:04)
Ну так у кого какие булут прогнозы? Раскрутится ли силнее вертушка с редуктором, чем без редуктора?
Я считаю что с редуктором вертушка раскрутится сильнее.
Сайрус, я свою позицию уже высказал.
Обороты вертушки с редуктором не изменяться или уменьшатся.
Бобс. Сегодня я проверил вертушку с редуктором. Для чистоты эксперимента взял разницу оборотов 1 к 10.
Эксперимент провёл 20 раз. По итогу твои слова подтвердились.
Однако есть одна интересная вещь.
Сперва я подцепил груз к вертушке напрямую и замерил время ее вращения. Результат 3 мин 45 сек. Слелуюший раз я подвесил груз к шестерне редуктора и вертушка вращалась 7 мин 40 сек. В следуюший раз она вращалась 8 мин, потом 8 мин 10 сек, потом 8 мин 30 сек.
Потом я снова подцепил груз напрямую к вертушке и вместо трех минут она вращалась уже 8 мин.
И так в каждом соедующем эксперименте она вращалась все дольше. Я остановился на том когда время вращения достигло 9 мин 40 сек.
После этого в слелующем замере оно немного снизилось до 9мин 20 сек.
На этом, я остановил эксперимент.
Время опускания грузика до пола, на прямую 6 сек, чнрез шестерню 64 сек.
И это время всегда ьыло стабильным. Но в послелние разы время опускания груза намотанного на шестерню, сократилось до 60 сек.
Так, что я не знаю, как обьяснить то, что вертушка со сдвинутыми грузиками получала меньше энергии от приводного груза, чем с раздвинутыми грузиками.
Именно это и послужило причиной сегодняшнего эспегимента.
sairus Пост: 863668 От 17.May.2024 (16:17) Сегодня я проверил вертушку с редуктором. Для чистоты эксперимента взял разницу оборотов 1 к 10.
Эксперимент провёл 20 раз. По итогу твои слова подтвердились.
Однако есть одна интересная вещь.
Сперва я подцепил груз к вертушке напрямую и замерил время ее вращения. Результат 3 мин 45 сек. Слелуюший раз я подвесил груз к шестерне релуктора и вертушка врашашась 7 мин 40 сек. В следуюший раз она вращалась 8 мин, потом 8 мин 10 сек потом 8 мин 30 сек.
Потом я снова полцепил груз напрямую к вертушке и вместо трех минут она вращалась уже 8 мин.
И тк в каждом соедующем жксперименте она вращалась все дольше. Я остановился на том когща время вращения достигло 9 мин 40 сек.
После этого в слелующем замере оно немного снизилось до 9мин 20 сек.
На этом, я остановил эксперимент.
А у меня с проведением эксперимента возникла проблема, сначала натянул между краями коромысла и грузами канцелярские резинки, а когда потянул за леску то из-за сильного натяжения не смог их сдвинуть на меньший радиус, потом вспомнил, как в детстве мы вытягивали резинки из носков, вытянул из носка резинку, освободил её от ниток, прикрепил и грузы легко стали перемещаться вдоль коромысла. По результатам эксперимента я отписался постом выше.
У шестерёнок изготовленных на 3D принтере, на зубьях большая шероховатость, поэтому такой редуктор во время работы будет оказывать большое сопротивление, хорошие шестерни обычно делают для высокоточных киповских и других измерительных и высокоточных механизмов и приборов.
За неимением лучшего можно применить шкивы и ременную передачу, это самый простой способ в домашних условия получить редуктор с нужным передаточным числом.
sairus Пост: 863664 От 17.May.2024 (15:41)
Я у тебя спрашивал, чем объясняется одинадцатикратное уменьшение энергии при раздвижении грузиков?
Ведь если момент импульса сохраняется, то при раздвижении грузиков их энергия должна уменьшиться в 11,4 раза. И где ты мне ответил на этот вопрос?
Ответил тут
genmih Пост: 863599 От 16.May.2024 (09:23)
...
теперь в терминах физики и ЗСМИ, вникай:
wb, wm, - частоты вращения вертушки, когда грузики расположены на большом и малом радиусе rb, rm,
m – масса двух грузиков.
iв, - момент импульса вертушки
m*rm^2*wm, m*rb^2*wb, - моменты импульса грузиков на малом и большом радиусе. ...
тут:
genmih Пост: 863602 От 16.May.2024 (09:48)
...
Сохранение момента импульса:
(iв + m*rm^2 )* wm = (iв + m*rb^2 )* wb,
Соответственно отношение частот вращения
wb / wm = (iв + m*rm^2 ) / (iв + m*rb^2 ), (1)
отношение окружных скоростей
vb / vm = wb*rb / wm*rm (2)
.... ....
и тут:
genmih Пост: 863605 От 16.May.2024 (10:15)
....
Как видим, такие результаты вовсе не очевидны без вычислений. Так что рассуждения типа – радиус увеличил в 2 раза и в соответствии с формулой L = m *r^2 * w = const частота вращения ДОЛЖНА уменьшиться в 4 раза – это не верно. Потому что в системе сохраняется сумма моментов импульса, а не момент импульса просто грузиков-шариков. Когда чем-то пренебрегаем – никакого экспериментального подтверждения сохранения момента импульса просто не получится. Как и ЗСЭ.
....
Вместо того чтобы сказать что именно тебе не ясно в этом ответе, ты предпочел сказать что я тебе не отвечал. Это ведь "всё не с проста" - ты не можешь возразить по сути.
Во первых, грузики у меня тяжелей чем каркас на котором они держаться
Во вторых, они имеют больший момент инерции.
А в третьих, при запуске я вкладываю энергию не только в грузики но и в каркас.
Вот-вот, это имено твое бла-бла-бла в чистом виде. Я тебе привел формулы, на основе ЗСМИ, которые показывают, что не ВЕС там играет роль, а момент импульса. Ты даже не попытался его оценить экспериментально. Все мои подсказки ты проигнорировал, они тебе ни к чему. А роль трения? ты тоже не проверил, до каких скоростей можно пренебрегать трением.
А твои глупые "обьяснения" больше похожи на опоавдания нашкодившего мальчишки, чем на обьяснения знающего человека.
Так ты покажи хотя бы наодну фразу или уравнение, которое ты мог бы назвать глупым. Публично покажи.
Ты ни разу не показал мне ни единого доказательства, подтверждающего твой бред и бред учебника. Но при этом говоришь о некорректности моего эксперимента.
Можно подумать, что ты где-то видел более корректные замеры.
Я уже говорил причину, почему доказательства нужны именно от тебя. Именно ты утверждаешь, что учебники врут вместе с их авторами. Как написано в учебниках, я тебе тут привел показал. Теперь доказывай, что эти формулы не работают, что твои эксперименты им противоречат.
Именно ты взялся доказать, что в учебниках бред. Доказывай.
Или опять будешь твердить "ДОЛЖНО уменьшиться в 11 раз" а оно чет все не так. Всё же ясно, как день: ты просто не знаешь, изначально, а как там ДОЛЖНО что-то изменяться в соответствие с наукой, не знаешь, как в эксе проверить соответствие этому "ДОЛЖНО". Так должно или по-другому должно?
sairus Пост: 863668 От 17.May.2024 (16:17) Сегодня я проверил вертушку с редуктором. Для чистоты эксперимента взял разницу оборотов 1 к 10.
Эксперимент провёл 20 раз. По итогу твои слова подтвердились.
Однако есть одна интересная вещь.
Сперва я подцепил груз к вертушке напрямую и замерил время ее вращения. Результат 3 мин 45 сек. Слелуюший раз я подвесил груз к шестерне релуктора и вертушка врашашась 7 мин 40 сек. В следуюший раз она вращалась 8 мин, потом 8 мин 10 сек потом 8 мин 30 сек.
Потом я снова полцепил груз напрямую к вертушке и вместо трех минут она вращалась уже 8 мин.
И тк в каждом соедующем жксперименте она вращалась все дольше. Я остановился на том когща время вращения достигло 9 мин 40 сек.
После этого в слелующем замере оно немного снизилось до 9мин 20 сек.
На этом, я остановил эксперимент.
А у меня с проведением эксперимента возникла проблема, сначала натянул между краями коромысла и грузами канцелярские резинки, а когда потянул за леску то из-за сильного натяжения не смог их сдвинуть на меньший радиус, потом вспомнил, как в детстве мы вытягивали резинки из носков, вытянул из носка резинку, освободил её от ниток, прикрепил и грузы легко стали перемещаться вдоль коромысла. По результатам эксперимента я отписался постом выше.
У шестерёнок изготовленных на 3D принтере, на зубьях большая шероховатость, поэтому такой редуктор во время работы будет оказывать большое сопротивление, хорошие шестерни обычно делают для высокоточных киповских и других измерительных и высокоточных механизмов и приборов.
За неимением лучшего можно применить шкивы и ременную передачу, это самый простой способ в домашних условия получить редуктор с нужным передаточным числом.
Нет там никакой шероховатости, я делаю шестерни с круглыми зубьями
Это позволяет делать большие зубья которые Хорошо цепляются т не тормозят.
Сам подумай, вертушка вращается почти 10мин из них только одну минуту её вращает опускающийся груз. Без шестерни вертушка вращается примерно столько же времени. Поверь, это довольно долго.
Пройди по ссылке и глянь видосик. Он короткий, но после прекращения съёмкм вертушка крутилась ещё почти девять минут.
Ты наверное просто не видел качественной 3д печати. [ссылка]
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 863664 От 17.May.2024 (15:41)
Я у тебя спрашивал, чем объясняется одинадцатикратное уменьшение энергии при раздвижении грузиков?
Ведь если момент импульса сохраняется, то при раздвижении грузиков их энергия должна уменьшиться в 11,4 раза. И где ты мне ответил на этот вопрос?
Ответил тут
genmih Пост: 863599 От 16.May.2024 (09:23)
...
теперь в терминах физики и ЗСМИ, вникай:
wb, wm, - частоты вращения вертушки, когда грузики расположены на большом и малом радиусе rb, rm,
m – масса двух грузиков.
iв, - момент импульса вертушки
m*rm^2*wm, m*rb^2*wb, - моменты импульса грузиков на малом и большом радиусе. ...
тут:
genmih Пост: 863602 От 16.May.2024 (09:48)
...
Сохранение момента импульса:
(iв + m*rm^2 )* wm = (iв + m*rb^2 )* wb,
Соответственно отношение частот вращения
wb / wm = (iв + m*rm^2 ) / (iв + m*rb^2 ), (1)
отношение окружных скоростей
vb / vm = wb*rb / wm*rm (2)
.... ....
и тут:
genmih Пост: 863605 От 16.May.2024 (10:15)
....
Как видим, такие результаты вовсе не очевидны без вычислений. Так что рассуждения типа – радиус увеличил в 2 раза и в соответствии с формулой L = m *r^2 * w = const частота вращения ДОЛЖНА уменьшиться в 4 раза – это не верно. Потому что в системе сохраняется сумма моментов импульса, а не момент импульса просто грузиков-шариков. Когда чем-то пренебрегаем – никакого экспериментального подтверждения сохранения момента импульса просто не получится. Как и ЗСЭ.
....
Вместо того чтобы сказать что именно тебе не ясно в этом ответе, ты предпочел сказать что я тебе не отвечал. Это ведь "всё не с проста" - ты не можешь возразить по сути.
Во первых, грузики у меня тяжелей чем каркас на котором они держаться
Во вторых, они имеют больший момент инерции.
А в третьих, при запуске я вкладываю энергию не только в грузики но и в каркас.
Вот-вот, это имено твое бла-бла-бла в чистом виде. Я тебе привел формулы, на основе ЗСМИ, которые показывают, что не ВЕС там играет роль, а момент импульса. Ты даже не попытался его оценить экспериментально. Все мои подсказки ты проигнорировал, они тебе ни к чему. А роль трения? ты тоже не проверил, до каких скоростей можно пренебрегать трением.
А твои глупые "обьяснения" больше похожи на опоавдания нашкодившего мальчишки, чем на обьяснения знающего человека.
Так ты покажи хотя бы наодну фразу или уравнение, которое ты мог бы назвать глупым. Публично покажи.
Ты ни разу не показал мне ни единого доказательства, подтверждающего твой бред и бред учебника. Но при этом говоришь о некорректности моего эксперимента.
Можно подумать, что ты где-то видел более корректные замеры.
Я уже говорил причину, почему доказательства нужны именно от тебя. Именно ты утверждаешь, что учебники врут вместе с их авторами. Как написано в учебниках, я тебе тут привел показал. Теперь доказывай, что эти формулы не работают, что твои эксперименты им противоречат.
Именно ты взялся доказать, что в учебниках бред. Доказывай.
Я уже это доказал, а то что ты этого понять не можешь, твои проблемы с мозгом.
Ты показываешь мне кучу формул из учебника вместо ответа на мой вопрос.
Я задал тебе простой вопрос, но не просил выкладывать здесь кучу формул, которые я и так знаю. Ты либо покажи эксперимент который эти формулы подтверждает либо ответь на вопрос.
Ты вместо ответа на вопрос отвечаешь на то о чём я тебя никогда не спрашивал, по этому у меня закрадываются сомнения в твоей адекватности, либо ты просто увиливаешь от прямого ответа, так как не можешь найти ему подтверждения в учебнике.
Я спрошу тебя в последний раз, не ответишь, значит не знаешь.
Чем объяснишь то, что при УВЕЛИЧЕНИИ радиуса вращения, энергия вращения уменьшается обратно пропорционально квадрату увеличения радиуса?
Если ты утверждаешь, что момент импульса сохраняется, то при
увеличении радиуса, линейная скорость должна уменьшаться кратно увеличению радиуса а энергия должна уменьшаться кратно квадрату увеличения радиуса.
Например, если момент импульса сохраняется, то при увеличении радиуса вращения в 5 раз, линейная скорость должна снизиться в 5 раз, угловая должна снизится в 25 раз, И энергия вращения тела должна снизится в 25 раз
Когда радиус вращения увеличивается, то увеличение
происходит за счёт ЦБС. Уменьшение энергии в 25 раз ни где не объясняется и не надо врать, что в учебниках этому уменьшению энергии, есть хоть какое-то объяснение.
Если бы оно там было, то я бы у тебя не спрашивал, чем ты это объяснишь.
Задавая тебе этот вопрос, я просто выясняю способен ли ты мыслить самостоятельно, или можешь только повторять то, что
есть в учебнике.
Если ты сможешь рассчитать по учебнику энергию вращения при увеличении радиуса вращения, то ты сам увидишь что энергия там тупо исчезает, и может тогда до тебя дойдёт, что момент импульса в системах с изменяемым моментом сохраняться не может.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
genmih Пост: 863672 От 17.May.2024 (17:00)
Именно ты взялся доказать, что в учебниках бред. Доказывай.
Я уже это доказал, а то что ты этого понять не можешь, твои проблемы с мозгом.
Ты показываешь мне кучу формул из учебника вместо ответа на мой вопрос.
Я задал тебе простой вопрос, но не просил выкладывать здесь кучу формул, которые я и так знаю. Ты либо покажи эксперимент который эти формулы подтверждает либо ответь на вопрос.
Ты вместо ответа на вопрос отвечаешь на то о чём я тебя никогда не спрашивал, по этому у меня закрадываются сомнения в твоей адекватности, либо ты просто увиливаешь от прямого ответа, так как не можешь найти ему подтверждения в учебнике.
Я спрошу тебя в последний раз, не ответишь, значит не знаешь.
Чем объяснишь то, что при УВЕЛИЧЕНИИ радиуса вращения, энергия вращения уменьшается обратно пропорционально квадрату увеличения радиуса?
Отвечаю в двадцатый раз. Нигде ЗСМИ не утверждает, что энергия вращения уменьшается обратно пропорционально квадрату увеличения радиуса. Нигде. И формулами я тебе это показал, раз не веришь словами - как изменяются частоты вращения при изменении радиусов. Остается один путь - экспериментальный, ты его выбрал, доказывай.
Если ты утверждаешь, что момент импульса сохраняется, то при
увеличении радиуса, линейная скорость должна уменьшаться кратно увеличению радиуса а энергия должна уменьшаться кратно квадрату увеличения радиуса.
Например, если момент импульса сохраняется, то при увеличении радиуса вращения в 5 раз, линейная скорость должна снизиться в 5 раз, угловая должна снизится в 25 раз, И энергия вращения тела должна снизится в 25 раз
Ты просто фантазер, блин, других пояснений твоим утверждениям у меня нет. Снова говорю: никто ничего не должен, никаких в 25 раз если там чего-то в 5 раз. Нет этого в ЗСМИ. Всё зависит конкретно о моментов инерции всех взаимодействующих в системе тел. Ты обо всех этих взаимодействующих телах сказал просто - масса у них мол мала, никакой роли не играют. Так докажи экспериментально, не на словах, что снижается в 25 раз, тогда и поговорим.
Когда радиус вращения увеличивается, то увеличение
происходит за счёт ЦБС.
В твоем эксперименте изменения режима вращения при отпускании грузиков из центра происходит вовсе не за счет ЦБС. Когда ты отпускаешь грузики "в свободный полет", то исчезает ЦСС, ты уже не удерживаешь движение грузиков по окружности, сила эта стала равна нулю. Соответственно нет и обратной силы, с которой грузики действовали на твои руки, то есть, попросту - начиная с этого момента нет никакой ЦБС. Грузики начинают двигаться вовсе не по радиусу, а строго по касательной в этой малой окружности, на которой ты их отпустил. Начинают двигаться, но им мешает двигаться по касательной направляющие. Вот тут-то и начинается взаимодействие грузиков и направляющих, в этом взаимодействии скорость движения грузиков и тех точек направляющих, с которыми они контачат, одинакова. Выравнивание скоростей происходит непрерывно. Видно же, что нет никаких других причин для изменения частоты вращения вертушки, кроме как взаимодействие вертушки (ее направляющих) и грузиков.
Это твое утверждение "происходит за счет ЦБС" - оно просто показывает мне, что студент нихрена к экзамену не готовился. Не знает он третьего закона. Если б знал, то он такого никогда бы не сказал.
Уменьшение энергии в 25 раз ни где не объясняется и не надо врать, что в учебниках этому уменьшению энергии, есть хоть какое-то объяснение.
Если бы оно там было, то я бы у тебя не спрашивал, чем ты это объяснишь.
Какой дурак будет объяснять то, чего не бывает? только в сказках. Ты сам придумал рост в квадрат, куб и требуешь пояснения.
Задавая тебе этот вопрос, я просто выясняю способен ли ты мыслить самостоятельно, или можешь только повторять то, что
есть в учебнике.
Ну и как, выяснил?
Если ты сможешь рассчитать по учебнику энергию вращения при увеличении радиуса вращения, то ты сам увидишь что энергия там тупо исчезает, и может тогда до тебя дойдёт, что момент импульса в системах с изменяемым моментом сохраняться не может.
Успокойся, энергия - не исчезает. Знать надо условия, когда она исчезает из рассматриваемой системы, а когда - нет.
Просто удивительно, какие бывают заблуждения… И опять скажу: они от незнания элементарных вещей. Ошибки Сайруса – они его, а у БЮВа – другие… Но у БЮВа мне нравится – «могу и ашипаться», поэтому рискну подсказать БЮВу о его ошибках. Первая ошибка – «как бы» мелочевая, но если посмотреть, она тянет за собой другие ошибки, более серьезные, которых возможно и не было бы, не будь этой мелочевки.
БЮВ Пост: 863637 От 16.May.2024 (21:38)
Никто даже не попытался просто поразмышлять над формулами из учебников. Рискну выложить свои размышления по обсуждаемой теме, могу и ашипаться.
Изначально все уперлись в формулу v=wr , и никто в ней не усомнился. Ну и как может быть, что при сдвигании грузов к центру, происходит такое же увеличение угловой скорости, а линейная скорость остается неизменной.
Тем более Сайрус "подтвердил" это чудо своей вертушкой. Угловая скорость - это не длина, не килограммы, ни секунды, а количество радиан, (угол радиана 57град), и она не зависит от радиуса, она показывает скорость вращения виртуального (не материального) радиуса любой длины. А вот линейная скорость ...
БЮВ, формула показывает, как надо вычислять окружную скорость движущегося тела, если известна его угловая скорость. Только и всего. У этого тела при движении может одновременно изменяться и радиус движения, и угловая скорость, и ни откуда не следует, что при уменьшении радиуса в 2 раза угловая скорость ДОЛЖНА УВЕЛИЧИТСЯ в 2 раза. Радиус может изменяться по одним причинам, угловая скорость – совсем по другим. Поэтому это просто формула для вычисления окружной скорости – это всегда произведение ω*r, только и всего, v = ω*r.
У тебя очень странные представления об угловой скорости, заблуждения у тебя простейшие, но ты их выпячиваешь давно. Окружная скорость v – это отношение пройденного пути в метрах к длительности прохождения пути, в секундах, v = s / t. При движении по дуге окружности длина пути s равна произведению радиуса r и угла α в радианах, по определению окружности: s = r * α. Отношение угла, на который поворачивается тело, двигаясь по окружности, к длительности поворота называют угловой скоростью ω, ω = α / t = s/(r*t) = v / r. Вот и получается v = ω*r.
Дальше. Окружную скорость, в м/с, можно измерить, например допплеровскими измерениями, «как бы сразу», но на самом деле это сложный измерительный и вычислительный процесс. На практике никто не измеряет эту окружную скорость линейками и секундомером. Гораздо проще вместо окружной скорости измерять частоту вращения. Частоту измеряют даже не в радианах в секунду, а в оборотах в минуту, или измеряют угол и время его прохождения, и по известному радиусу ВЫЧИСЛЯЮТ окружную скорость.
Представления об угловой скорости – это вовсе не математическая фикция, оно такое же физически значимое, как и окружная скорость.
Тут специально для тебя, БЮВ, хочу дополнить. Угловая скорость определяется-измеряется не в попугаях, как это ты пытаешься представить, а во вполне адекватных единицах – радианах в секунду. Дальше будь внимательным. Если по поводу секунд могут вестись разговоры – что как да что измерять, что взять за эталон секунды, как это проверить-поверить откалибровать, в общем понятно, - это большая наука измерений интервалов времени. А по поводу радиана – вопросов нет. Это одна из самых «мощных», безвариантная, а вернее - инвариантная единица – отношение длины окружности к ее радиусу. Во всех физических теориях это отношение всегда равно 2*пи, при любой кривизне пространства-времени в этих теориях, в том числе и в многомерных, ни у кого еще не возникла необходимость скорректировать это 2*пи и усомниться в соотношении длины окружности к радиусу. Сомневались тыщу лет, но всегда получалось 2*пи. Так что радианы в секунду в этом смысле более надежная единица измерения скорости, чем метры в секунду.
Например, темп времени разный на поверхности Земли, на орбите спутника и, к примеру, на Луне. Это факт экспериментальный, с ним согласуются и наши представления о времени. Оф физика утверждает, что скорость света постоянна. Это автоматом приводит к необходимости считать, а потом и признать, что метры на поверхности Земли и Луны – не одинаковы и длина метра в точности адекватна темпу времени. Грубо говоря – метр соответствует на поверхности Земли секунде здешней, а на Луне – лунной. С этим можно не соглашаться, обсуждать, придумывать другие теории, но на первом месте – вопрос согласования всех параметров всех уже измеренных реально существующих орбит спутников, планет, с параметрами, которые получились бы при другом варианте: при постоянстве длины метра, как такового, на Земле и окружающем Землю пространстве, к примеру, хотя бы на Луне. А что тогда представляют собой расстояния до Звезд? В миллиардах световых лет? С учетом того, что и световые года там другие, как и секунды…. Эт так... для размышлений на досуге...
Я тут все время употребляю «окружная скорость». Потому что линейная – это скорость по прямой. Отличие в понятиях существенные и если этих отличий не делать, то легко опять же заблудиться. Например, капли воды слетают с колеса. Будучи свободными, они летят по касательной к той окружности, на которой произошло «отделение», обрыв связи и исчезновение ЦСС и соответственно ЦБС. Полет по касательной – это по прямой, именно с линейной, неизменной уже скоростью. Говорить о «линейной» скорости той же капли или грузика, когда они еще двигались по окружности – явно ввести себя в заблуждение.
Еще разок о ЦСС – ЦБС. Тут действительно с Ньютона надо начинать, а не с полемики современных академиков по поводу – есть она в природе, эта самая ЦБС, или ее нет. У Ньютона все по полочкам разложено, а академики заблуждаются гораздо «глубжее и ширше» всяких там нас с вами. Как-нибудь напущусь и приведу примеры глобальных заблуждений, но это надо делать, наверное, - не в теме инерцоидов…
У Ньютона: действие равно противодействию, третий закон. Это кратко. На самом деле речь идет о взаимодействии ДВУХ ТЕЛ, вообще о любой паре таких тел. Одно тело (условно первое) действует на другое, а это другое – действует на первое. Не бывает какого-то действия на тело «из ниоткуда», «просто действия» от не обозначенного тела, от не существующего. Действие равно противодействию, причем в кинематике Ньютона с самого начала любое тело представлено материальной точкой, поэтому противоположные направления действия однозначно – по прямой между этими точками и в противоположные стороны. И здесь важный момент в том, что две противоположно направленные силы действуют на разные тела – он вроде бы очевидный с самого начала, об этом именно и говорим, но на практике очень часто к сожалению как раз этот очевидный момент переворачивают с ног на голову. Очень часто можно услышать – две силы действуют на тело, они равны и противоположны, никакого ускорения тела быть должно. Это например о заблуждениях вокруг ЦСС и ЦБС. А раз движение тела отклоняется от прямолинейного при действии на него равных и противоположно направленных сил, то третий закон Ньютона – туфта. В другом варианте заблуждений говорят, что тело отклоняется от прямолинейного движения, потому что реально на него действует только одна сила: ЦСС, а ЦБС в природе вообще не существует. То есть – опять не понимают, что ЦБС приложена не к этому движущемуся телу, а к другому.
И ведь всё это кратко изложено в Началах. Если вдумчиво читать, то и в учебниках – тоже все это есть. Борцы с «Ньютонианством» и ньютонианцами – они непобедимы, потому что изначально не могут понять азов взаимодействий, они и впредь будут говорить, что Ньютон там напортачил будь здоров, много чего наговорил, а вот они всё знают как оно там на самом деле есть или должно быть...
Вот теперь можно привести примеры великих заблуждений, существующих в современной оф физике с подачи очень авторитетных, известных, знаменитых ученых, которые заблуждались так, что мало не покажется…
Ну и немного по Ньютону пройдусь.
Напрасно. Лучше б в виде вопроса - а почему Ньютон такое написал? Это гораздо полезнее для понимания, чем советы ему давать.
И так, господа диванные заседатели, вы спорите об открытой системе, где идет прилив-отлив внешней энергии.
Бес дергает за веревочки.
Сайрус, в своих заблуждениях, путает эти системы и доказывает замкнутую систему в бесах.
Его система справедлива без внешнего вторжения других сил!
Еще, на мом рисунке есть выведенная формула для момента импульса стержня и кольца!
Что, на это никто не обратил внимание?
Дальше будем срать в диванные штаны? Мозгов не хватает? Формула для учебников,
выведенная для материальной точки, где вся масса тонкого(очень) стержня сосредоточенная в одной точке.
Тогда и будет справедливо для момента импульса: J=m*r^2+m*R^2=m*R^2, ибо r стержня стремится к нулю!
Что не понятно?
Я думал об вас более глубоко, на поверку оказались дерьмо.
Для кольца есть еще свой момент импульса + относительно оси Z!
genmih Пост: 863672 От 17.May.2024 (17:00)
Именно ты взялся доказать, что в учебниках бред. Доказывай.
Я уже это доказал, а то что ты этого понять не можешь, твои проблемы с мозгом.
Ты показываешь мне кучу формул из учебника вместо ответа на мой вопрос.
Я задал тебе простой вопрос, но не просил выкладывать здесь кучу формул, которые я и так знаю. Ты либо покажи эксперимент который эти формулы подтверждает либо ответь на вопрос.
Ты вместо ответа на вопрос отвечаешь на то о чём я тебя никогда не спрашивал, по этому у меня закрадываются сомнения в твоей адекватности, либо ты просто увиливаешь от прямого ответа, так как не можешь найти ему подтверждения в учебнике.
Я спрошу тебя в последний раз, не ответишь, значит не знаешь.
Чем объяснишь то, что при УВЕЛИЧЕНИИ радиуса вращения, энергия вращения уменьшается обратно пропорционально квадрату увеличения радиуса?
Отвечаю в двадцатый раз. Нигде ЗСМИ не утверждает, что энергия вращения уменьшается обратно пропорционально квадрату увеличения радиуса. Нигде. И формулами я тебе это показал, раз не веришь словами - как изменяются частоты вращения при изменении радиусов. Остается один путь - экспериментальный, ты его выбрал, доказывай.
Если ты утверждаешь, что момент импульса сохраняется, то при
увеличении радиуса, линейная скорость должна уменьшаться кратно увеличению радиуса а энергия должна уменьшаться кратно квадрату увеличения радиуса.
Например, если момент импульса сохраняется, то при увеличении радиуса вращения в 5 раз, линейная скорость должна снизиться в 5 раз, угловая должна снизится в 25 раз, И энергия вращения тела должна снизится в 25 раз
Ты просто фантазер, блин, других пояснений твоим утверждениям у меня нет. Снова говорю: никто ничего не должен, никаких в 25 раз если там чего-то в 5 раз. Нет этого в ЗСМИ. Всё зависит конкретно о моментов инерции всех взаимодействующих в системе тел. Ты обо всех этих взаимодействующих телах сказал просто - масса у них мол мала, никакой роли не играют. Так докажи экспериментально, не на словах, что снижается в 25 раз, тогда и поговорим.
Когда радиус вращения увеличивается, то увеличение
происходит за счёт ЦБС.
В твоем эксперименте изменения режима вращения при отпускании грузиков из центра происходит вовсе не за счет ЦБС. Когда ты отпускаешь грузики "в свободный полет", то исчезает ЦСС, ты уже не удерживаешь движение грузиков по окружности, сила эта стала равна нулю. Соответственно нет и обратной силы, с которой грузики действовали на твои руки, то есть, попросту - начиная с этого момента нет никакой ЦБС. Грузики начинают двигаться вовсе не по радиусу, а строго по касательной в этой малой окружности, на которой ты их отпустил. Начинают двигаться, но им мешает двигаться по касательной направляющие. Вот тут-то и начинается взаимодействие грузиков и направляющих, в этом взаимодействии скорость движения грузиков и тех точек направляющих, с которыми они контачат, одинакова. Выравнивание скоростей происходит непрерывно. Видно же, что нет никаких других причин для изменения частоты вращения вертушки, кроме как взаимодействие вертушки (ее направляющих) и грузиков.
Это твое утверждение "происходит за счет ЦБС" - оно просто показывает мне, что студент нихрена к экзамену не готовился. Не знает он третьего закона. Если б знал, то он такого никогда бы не сказал.
Уменьшение энергии в 25 раз ни где не объясняется и не надо врать, что в учебниках этому уменьшению энергии, есть хоть какое-то объяснение.
Если бы оно там было, то я бы у тебя не спрашивал, чем ты это объяснишь.
Какой дурак будет объяснять то, чего не бывает? только в сказках. Ты сам придумал рост в квадрат, куб и требуешь пояснения.
Задавая тебе этот вопрос, я просто выясняю способен ли ты мыслить самостоятельно, или можешь только повторять то, что
есть в учебнике.
Ну и как, выяснил?
Если ты сможешь рассчитать по учебнику энергию вращения при увеличении радиуса вращения, то ты сам увидишь что энергия там тупо исчезает, и может тогда до тебя дойдёт, что момент импульса в системах с изменяемым моментом сохраняться не может.
Успокойся, энергия - не исчезает. Знать надо условия, когда она исчезает из рассматриваемой системы, а когда - нет.
Всё понятно. Мало того, что у тебя нет ни ума ни логики, так ты еще и считать не умеешь.
Ты подставь в формулы реальные цифры и посчитай на калькуляторе энергию врашения.
Если не умеешь, так и скажи. Я тебе сам посчитаю и макну тебя в реультаты рассчетов.
Ты мне эти формулы показываешь , а сам в них ни в зуб ногой ни пальцем в ...
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Pavel1 Пост: 863679 От 17.May.2024 (19:05)
И так, господа диванные заседатели, вы спорите об открытой системе, где идет прилив-отлив внешней энергии.
Бес дергает за веревочки.
Сайрус, в своих заблуждениях, путает эти системы и доказывает замкнутую систему в бесах.
Его система справедлива без внешнего вторжения других сил!
Еще, на мом рисунке есть выведенная формула для момента импульса стержня и кольца!
Что, на это никто не обратил внимание?
Дальше будем срать в диванные штаны? Мозгов не хватает? Формула для учебников,
выведенная для материальной точки, где вся масса тонкого(очень) стержня сосредоточенная в одной точке.
Тогда и будет справедливо для момента импульса: J=m*r^2+m*R^2=m*R^2, ибо r стержня стремится к нулю!
Что не понятно?
Я думал об вас более глубоко, на поверку оказались дерьмо.
Для кольца есть еще свой момент импульса + относительно оси Z!
Братва? Вы учебники скурили?
Кто-то скурил, а кто-то пропил. Павел вот ты мне положа руку на сердце скажи, зависит ли время вращения маховика от лоденной в него энергии.
Например берем два одинаковых маховика, один раскрутили до 100об/мин, другой до 200об/мин. Какой маховик будет дольше вращаться?
Вопрос-то простой, а вот сможешь ты на него ответить или нет, я уже не знаю.
Генмих, точно не сможет.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Если ты сможешь рассчитать по учебнику энергию вращения при увеличении радиуса вращения, то ты сам увидишь что энергия там тупо исчезает, и может тогда до тебя дойдёт, что момент импульса в системах с изменяемым моментом сохраняться не может.
Успокойся, энергия - не исчезает. Знать надо условия, когда она исчезает из рассматриваемой системы, а когда - нет.
Всё понятно. Мало того, что у тебя нет ни ума ни логики, так ты еще и считать не умеешь.
Ты подставь в формулы реальные цифры и посчитай на калькуляторе энергию врашения.
Если не умеешь, так и скажи. Я тебе сам посчитаю и макну тебя в реультаты рассчетов.
Ты мне эти формулы показываешь , а сам в них ни в зуб ногой ни пальцем в ...
Покажи, где в них ошибка, тогда поговорим. Хотя бы на одну ошибку покажи, а я постараюсь ее исправить, если это действительно ошибка.
Еще интересней - действительно, посчитай сам и попробуй "макнуть", вместе посмеемся. Короче, жду, когда
1. - покажешь на ошибки
2. - представишь свои расчеты, которые показывают, что энергия "исчезает". Из открытой системы...
Теперь про ЗСЭ-- этот закон децствует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в ЗАМКНУТЫХ системах!!!
В эксперименте, который Сайрус пытается что то доказать--- система РАЗОМКНУТА в энергетическом плане!!!!
Вывод надеюсь ты для себя БЮВ сможешь сделать в этом случае верным, по крайней мере я надеюсь, что здравый смысл в тебе еще остался малость
Короче, в этом
и в этом что прохВессор что Андрей Щитников если тебе верить врут.И врут безбожно. Потому что они применяют внешнее воздействие,т.е. система разомнкнута И поэтому у них как и у Сайруса в полностью аналогичной установке грузики нисколько от притягивания к центру не разгоняются.
А нахрена же они так нагло в интернете то врут что будто разгоняются, жулики? aleksej2802,сходи на ихние страницы и разгроми обоих жучил в пух и в прах....
genmih Пост: 863672 От 17.May.2024 (17:00)
Именно ты взялся доказать, что в учебниках бред. Доказывай.
Я уже это доказал, а то что ты этого понять не можешь, твои проблемы с мозгом.
Ты показываешь мне кучу формул из учебника вместо ответа на мой вопрос.
Я задал тебе простой вопрос, но не просил выкладывать здесь кучу формул, которые я и так знаю. Ты либо покажи эксперимент который эти формулы подтверждает либо ответь на вопрос.
Ты вместо ответа на вопрос отвечаешь на то о чём я тебя никогда не спрашивал, по этому у меня закрадываются сомнения в твоей адекватности, либо ты просто увиливаешь от прямого ответа, так как не можешь найти ему подтверждения в учебнике.
Я спрошу тебя в последний раз, не ответишь, значит не знаешь.
Чем объяснишь то, что при УВЕЛИЧЕНИИ радиуса вращения, энергия вращения уменьшается обратно пропорционально квадрату увеличения радиуса?
Отвечаю в двадцатый раз. Нигде ЗСМИ не утверждает, что энергия вращения уменьшается обратно пропорционально квадрату увеличения радиуса. Нигде. И формулами я тебе это показал, раз не веришь словами - как изменяются частоты вращения при изменении радиусов. Остается один путь - экспериментальный, ты его выбрал, доказывай.
Если ты утверждаешь, что момент импульса сохраняется, то при
увеличении радиуса, линейная скорость должна уменьшаться кратно увеличению радиуса а энергия должна уменьшаться кратно квадрату увеличения радиуса.
Например, если момент импульса сохраняется, то при увеличении радиуса вращения в 5 раз, линейная скорость должна снизиться в 5 раз, угловая должна снизится в 25 раз, И энергия вращения тела должна снизится в 25 раз
Ты просто фантазер, блин, других пояснений твоим утверждениям у меня нет. Снова говорю: никто ничего не должен, никаких в 25 раз если там чего-то в 5 раз. Нет этого в ЗСМИ. Всё зависит конкретно о моментов инерции всех взаимодействующих в системе тел. Ты обо всех этих взаимодействующих телах сказал просто - масса у них мол мала, никакой роли не играют. Так докажи экспериментально, не на словах, что снижается в 25 раз, тогда и поговорим.
Когда радиус вращения увеличивается, то увеличение
происходит за счёт ЦБС.
В твоем эксперименте изменения режима вращения при отпускании грузиков из центра происходит вовсе не за счет ЦБС. Когда ты отпускаешь грузики "в свободный полет", то исчезает ЦСС, ты уже не удерживаешь движение грузиков по окружности, сила эта стала равна нулю. Соответственно нет и обратной силы, с которой грузики действовали на твои руки, то есть, попросту - начиная с этого момента нет никакой ЦБС. Грузики начинают двигаться вовсе не по радиусу, а строго по касательной в этой малой окружности, на которой ты их отпустил. Начинают двигаться, но им мешает двигаться по касательной направляющие. Вот тут-то и начинается взаимодействие грузиков и направляющих, в этом взаимодействии скорость движения грузиков и тех точек направляющих, с которыми они контачат, одинакова. Выравнивание скоростей происходит непрерывно. Видно же, что нет никаких других причин для изменения частоты вращения вертушки, кроме как взаимодействие вертушки (ее направляющих) и грузиков.
Это твое утверждение "происходит за счет ЦБС" - оно просто показывает мне, что студент нихрена к экзамену не готовился. Не знает он третьего закона. Если б знал, то он такого никогда бы не сказал.
Уменьшение энергии в 25 раз ни где не объясняется и не надо врать, что в учебниках этому уменьшению энергии, есть хоть какое-то объяснение.
Если бы оно там было, то я бы у тебя не спрашивал, чем ты это объяснишь.
Какой дурак будет объяснять то, чего не бывает? только в сказках. Ты сам придумал рост в квадрат, куб и требуешь пояснения.
Задавая тебе этот вопрос, я просто выясняю способен ли ты мыслить самостоятельно, или можешь только повторять то, что
есть в учебнике.
Ну и как, выяснил?
Если ты сможешь рассчитать по учебнику энергию вращения при увеличении радиуса вращения, то ты сам увидишь что энергия там тупо исчезает, и может тогда до тебя дойдёт, что момент импульса в системах с изменяемым моментом сохраняться не может.
Успокойся, энергия - не исчезает. Знать надо условия, когда она исчезает из рассматриваемой системы, а когда - нет.
Всё понятно. Мало того что у тебя нет ни ума ни логики, так ты еще и считать не умеешь.
Мил человек, отвечай конкретному лицу а не всему народу, народ тебя не просит твоих дебильных перепостов!!!
Твои ДЕБИЛЬЛЬНЫЕ перепосты всех ЗАЕ!АЛИ!!!
Научись сука редактировать посты, а не срать после вчерашними постами!
Заепай скотина!
Кто-то скурил, а кто-то пропил. Павел вот ты мне положа руку на сердце скажи, зависит ли время вращения маховика от лоденной в него энергии.
Например берем два одинаковых маховика, один раскрутили до 100об/мин, другой до 200об/мин. Какой маховик будет дольше вращаться?
Вопрос-то простой, а вот сможешь ты на него ответить или нет, я уже не знаю.
Генмих, точно не сможет.
Вижу посты ты так и не научился редактировать, так кто из нас тупой идиот?
За идиота меня не считай! Спроси у своего сына, и он ответит: что где больше сопротивление среды тот и быстрее остановится.
В залупу ко мне не лезь без спроса!
