Модератор: aleksej2802

и действительно. если крутилка несбалансирована то она идёт вразнос перемещаясь как ей вздумается. что является предметом исследования. для смелых конечно. 😬

_________________
28112018z@gmail.com

Бюв, ты что бухой опять? 😬
У меня ЦБС приложена к леске, а леска к подшипнику, подшипник к моей руке. А принадлежит она грузикам привязанным к леске.
Так что не вали с больной головы на здоровую.
А ЦБС не я придумал она есть в учебниках и преподается во всех учебных заведениях. И уже более века она используется на практике.
Но ты наверное учился в Ш.Д. и вам такого не преподавали.😎
А может ты прапорщик?😬

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

это все видели в 5 лет в БСЭ. Ты рзвиваться будешь или нет? 🤢
давай уже с букваря пость.
мама мыла раму

_________________
28112018z@gmail.com

А,... Ну этож совсем другое дело.

_________________
Главное в мелочах

Ну что ты на меня накинулся, Генмих, - я же не виноват, что тебе дифуры не преподавали и механику твердого тела.
Ты думал, замени "а" на dv/dt, и превращаешь формулу в дифференциальное уравнение?😎
Тогда бы Софья Ковалевская не была великим ученым.
Механика, в отличие от Ньютона, описывает не столкновение тел, а их движение.
Разве можно из формулы F=ma вытянуть, куда двинется тело, как повернется и не зацепит ли при этом препятсвияе на пути?
И суть уравнений Ньюона не изменилась - изменились уравнения, появились новые теоремы, новые формулы, новая математика.
Просто задачи поменялись. Уже не достаточно понимать, как сталкиваются тела - теперь надо знать, куда они будут двигаться, как будут изменяться скорости и ускорения в процессе движения, как будут поворачиваться, поскольку тела больше не материальные точки.
Это все описывает Механика.
А ты все также пытаешься опираться только на те знания, что получил в школе. Мало их для решения всех задач, увы.

да ничего не накинулся. Ты чушь порешь про школу и диффуры. Как раз изучал и потом работал в области электроники твердого тела. И диффур там предостаточно. Настолько много за жизнь было интересных, сложных и разнообразных задач, это отдельный разговор. Должности разные были, но в основном - снс, сразу по окончании аспирантуры и до пенсии. И военная специальность - инженер электронной техники, РЛС, довелось и с военными работать. А ты пытаешься "на место поставить", разговариваешь типа с недоученным электриком.
Ну ты молодец! просветил, рассказал наконец, что к чему!
Откуда вас таких нанесло, знатоков хреновых? Я так говорю с тобой не в ответ на твой наезд в связи с твоей оценкой моих знаний, мне на них наплевать. А потому что в твоих наездах куча ошибок. Были бы твои замечания по делу - можно было бы и поговорить, а у тебя в общем - то ... ерунда. Мягко говоря.
Смотри, какую хрень ты пишешь

именно из этого уравнения, или системы таких уравнений для нескольких взаимодействующих тел, всё и "вытягивается". Именно заменой F на все выявленные в системе силы, а ускорения - на a = d2s/dt^2. Сложность диф уравнения определяется набором действующих сил, зависимостью этих сил от координат или скорости. В результате сила F оказывается функцией координат и времени, а смысл решения таких диф уравнений - как раз в нахождении изменений координат и скоростей, то есть в определении траектории. Так что именно из уравнения F = ma, записанного так, "по Ньютону", все и вытягивается. Другого способа нет.
Часто бывает так, что диф уравнение - не решается аналитически. То есть невозможно записать решение в виде формулы. Например, записать уравнения для трех взаимодействующих тел особого труда не составляет, а решения нет принципиально, уравнения решаются только численными методами. Вот они-то в основном и развивались успешно.
После это добавлю только, что как раз все решения находятся на основе уравнения Ньютона. Надо только расшифровать и правильно записать - что такое силы. Из этого видно, что ты не в курсе того, что еще Ньютон решал задачи о движении, не только о столкновениях. Он использовал свое уравнение F = ma и силу записывал как F = k*m/r^2. Это уравнение имеет несколько решений - траектория либо окружность, либо эллипс, либо парабола, гипербола. Решал это без компа на столе


Учиться надо всю жизнь... Надо, Федя, надо...

PS "поскольку тела больше не материальные точки." - верно. Тело нельзя рассматривать как материальную точку с массой m, если отдельные части этого тела взаимодействуют друг с другом и стоит задача в определении траекторий этих частей. Число решаемых уравнений увеличивается до количества таких частей, движение которых требуется определить как самостоятельные. В то же время центр масс всей совокупности этих взаимодействующих частей движется как материальная точка, масса которой как бы и не имеет какую-то структуру или части.

Писал же об этом черти когда. О том, что углы могут быть как отрицательные в момент разгона (идет поглощение энергии), так и положительные в момент торможения (идет сброс энергии). С кратковременным переходом через НОЛЬ . В этот момент тела энергиями не обмениваются. Ан нет. Пророка нет в отечестве своем.
Наконец , что то стало доходить, не прошло и пол года.

Не, не полгода. Еще дед Ньютон говорил, что ускорение - пропорционально силе. Нет силы - ничего не ускоряется. Это 350 лет.
Ну не сразу доходит, только и всего, ничего страшного.

Начинать надо с азов.
1. Тело движется без изменения скорости, если его никто не пинает
Никаких сторонних сил не требуется прилагать к телу, чтобы оно продолжало прямолинейное движение.

Но кое-кто говорит, что движется тело - под действием сил инерции!

Никаких сторонних сил не требуется прилагать к вращающемуся ТВЕРДОМУ ТЕЛУ для того, чтобы оно продолжало вращаться с той же скоростью. Но опять кто-то утверждает, что движение возможно только благодаря силам инерции. Типа - они, эти силы, являются причиной вращательного движения. Для поддержания обращения тел на круговой или эллиптической орбите, необходима сторонняя, внешняя по отношению к телу сила, отклоняющая тело от прямолинейного движения. Только при действии силы тело изменяет величину и направление скорости.

Вот первый закон - простой и не затейливый, а сколько бреда вокруг него! Ньютон четко пояснил - "НЕ ЗНАЮ!" то есть первый закон описывает удивительное свойство природы - инерцию. Это прирожденное свойство массы - двигаться по инерции без ускорений. А сама масса - это мера этого свойства, масса - мера инерции и она определяется ... скажем так - примерное - объемом и плотностью.

Умно всё это изложено, но только ради формализма - всё формально определено и в то же время
физика инерции и модель массы - не придумана, не предложена и на мозги не капает и вообще во всем дальнейшем учении Ньютона не выясняется, не анализируется и не предлагается какая-либо модель массы или инерции.

В настоящее время существует много моделей, стремящихся пояснить инерцию и массу, а если вернее - структуру пространства. Но пока эти модели не предложили никаких методов проверки или даже обнаружения свойств, используемых в моделях.

Я считаю поэтому, что городить отсебятину по поводу сил инерции и массы с целью пояснения механических явлений - просто глупо. Ньютон вполне обошелся без таких сил и пояснил многое.

Неверно. Такого не может быть никогда, потому, что не может быть никогда.
А если серьезно - всякое движение, есть совершение работы, а значит если тело движется,( не важно как,) значит на него действует сила и только в ее отсутствии тело покоится. Другое дело, что источник энергии для этой силы далеко не всегда очевиден, вот только это ни как никого не оправдывает.
Писал же об этом и не однократно,. О том , что Ньютон и тут умудрился накосячить и все как об стенку горох. Никто думать не хочет. 😊

Вот и я говорю - как апстенкугорох...

Если на тело действует сила, то тело движется с ускорением, и оно не равно нулю. Никакого косяка у Ньютона нет.
это шедевр, не иначе как ты эйнштейн-два.

Тут, дружище думать надо, это тебе не диф уравнения решать.
Всякое движение испытывает сопротивлению ему. (3 - тий закон Ньютона который он все жизнь стремился довести до логического завершения, да так и не смог)
Если тело движется равномерно, то это значит внешняя сила равна силе сопротивления. Дальше продолжать или сам сообразишь ?
И еще ... настоятельно рекомендую тебе открыть школьный учебник физики и узнать, что такое работа и как она связана с энергией и силой.

Внешняя сила - раз, сила сопротивления - два, разве она не внешняя?
Вполне себе внешняя, не внутренняя. Вот о том и речь - не требуется никакой силы для того, чтобы тело двигалось равномерно и прямолинейно. Движется, и не только при равенстве противоположных сил, но и при полном отсутствии какого-либо действия.

Врешь, однако. Зачем?
Я утверждал, что согласно ЗСМИ - сохраняется сумма моментов импульса до и после внешнего воздействия. И на примерах с формулами и числами показал, что скорости движения изменяются в зависимости от радиусов конкретно в каждом конкретном случае. Всё зависит от масс, моментов импульса не только грузиков но и самой вертушки.

Опять?

Нет, все таки я был прав когда нелицеприятно отзывался об умственных способностях михалыча. Посему:
объясняю тебе , дураку ( не обижайся. на правду нельзя обижаться) - НОЛЬ МОЖЕТ РОДИТЬ ТОЛЬКО НОЛЬ.
Можешь не отвечать, мне твои ответы не интересны.

Просто он не понимает о чем ты говоришь.
На разных языках вы общаетесь.

_________________
я плохого не посоветую

Всё и дело-то в том, что я с ним не общаюсь. Он периодически говорит в мой адрес гадости, типа то одну глупость я сказал, то другую. Мне приходится как-то "огрызаться". Неуклюже, но уж как умею...

Примета такая тут на скифе образовалась, на основе общения - чем меньше чел знает, тем чаще он искажает то что ты говоришь, вплоть до наоборот. Ну и как это назвать? Это прям как ключик некий для понимания - с кем ты имеешь дело.

Вот и получается, что по существу вопросов ему сказать нечего, его стремление возражать по любому поводу и показать какое-то свое превосходство - натыкается на мое игнорирование всех его глупостей.

Да нет, не электриком... об электричестве не было ни слова.😎
Вот скажи мне, как электрик-переучка, если все описывается всего одной формулой F=ma, то почему мы здесь мусолим моменты импульса?
Взяли бы твою любимую формулу, да и решили бы задачу со спиралью Саируса...

Кто вас знает, почему мусолите. Эта задача как раз и решается на основе ЗСЭ. Потому что в основе - взаимодействия между леской и грузиками, между грузиками и направляющими. Расписав все уравнения взаимодействий, именно F=ma, и решив их как систему, получишь желаемое - соотношение между угловыми скоростями, радиусами и моментами инерции. Из этих соотношений получается равенство суммы моментов импульса до подтягивания и после. Всё взаимосвязано и ничего друг другу не перечит, в отличие от утверждений альтов, что либо ЗСЭ выполняется, либо ЗСМИ.

За пузырь пива рассчитаю девайс Сайруса и выведу ЗСЭ. Надо кому 😕 ?

_________________
Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)

Ну наконец-то суть начинает выявляться. До и после! а что было до, а что было до до, а что было ...и т.д?

_________________
Дайте мне точку опоры...

Тебя формализм и формулы вдохновляют? До сути не хочешь добраться? Моё личное мнение. Инерция -это сопротивление среды любому изменению количества движения тела mv, то исть изменению движения количества вещества. Не путать количество вещества и его скорость, они при движении едины, они и есть импульс. А без движения не может быть ни массы, ни скорости, ни энергии.
Что такое среда (эфир), пока писать не стану. Ускорение безмассивной материальной точки, конечно удобно для кинематики, но не отражает реальность на конкретной планете Земля. Ньютон именно про скорость количества движения вещал, ускорение придумали генмихи. Жду твое личное определение инерции и массы. Тогда понятно станет и про ЦБС, и про всё остальное, без дифференциалов и формул.

_________________
Дайте мне точку опоры...

Тело движется по инерции с ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ УСКОРЕНИЕМ. Если же нет, то Ньютон Наврал в своем третьем законе.
Впрочем, какой там нахрен закон , коль скоро у Вас ничто легко порождает что то (движение в частности)
И с пониманием явления инерции у вас все обстоит от слова никак. Меж тем абсолютный аналог этого явления, ну просто в силу того, что действующие лица и там и там одни и те же, называется реактивность.
И вот он делает космические выводы, космической же глупости о состоянии дел !

Ну что же, ответ соответсвует знаниям электрика бытового уровня - ничего сам вывести не может, но гонору...😬
Запомни, электрик, когда в движении присутсвует вращение, его описывают через моменты импульса или моменты инерции.
А Ньютона приплетают только для приличия... типа, как всевышнего, мол как же без него. 😎

Это я помню. Тебе полегчало? Верно, описывают.

Тебе задуматься бы надо – отличаются ли эти уравнения от Ньютоновских F = m*d2s/dt^2 ? По-твоему – во вращательном движении есть принципиально новые взаимосвязи между силами и возникающими ускорениями, и эти связи отличаются от Ньютоновских и потому уравнения Ньютона не применимы к вращательному движению. Это твоя глупость несусветная и твое незнание о том, как выводятся уравнения вращательного движения. На самом деле они связывают угловые ускорения и моменты сил так же, как линейное ускорение связано с силой. Это просто другая, удобная запись второго закона Ньютона, связывающая силы и ускорения.

Уверен я на 100%, что не знаешь ты, например, чем энергетически отличается вращение массы, например 1 кг, со скоростью 1 м/с на радиусе 1 м, от вращения такой же массы, с такой же скоростью на радиусе ½ метра. Груз вращается в обоих случаях по инерции в горизонтальной плоскости на невесомом тросике. Вот и проверим, как понимаешь вращение.

да, вдохновляет, с некоторых пор. Добираться до сути – это совсем-совсем другая задача, и не надо умничать, что – генмих не хочет ничего узнать, ему лень, не те мозги, не всем дано. Ты ж не дед в конце концов.

Очень даже вдохновляет, этот формализм – оказывается (по размышлению) великая вещь! Он хорош тем, что выявленные Ньютоном закономерности движения – они неукоснительно выполняются в природе, причем связывают ускорения тел с их массой и силами, природа которых нам пока даже и не известна. Ни массы, ни грав сил, ни Кулоновских сил, тем более ядерных. Формализм хорош тем, что позволяет вычислять и предсказывать движения тел, несмотря на то что о природе сил и массы мы не имеем ни малейшего представления. Какова причина их возникновения, от чего они зависят? Потому и замахнулся Альберт на задачу выяснения – что ж такое грав силы. Сочинил фантазийную теорию искривленного пространства и времени – вот вам и грав силы. А кинематика Ньютона осталась прежней, планеты как двигались, так и двигаются. То есть кинематика Ньютона является экзаменатором любой новой теории, которая затрагивает природу сил и массы. Вот это свойство формализма кинематики меня и вдохновляет, оно очень сильное. Например - будешь сочинять свою теорию движения, помни, что для ее проверки уже есть кинематика Ньютона. Если твоя теория взаимодействий соответствует законам движения Ньютона, значит твои представления о сила и о массе, как один из возможных вариантов, могут быть верными.
ну зачем выдумывать? и так «искажать»? Ньютон все время говорил об ускорении тел под действием силы, как об ускорительной силе, приходящейся на единицу массы. Наибольший вред Началам Ньютона нанесли переводчики. И как ты уважительно к ним не относись, в этом смысле они – вредители науки. А генмих ничего пока не добавил к Ньютону. Своё – придумал, это да. нидождёсси… Я уже пробовал изложить свои соображения о пространстве, времени, массе, ее инерции. Вместо ваших вопросов – почему так?, с какой стати? как это «стыкуется» с тем что уже достоверно известно? – посыпались возмущения и протесты, типа вот нашелся «теоретег» рассуждения которого не соответствуют моим-твоим. Короче – даже не дослушали, о чем речь. Осознав, что мои представления никому не интересны – я потер все посты, в которых излагал части этой модели.
это вполне понятно и в рамках кинематики Ньютона. О ЦБС рассказать?

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Гравитация и антигравитация - Теории гравитации - Инерцоид. Центробежный инерционный движитель. - Стр 74