Модератор: genmih

Ты чего это вдруг несешь сюда свою отсебятину? Ты предыдущее читал? Инерция - это свойство материи, в которой движется тело, а не свойство массы этого тела.

Дальше говорить не о чем. Мнение твоего ИИ здесь никому не надо, тут человеки общаются.

Инерция это свойство тел имеющих массу вещества, которые покоятся, движутся с постоянной скоростью, или ускоряются в сплошной физической среде, находящейся под действием суперпозиции ЭМ полей.

_________________

Ну ты совсем берега попутал. Смотри, что ты пишешь:


Я такие твои выступоны воспринимаю очень просто. В теме мы постепенно выясняем суть механики Ньютона, устраняем неправильное или ошибочное понимание. У БЮВа - свое, у сбала - свое, они говорят О СВОЕМ понимании. Я стараюсь говорить о сути теории Ньютона. А что ты здесь пишешь? Если свое мнение, - так и говори, так мол считаю. Но ты преподносишь свой бред как достижения науки:
Эти твои посты длинные оставлю как есть, а в дальнейшем буду удалять из этой темы без сожаления. Они пусты и не верны, противоречат известным фактам. Я предупредил.

- хорошо, слушай. Верно говоришь, масса у Ньютона - это "плотность на объем". Об этом было много всякой не лестной для Ньютона критики и на первый взгляд выглядит такое определение спекуляцией. Вопросы возникают о врожденной силе инерции, о гравитационной массе, вообще о природе массы как таковой - что же это такое.

Теперь внимательно читаем опять же Ньютона. Я уже рассказал в этой теме, что у Ньютона свойством инерции "обладает" не масса движущегося тела, а материя среды, в которой это тело движется. Определение III написано исключительно четко, без всякого двойного смысла, Ньютон не путает в нем материю среды с движущимся телом, это два разных объекта. После этого отпадает всякий смысл задавать вопросы об инерции массы движущихся тел, потому что Ньютон о такой инерции не говорил. То есть масса по Ньютону, по прочтению этого его третьего определения, никакими новыми свойствами не обогатилось, скажем так, то есть остается пока спекулятивной "плотностью на объем".

Далее, в письме к Бентли Ньютон пояснил свое понимание действия грав сил на расстоянии. Тут вообще надо быть слепым, чтобы не видеть, что пространство у Ньютона - это не пустота, пространство заполнено материей, тем самым "посредником", взаимодействия в котором являются близкодействующими и через который и осуществляется гравитационное действие на расстоянии. Как можно после этого говорить и осуждать Ньютона за то, что он "опустошил" пространство, лишил его энергии? Это ж глупость откровенная. И опять отметить надо, что Ньютон не говорит о том, как конкретно происходят взаимодействия, вплоть до того что среда эта может быть как материальной, так и НЕ материальной. Короче - идите говорит к философам. То есть к физикам, которые изучают природу самих сил, а он, Ньютон - математик.

То есть, опять же Ньютон никак не подвязал, не пристегнул массу тел к грав силам. Эти грав силы пропорциональны массам, но являются ли массы источником, причиной появления грав сил - это у Ньютона нигде не обсуждается. Масса так и остается спекулятивной "плотностью на объем".
Сопоставляя все эти дела можно сказать так - о сути массы мы пока ничего не знаем, кроме "плотность на объем". То есть, говоря с наших современных позиций можно сказать, что масса тела количественно примерно должна совпадать с количеством нуклонов. Не атомов-молекул, а нуклонов. И стало быть не имеют смысла вопросы о тождестве инерционной и гравитационной масс. В Ньютоновской механике нет инерционной массы, инерция - это свойство среды распространения.

Силы гравитации пропорциональны массам тел. Просто пропорциональны. В таком случае имеет смысл перенести всю тяжесть вопросов о причине гравитации на саму среду. Силы определяются не массами тел, а средой. Как и инерция. Как это осуществляется ??? - Ньютон уже посылал...

Тут не надо хвататься за голову и говорить, что теория Ньютона ничего не поясняет. Ньютон по этому поводу сказал - достаточно того, что гравитационные силы есть, существуют и теория успешно описывает взаимодействия, считая эти силы пропорциональными массам и обратно пропорционально квадратам расстояний. Слова может быть были другие, точно не помню, но смысл именно такой.
Современные теории с гравитонами и бозонами пытаются найти грав свойства непосредственно где-то в нуклонах. А Ньютон бы стал искать в среде материи.

Согласно электродинамики Ньютон не мог объяснить в средние века, что у любой физической среды есть такие параметры, как эпсилон диэлектрической и мю магнитной проницаемости, и что все тела находятся под действием суперпозиции ЭМ полей.

_________________

К чему это всё? У тебя чотам, крыша поехала? Или потоки энергии не туда потекли? Может Ньютон тут виноват?

Если есть интерес, постараюсь продолжить.

Ещё раз повторяю, во времена Ньютона не было науки электродинамики.

Основы классической электродинамики, заложил английский физик Джеймс Клерк Максвелл.

А Майкл Фарадей открыл явление ЭМ индукции.

Электромагнитная индукция — явление возникновения электрического тока, электрического поля или электрической поляризации при изменении магнитного поля во времени или при движении материальной среды в магнитном поле.(с)

_________________

Ещё больше скажу: не было тогда сотовых и даже проводных телефонов, не запускали спутники, не было жпс, как они там в своей европке жили?
Вот это к чему?

Народ требует объяснить инерцию с точки зрения достижений современных научных знаний, а не с точки зрения средневекового мышления, когда учёные того времени из-за недостатка знаний в области электродинамики не могли объяснить происходящие в природе физические явления.

_________________

Вот еще один пример неправильного понимания третьего закона Ньютона, с тяжелыми следствиями-последствиями...

Тут у Мангуста откровенное НЕПОНИМАНИЕ сути следствия, точнее - НЕПОНИМАНИЕ сути взаимодействий, не понимание того, что такое следствие и что такое причина.

Например, в газовой среде сталкиваются две молекулы разной массы. Относительно стенок сосуда у них были отличающиеся по величине скорости. При столкновении силы действия одной молекулы на другую были равны силе действия этой другой на первую. Такое взаимное действие происходило, ну скажем так, в короткий интервал времени, в том смысле что обе силы возникли и исчезли после столкновения абсолютно одновременно. В результате взаимодействия эти молекулы разлетелись изменив свои скорости. Этот результат - это следствие, возникло оно после причины - после взаимодействия. Представить себе что действие одной из молекул было причиной столкновения и как-то опережало действие другой - просто не мыслимо. И третий закон Ньютона как раз и говорит об этом: действие одного тела на другое равно противодействию этого другого на первое. Раздельно действующих сил ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ - не бывает, в том числе в том смысле, что они никогда НЕ действуют с "опозданием", со сдвигом по времени. Поэтому во всех ВЗАИМОдействиях невозможно и не имеет смысла говорить, что действие одного тела на другое является причиной того что вследствие такого действия второе тело улетело в нокаут. Никакой задержки по времени во взаимодействиях - не бывает.

Вот с таких позиций понимания третьего закона Ньютона легко и непринужденно понимается причина и следствие. Следствие - это результат взаимодействия. Взаимодействие - причина появления результата.

"Сейчас" - это тот самый момент, в котором мы живем - это следствие ВСЕХ произошедших к этому моменту в мире событий. Вообще всех. Любое из произошедших событий было одной из причин состояния "сейчас".

Откуда берется вапще какая бы не была энергия, откуда появилось всё сущее, если не из пространства. Ньютон одним словом тяготение сказал, что это не так, подразумевая, что виновато в гравитации и во всём сущем не пространство, а Бог. Тяготение это удержание, упругость, реакция, но не сила и не энергетическая величина. Тяготение это веревочка, а не реальная сила. Но тогда быть с силой тяжести? Надо было Ньютону у философов проконсультироваться, может другим словом обозвал бы гравитацию.
Пока не буду тебя доставать квадратной массой размазанной по плоскости, хотя там куча непоняток. Первый закон еще не понят и не отфилософствован.
Это не я увидел, а Ньютон, обозначив, что небесные тела, да и вапще все тела взаимодействуют через тяготение, тянут друг друга на себя, одинаково и непринужденно.
Альберт хотя бы попытался избавиться от веревочек, хотя и получилось коряво. А то, что это тебе не подойдет, он не подумал, а то бы что нибудь другое сплагиатил.
как раз потому что он не дал пояснение сил гравитации, обозвав её тяготением, ни как не обосновав это утверждение. Где то в переписке он пытался отмазаться, что мол без существования среды посредника гравитации быть не может, но понятие тяготение не стал отменять. Энштейн все же посмелее и поглупее оказался, взял и отменил материальную среду для гравитации вакуумировав пространство.
Знать и понимать это разные весчи, я как раз не понимаю их в том виде в каком они в учебниках написаны, так как выводы из них весьма противоречивы.
Ни какой механикой я не пользуюсь, разве только когда стакан поднимаю. Но разобраться в ньтоновской механике пытаюсь, так как надо срочно вечняк и безопорник лепить, чеечество спасать. А до Козыревской причинной механики мне не дотянуться, масла в черепе не хватает.
😊

_________________
Дайте мне точку опоры...

я не сторонник МКТ

В газовой среде молекулы не летают от стенки к стенке, и не создают своими ударами давление, как это утверждают ортодоксы, молекулы не бьются об стенку на высоких скоростях, а плотно прилегают к стенкам, давят друг на друга и на стенки и по всему объёму создают давление согласно формулы P=nkT.
В зависимости от температуры происходит расширение или уменьшение молекул в объёме, так как они находятся в закрытом объёме, то при тепловом расширении нагретых молекул повышается давление, если наоборот охлаждать то молекулы уменьшаются в объёме и давление понижается.
Под действием температуры атомы и молекулы хаотично колеблются, перемещаются в замкнутом объёме согласно закона циркуляции холодных, теплых и горячих потоков и течений, обмениваются энергией тепла друг с другом и со стенками.

Если верить ортодоксам и в их теорию МКТ, то для постоянного движения с большими скоростями молекул нужно постоянно разгонять молекулы до высоких скоростей и постоянно тратить энергию.
Что по их мнению согласно ЗСЭ является источником энергии для того, чтобы молекулы постоянно двигались, ускорялись, ударялись, и за счёт этого создавали этими ударами постоянное ударное давление?

Вот, что говорится в МКТ:
"При выводе основного уравнения молекулярно-кинетической теории газов будем считать молекулы маленькими твердыми шариками... "(с)

_________________

БЮВ, тормозни нападение на Ньютона. Вот с тех пор прошло 260 лет примерно и до сих пор ни отдельные личности, ни наука в целом, не знают природу гравитации. И я не знаю и ты не знаешь. Ньютон тожже не знал. В такой ситуации выдавать свои предположения о природе гравитации для нормального ученого просто глупо и Ньютон этого не делал. Идите к философам, и это совершенно правильно и во времена Ньютона и сегодня. Наличие ОТО Альберта нисколько картину эту не меняет, потому что вполне обоснованной критики ОТО очень много и кроме того есть альтернативные ОТО, которые гораздо лучше Альбертовской поясняют многое из происходящего. Это так сказать в оф науке. А что касается авторитетных мнений "выдающихся" современных оригиналов, то тут со счета собьешься перечислять варианты грав сил.

Во-вторых Ньютон четко говорил в плане механизма грав сил - не знаю, вполне может быть что и не тяготение вовсе, а приталкивание. Так чего ты ломишься в открытые ворота? И снова повторю, что "Начала", как научный труд - это математика в механике, математические начала, а не изучение природы или происхождения сил. Именно поэтому все высказывания о природе грав сил оказались в письмах или беседах, а не в книге. И это правильно.

А ты вцепился в веревочки... выплюнь бяку...

Вот, самое время - запиши хотя бы одно противоречие и попытайся с ним разобраться. Потом с другим, по очереди. В чем суть противоречия, откуда ты его выкопал. Только не все сразу, у тебя их просто тьма потому что Ньютона не изучал. Может быть мне как-то удастся помочь в разборках.

Это не значит, что нет взаимовлияния этих объектов.
То исть количество вещества то исть плотность на объем, не отличается от количества движения, так как масса осталась плотностью на объем? Как же среда отличает количество вещества от количества движения?
Ну а кого тогда осуждать за голимый беспредел?
Надо было Ньютону все же сходить к философам, перед тем как писать законы. А в учебниках по физике надо писать что Ньютон это математика, а не физика. Что законы Ньютона это не законы природы, а математические выкрутасы для прогнозирования положения звезд на небе. Тогда будет все честно и понятно.
Это не значит, что инерционная и гравитационная массы тождественны по природе и равны плотности на объем.
Как же среда узнает про плотность и объем тела на которые ей надо среагировать?
Они исчо и обратно пропорциональны квадрату расстояния. По Ньютону Луна должна улететь к Солнцу, но она почему то не улетает. Вот и объясни эту непонятку с кочки зрения Ньютона, раз уж взялся объяснить внутреннюю сущность его законов.
То исть не надо даже думать в эту сторону, раз Ньютон посылал...? А ежели думать, то кого привлекать к ответственности, чьи законы?
Ньютон даже в телах свойства гравитации не стал искать, он все свалил на среду, которая заставляет тянуть тело телом. А ведь не каждое тело имеет свойство гравитировать и притягивать.

В общем, что такое масса пока непонятно, но точно, что не просто количество вещества в теле. 😊

ПС. Из первого закона кстати следует, что инерция это реакция среды и не является реальной силой, то есть всякие инерциоды, то исть вечняки и безопорники не могут быть в принципе, никакая самая хитрая конструкция не сможет сделать инерцию силой и энергией.

_________________
Дайте мне точку опоры...

Такого мне еще не приходилось читать. Молекулы распухли от жары! Кто не знал этого, читайте:

Оставлю тут, в качестве ... образца троллизма. Шедевр на шедевре: "Нужно постоянно разгонять молекулы до высоких скоростей и тратить энергию".

Мангуст! Больше тут не пиши ахинею. Иди запишись в школу, на курсы какие-нибудь изучай физику, МКТ в том числе. Твоя отсебятина тут не нужна.

СТГ - статическая теория газов по сравнению с традиционной КТГ позволяет рассматривать молекулы газа с сохранением всех свойств газа Р, V, Т и всех известных действующих законов состояния газов, например: закон Бойля-Мариотта и закон Клапейрона-Менделеева.

_________________

Если тебе хочется что-то узнать, то давай малось серьезней, без всякого ёрничества. Чтоб было короче, я буду цытитровать только твоё:
Как раз есть и очень сильное влияние. Ты толкаешь мячик, он движется не в пустоте, а в среде материи. Действующая сила допустим - постоянна (в течение какого-то времени), ускорение тоже постоянно, скорость увеличивается. Это как раз и есть процесс организации движения материи - материя будет обтекать мяч. Если действие силы прекратится - мяч будет двигаться по инерции - это просто привычные слуху слова. Мяч движется увлекаемый материей, материя движется вокруг мяча, как вода вокруг лодки при ее движении по сонной поверхности пруда. Материя сверхтекучая и траектория движения вокруг мяча может не изменяться миллиарды лет.

Количества вещества отличается от количества движения. Примерно так же ка ты от автобуса, в котором едешь. Количество вещества может оставаться тем, которое ты выбрал, а скорость движения может быть у этого количества очень даже разной.
Так везде так и написано. Даже весь труд с первого слова так и обозначен:

Математические начала натуральной философии

Законы Ньютона = это законы природы, потому что они выполняются в природе без нарушений и исключений. А физика изучает не природу как таковую, а физические теоретические модели-конструкции, описывающие природу. В основном это словесные описания. Математика используется при очень высокой степени абстрагирования, например когда масса тела представлена килограммами, сосредоточенными в математической точке. Можно сказать - это высшая степень абстракции, когда тело с какой-то массой, формой, объемом и т.д. === точке. Явления природы одни и те же, а теории меняются каждый день. Такова селяви...

Нет никакой инерционной массы или гравитационной. Потому что инерция - это свойство материи среды, а не движущегося тела с твоей массой. Потому что силы гравитации определяются свойствами среды, а не массой планеты или светила. Сила пропорциональна массе. Количеству нуклонов.

Грубо говоря, сила, с которой ты тянешь или толкаешь тележку с кирпичами, пропорциональна количеству кирпичей.


Она реагирует на количество нуклонов, как ты на количество кирпичей в тележке.


Так по Ньютону и Земля все время летит к Солнцу. Падает и падает. И Луна тут же рядом, также падает и падает, да еще и обе они вокруг общего центра тяжести обращается. В чем проблема-то? ИСЗ тоже непрерывно падает на Землю и все железки в нем вместе с ним.

Думать надо самому, а не требовать от Ньютона, чтобы он думал. Никто никому не мешает и не запрещает подумать и разработать новую более совершенную теорию тяготения.
Правильно сделал. Но у него было слишком мало сведений о материи среды, чтобы конкретно строить модель гравитации. Масса тела может быть притянута-(притолкнута) к центру гравитации, а этот центр поначалу может и не иметь внутри себя какую-нибудь массу тела. Там только материя.
Это реальная сила. Ты же толкаешь тележку, а она вполне себе реально сопротивляется твоим усилиям и разгоняться будет в точном соответствии с a = F/m. Эта сила инерции возникает и исчезает абсолютно одновременно с прикладываемой к телу силой, равна ей и противоположна по направлению. Точно также возникает и исчезает ЦБС - она существует только при существовании ЦСС. Они существуют строго одновременно и потому невозможно сказать - какая из них является причиной, а какая - следствием. Это третий закон Ньютона. А первый закон - он о том, что когда сила равна нулю, то и сила инерции никак не проявляется, тело движется равномерно.

Перевод с латыни трёх законов Ньютона:

ЗАКОН I
Все тела продолжают находиться в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения, если только они не вынуждены изменять это состояние приложенными силами.

ЗАКОН II
Изменение движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по прямой линии, вдоль которой эта сила действует.

ЗАКОН III
На каждое действие всегда существует равное и противоположное противодействие: действия двух тел всегда равны и направлены в противоположные стороны.


ЗАКОН I
Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние.

ЗАКОН II
Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит в направлении той прямой, по которой эта сила действует.

ЗАКОН III
Действию всегда соответствует равная и противоположная реакция: иначе, взаимодействия двух тел друг на друга всегда равны и направлены в противоположные стороны.


Закон I
Все тела продолжают находиться в своем состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения, если только они не принуждаются изменять это состояние приложенными силами.

Закон II
Изменение движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по прямой линии, в направлении, в котором эта сила приложена.

Закон III
На каждое действие всегда есть равное и противоположное противодействие; то есть действия двух тел всегда равны и направлены в противоположные стороны.


ЗАКОН I
Всякое тело пребывает в состоянии своем покоя или равномерного и прямолинейного движения, доколе силы приложенные не понудят изменить состояние то.

ЗАКОН II
Изменение движения пропорционально силе движущей, и происходит по линии прямой, по коей сила та прикладывается.

ЗАКОН III
Действию всегда есть противодействие равное и в противоположную сторону направленное: или, иными словами, действия двух тел друг на друга всегда равны и в стороны супротивные направлены.

_________________

Мангуст, я тут Петру уже показывал что в случае с гироскопом второй закон Ньютона не выполняется.ты там тоже был, но опять суёшь свои портянки

_________________
Здесь хранится СЕ суперавтотрансгенератор https://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&p=875842#875842 https://disk.yandex.ru/d/T_H9tIHpXVb8dw Дополненная версия с видео: https://disk.yandex.ru/d/RUQMOtXIHzRo7Q

Мяч не увлекается материей, он просто не меняет своё количество движения, которое может меняться только под воздействием силы. А сил нет ни внутри мяча, ни снаружи, нет и никакой реакции среды, которая в виде инерции появляется только при изменении количества движения мяча. А так среда просто не замечает мячика и не возмущается. Но это моё мнение, возможно ошибочное.
Я спрашивал, а не утверждал. Вопрос был - отличается ли движущаяся с ускорением масса от неподвижной или без ускорения, и если отличается, то чем, чтобы среда могла разобраться с чем имеет дело и стоит ли реагировать.
во как, зачем же тогда Ньютон посылал всех к философам? Читал где-то что англичане в конце 19го века замеряли силу тяготения между Гималаями и океаном, и ведь ничего у них не получилось. Но скорректировать Всемирный Закон Тяготения им не разрешили.
Во как, то ись скорость и ускорение вроде как и не причем. И как среда узнает про количество нуклонов в теле?
Может все же сила пропорциональна количеству движения, которое необходимо придать тележке, то есть необходимой скорости и массе всовокупе. Или масса и скорость отдельны и разделимы?

Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Среда реагирует на изменение скорости в количестве движения, а не считает нуклоны и думает - среагировать или нет.

То исть Земля и Луна одно тело, коли Солнце к ним так относится?
То есть все же Теория Тяготения, даже не гипотеза? Ньютон при этом не знал природу гравитации и гипотез не измышлял.
Так только поначалу или всегда?
Ну ты даешь! Гришь Начала читал, а такую пургу несешь. Где у Ньютона грится, что сила реакции является реальной am? Третий закон про взаимодействие тел,и что они одинаково воздействуют друг на друга с противоположным направлением. При толкании тележки её количество движения меняется, среда реагирует противоположно, сопротивляясь этому изменению количества движения, пытаясь сохранить равновесие. Среда это не тело которое воздействует в другое тело, это не mv, так как нет у неё массы и скорости. Реакция среды это не сила. Это стол удерживающий кирпич. Ну и по ЦБС. ЦСС это реакция удержания линейной скорости тела, чтоб не улетело. Она не имеет своей массы и скорости. То что ты считаешь за ЦБС это реакция центра вращения на движение тела, в случае с гайкой на силу натяжения, которая следствие, на попытку гайки улететь. Применение третьего закона в отношении ЦСС это несуразица. То что скорость гайки вектор, совсем не значит, что при его изменении возникнет противоположный вектор инерции, его не может быть, неоткуда взяться этой силе в среде, среда реагирует только на изменение во времени и не на реакцию, а на реальное ускорение v/t. Да и не может быть реакция реальной силой, и тем более реакция на реакцию. Не коверкай Ньютона, он в чем-то мог ошибаться, но не заслужил такого издевательства.
Никогда не появится ни движок, ни безопорник на инерции, и уж тем более на ЦБС, вследствие отсутствия реальной силы в инерции и ЦБС.

_________________
Дайте мне точку опоры...

Да, ошибочное. Потому что тело движется в среде. Чтобы проще представлять себе, что именно при этом происходит, представь себе неведомую нам материю водой в тихом пруду, в котором нет течений, это только первое приближение. А движущееся тело - лодченка, в которой ты сидишь. Представил? Движется лодка после того как ты греб-греб да и положил весла, вода из пруда никуда не утекает и не прибывают новые порции воды, никакого стороннего движения воды нет, но вода движется вокруг лодки. Нос лодки вытесняет воду и она перемещается за корму. Понятное дело, что вязкость воды очень велика и лодка вскоре остановится. Но пока она движется - как же ты можешь утверждать, что нет никакой реакции среды? Вода-то вокруг лодки движется. И понятное дело, что остановка лодки на середине пруда связана с тем, что вода вокруг лодки перестала двигаться из-за ее вязкости, трения. Это вот может быть грубоватая аналогия, но ... ну придумай более хорошую, идею наверное ты понял.

То есть: равномерное движение тела в материи среды обеспечивается стабильным движением сверхтекучей матери вокруг этого тела. Слов таких у Ньютона нигде не записано, зато записано четко Определение III, а рассмотренный пример - это следствие применения этого определения.

- если помнить, что движущаяся масса - это все-таки большое количество нуклонов вещества, то первым предположением в этом смысле должно быть - вряд ли нуклоны изменяют свои свойства при движении. Фантазии по поводу Лоренцева сокращения-сплющивания надо отложить на далекое потом, потому что до фантазий с релятивистскими скоростями еще далеко. Среда не думает и не оценивает новую возникшую ситуацию, материя среды изменяет свое движение при любом изменении движения тела в среде. Каждое ничтожно малое шевеление нуклона приводит в такой модели к изменению движения материи среды. Среда сопротивляется изменениям скорости тела - она вынуждена изменить в связи с этим свое собственное движение. То есть непосредственно из Определения III следует, что сила такого сопротивления пропорциональна ускорению тела. А отсюда следует, что когда ты "прилагаешь" силу к тележке, величина ускорения a = F/m оказывается зависит не от свойств массы этой тележки как таковой, а от механизма обтекания жидкой материей каждого нуклона. Масса тележки в такой модели действительно оказывается только коэффициентом пропорциональности в связке силы и ускорения. Это как оценка эффективности паруса - есть сила ветра и есть оценка сил трения при движении парусника в воде.

- посылал за ответом - что такое силы гравитация и каков механизм действия. Величину и направление грав сил Ньютон определил сам без философов, изучая имевшиеся сведения о движении планет. Думаю что среда материи взаимодействует с каждым нуклоном практически как с изолированным от всех других в движущемся теле. Суммарная "реакция" материи учитывает таким образом каждый движущийся в ней нуклон, нет ведь никаких причин не учитывать какую-то часть нуклонов, они все одинаковые для материи.
Нет, сила пропорциональна массе, количеству нуклонов. Материя и скорость неразделимы в философском плане: нет в природе неподвижной массы, ни одного нуклона и ни одной части внутри этого нуклона, если они, эти части, вообще у него есть. Точно также философия говорит, что совершенно безсмысленно говорить об абстрактном движении без материи. То есть движется всегда материя.

Это разные тела, которые взаимодействуют с Солнцем. Из законов движения, определяемых из F ~ m*M/R^2 прямо следует, что на одинаковом от Солнца расстоянии тела с совершенно разной массой будут двигаться по практически совпадающим траекториям. Никакое из них опережать другое не может и на Солнце не упадет. Взаимодействие Земли и Луны накладывает на это движение "возмущение": Луна и Земля движутся вокруг общего для них центра масс.

Да теория Ньютона - это кинематическая теория, без изучения причин возникновения и природы сил. Она описывает только движение, а за узнаванием природы сил надо топать к философам.

Если в материи образуется крупно масштабный вихрь (ну дальше это только фантазии, сам понимаешь, но основа фантазий - Ньютоновская кинематика, а не кривой мир Альберта) то по оси вихря температура материи должна быть гораздо ниже чем на периферии вихря, во-вторых давление - также ниже чем на периферии. Массы там может и не быть, но наверное через миллиард лет туда словится не мало всего из того что может захватить вихрь. Можно сказать, что сейчас мы наблюдаем КАКОЕ-ТО сформировавшееся состояние, С КАКИМ-ТО соотношение между вращающейся в вихре материей и содержанием в вихре весомого вещества. Это как раз поясняет, что в некоторых галактиках движение звезд не соответствует наблюдаемому количеству массы - тяготение гораздо сильнее, чем могли бы обеспечить наблюдаемые массы, вихрь еще не набрал массу. Потому и толкуют, что тяготение зависит от неведомой темной материи, которую не удается обнаружить. Это говорит о том, что "тяготение" никак не связано с величиной масс, а если точнее - механизм тяготения, природа сил тяготения не связаны со свойствами привычной нам массы. Это свойство движущейся материи. И это вывод на основе Определения III, другого вывода сделать не удается. Как видишь, всё просто до изумления. Это Ньютон!

Не кипятись, лучше сам прочитай Начала. Он говорит о силе инерции, это как раз реальная сила, которую оказывает материя на изменения движения тела. Реальная сила, возникающая только тогда, когда тело изменяет свое движение. Сила эта по величине и направлению препятствует изменению движения тела. Сила инерции - это как раз та сила, о которой говорится в третьем законе. И никакая это не реакция, потому что в соответствии с третьим законом, сила действия НИЧЕМ не отличается от силы противодействия. Ни величиной, ни временем действия, эти две силы противоположно направлены. С одной стороны - твои усилия по толканию тележки, а противоположная сила - сила инерция материи, которая возникает и исчезает одновременно с твоими усилиями. ИЛИ ТЕЛЕЖКА НИКОГДА ТЕБЕ НЕ СОПРОТИВЛЯЕТСЯ? Вот тебе и пурга...

Ньютон правильно сделал, что ничего не сказал о массе материи-среды и о ее возможных скоростях. "Не измышляю", грит... Это реальная сила сопротивления, хочется тебе - называй ее реакцией, от этого она не станет нулевой. Тележка откровенно, явно, а не понарошку сопротивляется твоим усилиям, ты в этом сомневаешься?


- эти откровенные глупости оставлю пока без комментариев. Просто я устал уже писать об одном и том же. И в основном в один адрес. Кирпич на столе и "реакция на реакцию" - многолетние твои заблуждения. От гравия. Сколько можно? Но я думаю, что думать ты умеешь, и подумав, придешь к правильным выводам. Просто твои ошибочные представления о ЦБС сильно тебя подвели в твоей попытке строительства БТГ, отсюда и нежелание хорошенько подумать. А надо.

Это у ж точно - не появится. Просто потому что ЦБС также реальна и она равна и противоположна ЦСС. Так же реальна и противоположна как и сила натяжения веревки противоположна силе тяжести груза на этой веревке. Строители инерцоидов и БТГ на ЦБС видят в ЦБС нечто, о чем вразумительно членораздельно сказать не могут.

Кстати, вспомнил... какое-то время назад (год или два?) я тебе уже пояснял поведение стола после снятия с него кирпича.

Маладетц, хвалю!
Да, формально ты прав, по тем самым правилам время сойдет в знаменатель и станет квадратным...

Аднака, правило то не адназначно, оно грит, если можна взять все да и поделить(с) , то лучше в числитель.

СЕчешь?
Что такое время?



И не надо. Нет в том написании никакого смысла. Бредятина только.

_________________
Главное в мелочах

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Потоки энергии, преобразование энергии, законы сохранения. - Стр 5