Первый пост темы: genmih Post: #884834 От:21.04.2025 (14:06) Это "общеобразовательная" тема, идея которой - ознакомить строителей БТГ с азами физики, с самыми элементарными и наиболее значимыми, наиболее хорошо установленными фактами науки. Как видно из обсуждений в разных темах, игнорируются как раз наиболее значимые и важные научные факты, взамен которых предлагаются собственные выдумки, а точнее - заблуждения.
Тебе сто раз уж наверное повторил, что действие сторонней силы только в редчайших случаях совпадает с направлением текущей скорости.
Речь идет о направлении изменения скорости и сонаправленной этому изменению силы. Когда пишу скорость, подразумеваю изменение скорости, аналогично с импульсом и энергией. И ты это понимаешь, но делаешь вид, что я грю о чем то другом.
- Как говорится, не надо песен, переобуваешься на лету. Скорости - это скорости, изменения - это изменения. Когда модуль скорости не изменяется ты утверждал, и продолжаешь утверждать, что никаких ускорений нет, без всяких "подразумевал". Значит и скорости не изменяются.
и изменение этой суммарной скорости и должно быть сонаправлено с действующей силой.
Скорость изменяется только в направлении действия силы. Если сила действует на тело "поперек" его движения, то первоначальная скорость тела изменяется, к ней прибавляется скорость, полученная в результате действия силы. Получившееся направление скорости не совпадает в общем случае ни с первоначальной скоростью, ни с направлением действовавшей силы. Смотри пример движения по окружности.
И формулу свою F=mv/t выбрось и забудь, формулу пишут так: dV/dt = F/m.
И как забыть ежели у Ньютона именно количество движения фигурирует, Ньютон обманул? А чем тебе не по нраву mdV=FdT?
В таком виде ТЫ записал второй закон в первый раз. До этого не было у тебя ни dV, ни dt. В сотый раз: у Ньютона не количество движения, а изменение количества движения, m*dV/dt = F.
БЮВ Пост: 885947 От 07.May.2025 (13:00)
она и сопротивляется этому бесчинству.
Что значит сопротивляется? У нее есть ручки, ножки?
Чем она сопротивляется, откуда она знает в какую сторону нужно сопротивляться?
Скорее всего другой закон выполняется.
Как говорил дед Михайло- ежели что то прибыло, то в другом месте убыть должно....
genmih Пост: 885883 От 06.May.2025 (12:03)
В соответствии с 3 законом действию силы на тело всегда есть противодействие, это сила равная по величине ЦСС и направленная в противоположную сторону, то есть от центра. Эту силу называют ЦБС, действует она со стороны движущегося тела на центр.
Только вот незадача. В третьем законе про два тела и про разные силы действующие на эти тела и одинаковые действия друг на друга при взаимодействии. А в случае с ЦСС и ЦБС реальная сила одна, это сила вращающая тело, при этом центр вращения и тело, а также веревки или обруч, части одной системы, и как ты применишь 3й закон к вращению.
Ты откровенно так не тролль. Или и в самом деле так считаешь? Тела в обозначенной тобой системе взаимодействуют между собой и к ним применимы все законы, не только третий. Ты только вдумайся, какую чушь ты сгородил - "реальная сила только одна", у тебя она действует на вращающееся тело. По-твоему всё остальное в мире вообще ничего не знает об этом вращении, для всего остального никакого вращения вообще нет. Все силы, действующие на тела - реальны, это не зависит от того ускоряется тело или нет при действии такой силы. Можешь попарно рассмотреть действие тел друг на друга и увидеть действие законов. Обруч действует на ролик? - да, отклоняет его движение от прямолинейного, ускоряет все время к центру. Ролик действует на обруч? - да, действует, прокатывается по обручу, деформирует его, то есть действие этой силы - реально. Также можешь рассмотреть и взаимодействия при вращении гаечки на веревочке. Гайка-веревка, веревка-центр. Кроме того, всё что движется, взаимодействует с материей, заполняющей все пространство. Действие материи на вещественные тела отличается от взаимодействий между телами. Инерционное сопротивление материи МЕНЬШЕ СТОРОННЕЙ СИЛЫ, действующей на тело, это якобы противоречит третьему закону Ньютона. Но тут нет противоречия или нарушения 3 закона. Врожденная способность оказывать сопротивление изменению движения тел "присуща" только материи, а не телам. Ньютона читай, определение III.
Все другие силы нарушат ЗСИ и ЗСЭ. При этом ты гришь что ЦСС и ЦБС равны, а ЦБС инерция на ЦСС, а как же быть с утверждением, что инерция пропорциональна, но не равна действующей силе?
ЦБС - это никакая не инерция на ЦСС. Это сила, действующая на центр со стороны вращающегося тела. Она такая же по своей природе, как и ЦСС, такая же равноправная и реальная, как и ЦСС. Если, например, массы этих тел равны, то ты их не отличишь - какую там из них разумнее назвать ЦСС, а какую ЦБС. Они одинаковы.
Внешняя сила, действует на тело прямо, а не криво и создает движение по прямой. А вот веревка удерживает гайку и заставляет её двигаться криво, на затрачивая при этом энергию, ежели не учитывать тепла от упругости. Можно назвать ЦСС, но реальная ли это сила, если она не тратит энергию и не меняет скорость гайки во времени.
Вот чудо-то... Веревка действует на тело с силой, направленной к центру. Эту силу динамометром можешь измерить и убедиться, что она реальна. Или веревка может оборваться. Тебе реальность сил как еще доказать? При этом ускорение тела направлено к центру, потому и движется тело "криво", причем с сохранением модуля скорости, а значит и с сохранением кинетической энергии.
Опять лукавишь. Изменение движения скорости во времени является ускорением, и только тогда возникает инерция, читай Ньютона.
Я как раз об этом и говорю, сто раз уже, без всякого лукавства. Это у тебя какие-то странные представления о существовании какого-то ускорения в пространстве, а не во времени. Нет такого ускорения, а ты с ним борешься.
Кстати недавно ты грил, что ЦСС равна ЦБС, иначе бы тело удалялось бы от центра или приближалось к нему.
ЦСС = ЦБС
Ты уж разберись, равна инерция силе или пропорциональна.
Снова говорю, ЦСС = ЦБС, а ЦБС здесь - это не инерция какого-либо тела. О силах инерции я уже говорил, но ты либо не стал читать, либо валенком прикидываешься. Тебе надо изучать всё почти с азов.
Сила есть сила. И если она приложена к телу, значит какое-то действие она производит. Изменяет скорость или деформирует тело, причем только до тех пор, пока не будет достигнуто равенство с противодействием.
После окончания деформации, какая сила у стола, действующая или просто удерживающая, то исть сила реакции без всяких аm.
Ты не видишь следствий приложения сил, потому говоришь - да нет тут никаких сил. А они есть.
сила упругости и сила реакции имеются, но это не силы по Ньютону.
- а "по БЮВу" это не силы? а что? яблоки? По-твоему кирпич на стол не действует и стол на кирпич - тоже? Иначе кирпич улетел бы?
Как-то клинит вас, господа! Если сила есть, то она "должна" по-вашему двигать другое тело, да еще с ускорением. На самом деле полно сил, которые действуют на тело и уравновешивают друг друга, поэтому тело (по 1 закону) никуда не движется. И ситуация здесь довольно проста для понимания и сложна по механизму действия сил. Приложенная к телу сила обязательно производит какое-то действие на это тело. Начинается либо движение тела в пространстве, а если тело закреплено, то движение заключается в деформации этого тела. Когда силы упругости сравняются с приложенной силой, все изменения тела прекращаются. Вот и "стоит" шар на бильярдном столе. И шар деформирован и стол деформирован. И если шар убрать, то все деформации в материале стола (в ответ) придут примерно в то же состояние, которое и было до появления шара. Картошку на весы положил - пружина сжалась, поднял - весы показывают 0.
genmih Пост: 885948 От 07.May.2025 (13:03)
Поясню с малой толикой математики. Любое криволинейное движение тела можно представить как сумму отдельных прямолинейных движений
dedivan Пост: 885945 От 07.May.2025 (12:09)
А может это и не тело? А что то в округе?
Кроме тел есть еще и материя....
Тело не знает какая максимальная скорость может быть и какая скорость у него в данный момент. Окружающая материя- знает.
Дык может....?
Вот именно, дык может. С этого надо начинать. Я с этого начал, и ниточка успешно потянулась.
Никакое mV самого тела не может нам пояснить - а как это оно это самое mV поддерживает прямолинейное и равномерное движение. Это ерунда, а не пояснение. Все становится понятным, если предположить, что тело движется в среде, - в не известной нам материи, обладающей свойствами идеальной жидкости. Это не вещество, и такие предположения делали Томсон, Гельмгольц. Эта материя - упруга и имеет массу. Заставить ее какими-то нашими усилиями двигаться - как бы и легко и просто - сопротивления нет. А с другой стороны, если мы что-то передвигаем с места на место, мы выполняем работу... Тут хорошо помогли описания наблюдений Капицы за движением сверхтекучего гелия. Стоит его чуть толкнуть - воронка существует до конца экса, пока другая воронка ее не разрушит. Энергия сохраняется. И если в такой воронке удалось закрутить лодочку, он тоже вращается. Движение сверхтекучей жидкости остановить также сложно (или также просто!), как и заставить двигаться. Лодочка движется именно за счет того, что в жидкости наблюдается установившееся стационарное движение - она обтекает лодку, уступая "место" у носа лодки и заполняя освободившееся "место" за лодкой.
Такое же описание "процесса" в предисловии к Началам. Но там есть такая фраза в конце, которая говорит, что такое невозможно, потому-то и потому-то. И тут "интрига" в том, что приведенные причины невозможности - они просто нелепы и абсурдны и я думаю, что Ньютон не позволил бы разместить такие ляпы в предисловии к книге.
Зачем мне читать книгу, если я вижу абсурд в предисловии? Нее, нам такой кузнец не надо...
Скорее всего ляпы внесены позже, при переводах, и скорее всего - умышленно. А удалить предисловие - ??? Оно было уже известно по предыдущим изданиям, видимо логичнее было подменить часть текста.
Крайней по времени подсказкой послужило Определение III Ньютона, с год назад. Вот сколько раз в жизни надо было его прочитать и только потом стало ясно - Ньютон философски не обобщал, употребляя слово "материя", он не называл материей всё подряд. А нас приучили именно так понимать, все что есть - материя. Это правильно только в философии, а в физической теории у Ньютона материя - это ... и.т.д.
genmih Пост: 885955 От 07.May.2025 (13:35)
господа!
Ты даже не замечаешь, что оскорбляешь. А сам апосля обижаешься на ответки прилетающие.
Никакого такого намерения оскорбить не было. Я еще когда писал, подумал - ведь впервые употребляю это слово, почему? Но оставил. Для разрядки, вообще без какого-либо замысла и умысла. Если кому на больную мозоль - так ...
genmih Пост: 885888 От 06.May.2025 (12:16)
....
... Когда такое равенство есть, то есть сумма всех сил равна нулю, - изменения скоростей прекращаются. ...
По-моему не совсем так... Есть равенство: Эф равно ЭмА,надеюсь понятно: То есть если к телу движущемуся по прямой приложена сила вдоль направления его движения то оно под действием этой силы движется с УСКОРЕНИЕМ равным дроби в которой наверху F а внизу М. При этом сила с которой тело воздействует на источник силы будет равна силе с которой источник действует на тело. Но...Ключевое слово здесь-УСКОРЕНИЕ!!! Т.е. тело ускоряется,изменяет свою скорость.....хотя силы как видим равны....
Но....
В случае центростремительного ускорения твоё утверждение оказывается верным.
_________________ Здесь хранится СЕ суперавтотрансгенератор
https://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&p=875842#875842
https://disk.yandex.ru/d/T_H9tIHpXVb8dw
Дополненная версия с видео: https://disk.yandex.ru/d/RUQMOtXIHzRo7Q
genmih Пост: 885960 От 07.May.2025 (14:06)
Я с этого начал, и ниточка успешно потянулась.
... Все становится понятным, если предположить, что тело движется в среде, - в не известной нам материи, обладающей свойствами идеальной жидкости.
Это опять старость не радость- долгие рассуждение про структуры, про кристаллы, про поперечные движения, про радиоволны... да, да ... кивает . согласен и бац, опять жидкость.
В какой жидкости могут существовать поперечные колебания?
genmih Пост: 885960 От 07.May.2025 (14:06)
Я с этого начал, и ниточка успешно потянулась.
... Все становится понятным, если предположить, что тело движется в среде, - в не известной нам материи, обладающей свойствами идеальной жидкости.
Это опять старость не радость- долгие рассуждение про структуры, про кристаллы, про поперечные движения, про радиоволны... да, да ... кивает . согласен и бац, опять жидкость.
В какой жидкости могут существовать поперечные колебания?
Опять дед вместо изучения матчасти выдумал себе поперечные колебания.
Ну не хочет он учебники читать.
Не знает он, как устроена ЭМВ в эфире и знать не хочет, воинствующее невежество, орден замахнутиков...
_________________ Желудь-теоретик знает, как вырасти в дуб (c) Кнышев
Да, не дано вам буддистам понять поперечную реакцию среды. Вон Ацюковский так и ушел в лучший мир.
Вся надежда что переродится более понятливым.
Причем это не от образования зависит- как то голова по другому устроена.
Простая игрушка- четыре палочки от эскимо скрепленные булавками- в упор не понимают.
genmih Пост: 885948 От 07.May.2025 (13:03)
Математику ты тоже не знаешь, это понятное дело, хреново.
Да не знаю, но как- то живу без неё и совсем не хреново.
Поясню с малой толикой математики. Любое криволинейное движение тела можно представить как сумму отдельных прямолинейных движений
можно, но нужно ли для понимания физики в которой либо прямая, либо окружность, либо дуга, либо кривая из разных дуг.
При криволинейном движении тела эти компоненты скорости по осям - непрерывно изменяются ( посчитай сам, сколько раз я для тебя это уже говорил), то есть тело движется с ускорением по каждой оси.
И сколько раз я тебе отвечал, что компоненты скорости зависят от компонент силы, а как определять вектора в пространстве не имеет значения. Только изменение модуля импульса под действием силы и совпадающее с компонентой силы по направлению, вызовет встречную инерцию среды. Ускорение не может быть при только векторном изменении скорости и импульса. Добавлю, при ускорении тело либо получает, либо тратит энергию, при изменении только направления вектра энергия не меняется. Так доходчиво?
Или и с этим будешь спорить, типа "нельзя отделять" скорость от массы?
Да нельзя, и даже преступно. Скорость без массы это математический мираж, а не физика.
Эти ускорения измеряются независимо и представляют собой ускорения в м/с^2, затем складываются как вектора для вычисления модуля ускорения.Это и будет ускорение при криволинейном движении.
Ну вычислили и что? Что кривая станет прямой?
При движении по плоской окружности , например, с радиусом R и угловой скоростью вращения w, модуль вектора ускорения равен a = R*w^2 = V^2/R, а направление этого вектора ускорения направлено на центр окружности.
Ну наконец то выложил формулу, ну и как она солидаризируется с законами Ньютона? Особенно впечатляет R в знаменателе.
При этом ускорение есть только в направлении, перпендикулярном движению и его называют "нормальным" - направлено оно по нормали к текущему вектору скорости.
Где у Ньютона про нормаль в вектору скорости?
ты продолжаешь утверждать, что при постоянстве модуля скорости никакого поперечного ускорения нет и стало быть нет никакой ЦСС. А на самом деле и ускорение есть и сила, которая приводит к возникновению такого ускорения - ЦСС, тоже есть.
утверждал и буду утверждать что реальной ЦСС как ньютоновской силы нет, есть силы натяжения или упругости на стремление тела удалится от центра по прямой, а назвать можно как угодно. Нет у ЦСС изменения энергии, чтобы возникло ускорение и инерция среды.
Вот пишешь:
Неужели не видишь что производная от времени, а не от расстояния или угла.
Это как-то особо надо изломать и заклинить мозги, чтобы говорить об ускорении не во времени, а "от расстояния или угла". Это даже ошибкой назвать нельзя - бред скорее всего.
Это ты называешь изменение направления скорости ускорением, то исть в знаменателе ставишь метры или углы. А формула V^2/R = V*V/R (вектора) это как? Вроде и будет м/сек^2, но по сути метры линейной скорости делятся на метры радиуса, как-то совсем не по Ньютону. Да и как разделить вектор на вектор, непонятно, ведь R это радиус-вектор, иль ашипаюсь?
Само количество движения - оно такое же у Ньютона, как и у тебя, это mV, а вот изменения количества движения у Ньютона m*dV/dt, то есть это ускорение, умноженное на массу и такое изменение равно приложенной силе, потому он и пишет a = dV/dt = F/m. А у тебя что? просто m*dV ??? или как? Ты с чем вообще споришь?
не бреши, ни где я не писал m*dV , писал mv или mv/t, когда в знаменателе t само собой подразумевается изменение во времени. Но тебе лишь бы козявку найти, чтоб суть замазать.
Неужели ты думаешь, что я соглашусь с твоими глупостями и скажу, да, Юра тут ты прав.
даже не сомневаюсь в этом 😎
И по третьему закону - есть и противодействующая сила, со стороны второго тела, потому что во взаимодействиях не бывает меньше двух участников. То есть - ЦБС тоже есть и "будет есть". Эти две силы равны по величине и направлены противоположно.
В третьем законе про взаимодействие двух разных независимых друг от друга тел и двух сил, а при вращении тело и центр вращения зависят друг от друга, эту систему тел рассматривай как одно тело с внутренними противоречиями, и будет тебе счастье.😊
genmih Пост: 885888 От 06.May.2025 (12:16)
....
... Когда такое равенство есть, то есть сумма всех сил равна нулю, - изменения скоростей прекращаются. ...
По-моему не совсем так... Есть равенство: Эф равно ЭмА,надеюсь понятно: То есть если к телу движущемуся по прямой приложена сила вдоль направления его движения то оно под действием этой силы движется с УСКОРЕНИЕМ равным дроби в которой наверху F а внизу М. При этом сила с которой тело воздействует на источник силы будет равна силе с которой источник действует на тело. Но...Ключевое слово здесь-УСКОРЕНИЕ!!! Т.е. тело ускоряется,изменяет свою скорость.....хотя силы как видим равны....
Но....
В случае центростремительного ускорения твоё утверждение оказывается верным.
Замечание понятно, правильное, но оно требует пояснений. Все дело тут в том, чтобы правильно понять суть законов Ньютона, а они становятся понятными только с учетом действия материи на движущиеся тела. Как раз об этой материи нам ни в школе ни в ВУЗе ничего не говорили, да и читать непосредственно "Начала" нам тоже не довелось. Теперь, задним числом, когда "Начала" стали доступны для чтения и осмысления, появился шанс.
На первом шаге надо понять, что законы Ньютона относятся к взаимодействию между телами и они справедливы и выполняются в любых системах отсчета. В этом смысле ничего нового от прочтения "Начал" не добавилось, вся физика взаимодействия движущихся тел с материей "спрятана" в формулу a=F/m. Используй и не думай, не ошибешься. Но естественно, всё будет адекватно только для закрытых систем, в которых выполняются законы сохранения. Или, иначе говоря - мы должны учесть ВСЕ силы, влияющие на движение тел. Если какими-то силами пренебрегаем из-за их малости ли неизвестности, то и выполнение законов на практике будет подтверждаться только в пределах допущенных погрешностей. Это как с ЗСЭ, ЗСМИ, везде ограничения одинаковые = замкнутая изолированная закрытая. Оф физика говорит теперь по этому поводу иначе, в сравнении с Пуанкаре: третий закон выполняется, но надо учитывать взаимодействие электрона еще и со своим электрическим полем...
Второе - понять, что способность материи оказывать сопротивление, то есть проявлять инерционные свойства, проявляется только при изменении скорости, то есть только при ускорениях, то есть такое свойство не связано с трением или вязкостью среды. При равномерном прямолинейном движении тел силы инерции материи действуют на все тела таким образом, что тела "вынуждены" двигаться прямолинейно, поэтому мы КАК БЫ НЕ ЗАМЕЧАЕМ этих сил. На самом деле материя проявляет свои инерционные свойства всегда, иначе говоря - при любом изменении скорости.
Отличие взаимодействий - 1) между телами и 2) между телом и материей - в том , что действие одного тела на другое всегда без исключения равно действию второго на первое, а материя оказывает сопротивление движущемуся телу так, что сила такого сопротивления всегда меньше чем сила со стороны тела на материю, иначе никакое тело не могло бы двигаться в такой материи. На примере ЦСС и силы инерции, действующих на гайку "встречно", это достаточно понимаемо. И такой характер взаимодействий - он видимо всеобщий. Ньютон говорил вообще о сопротивлении материи изменению движения тел, любых, не делая исключений.
Если ты толкаешь тележку с силой F, то тележка с такой же силой тебе сопротивляется. Но тележка движется в материи и сопротивление материи изменению движения тележки таково, что она имеет возможность двигаться с ускорением F/m.
genmih Пост: 885960 От 07.May.2025 (14:06)
Я с этого начал, и ниточка успешно потянулась.
... Все становится понятным, если предположить, что тело движется в среде, - в не известной нам материи, обладающей свойствами идеальной жидкости.
Это опять старость не радость- долгие рассуждение про структуры, про кристаллы, про поперечные движения, про радиоволны... да, да ... кивает . согласен и бац, опять жидкость.
В какой жидкости могут существовать поперечные колебания?
- да, да, - опять жидкость. Только не вещество, как ты старашься эту идею оплевать, а материя. Для ЭМВ не просто жидкость, а кристалл из вихрей. Из наблюдений и экспериментов мы об этой материи знаем очень мало: мы безпрепятственно можем в ней двигаться прямолинейно и равномерно, 2) при действии на тело силы F это тело двигается с ускорением, а не с бесконечно большой скоростью, 3) структура материи должна быть с высокой упругостью, кристаллической, способной оказывать сопротивление к скручиванию. В темах про материю и мерности я пытался рассказать о структуре из вихрей, модель которой мне удалось построить, но у вас ведь своих идей девать не куда, даже слушать не стал. Сбал так аж самого себя оплевал, настолько ему не понравилось то, что нейтрон представляет собой простейший дефект кристаллической структуры материи. А материя имеет свойства жидкости сверхтекучей. Это безструктурня жидкость, не имеющая "атомарного" или "частичного" строения. Вихри в такой жидкости имеют свойства, которых нет в жидкости без вихрей. А объединения вихрей создают структуры движения со свойствами, которых нет у просто вихрей. Оказывается, что очень наглядно проявляется появление новых свойств при усложнении движения материи. Кристалл из вихрей получается интересный, вариантов строения может быть несколько. С тех пор получил много новых результатов, часть которых удалось обсуждать в ННГУ.
Многое с тобой обсуждали и ты тогда не малую часть моих, тогда еще просто не очень системных суждений "одобрял". Одобрял до момента, когда тебе пришла идея многомерности. Вот тогда для тебя и кончились в нашем пространстве все ЭМВ, ты их в другие мерности разместил вместе с ЭМ материей. Но это - твое, ты это сам развивай, если нравится.
Ты же наверняка помнишь мои картинки фазовых переходов в материи, где какие фазы - внутри Солнца и звезд и в пространстве между ними. А теперь?
А теперь - опять бац! и жидкость!
Старость не радость, да.
genmih Пост: 885949 От 07.May.2025 (13:10)
Скорости - это скорости, изменения - это изменения. Когда модуль скорости не изменяется ты утверждал, и продолжаешь утверждать, что никаких ускорений нет, без всяких "подразумевал". Значит и скорости не изменяются.
Да ускорения не будет при изменении скорости только по направлению, чтобы получить ускорение нужно обязательно измение скорости во времени по модулю и сонаправленность векторов силы, меняющей скорость и самой скорости. Иначе среда не среагирует инерциальным противодействием.
Скорость изменяется только в направлении действия силы.
надо же правильные весчи гришь, только добавь, что когда эта скорость меняется по модулю, то появляется ускорение, которое м/сек^2.
Если сила действует на тело "поперек" его движения, то первоначальная скорость тела изменяется, к ней прибавляется скорость, полученная в результате действия силы.
ежели модуль скорости при этом не меняется во времени, то ускорения не будет.
А чем тебе не по нраву mdV=FdT?
В таком виде ТЫ записал второй закон в первый раз. До этого не было у тебя ни dV, ни dt. В сотый раз: у Ньютона не количество движения, а изменение количества движения, m*dV/dt = F.
Ну хорошо напишу mv=Ft у тела появляется количество движения (кг*м/сек) при воздействии силы. А во если mv/t=F , то изменение количества движения создает силу. Выбирай как правильней будет.
Что думаешь, ежели производные будешь употреблять, ЦБС появится?
можно, но нужно ли для понимания физики в которой либо прямая, либо окружность, либо дуга, либо кривая из разных дуг.
так ты и не знаешь поэтому, что такое ускорение. Математику бесконечно малых "флюксий", математику рядов и пределов заложил тоже Ньютон. В том числе и скоростей-ускорений.
И сколько раз я тебе отвечал, что компоненты скорости зависят от компонент силы, а как определять вектора в пространстве не имеет значения. Только изменение модуля импульса под действием силы и совпадающее с компонентой силы по направлению, вызовет встречную инерцию среды. Ускорение не может быть при только векторном изменении скорости и импульса. Добавлю, при ускорении тело либо получает, либо тратит энергию, при изменении только направления вектра энергия не меняется. Так доходчиво?
...
утверждал и буду утверждать что реальной ЦСС как ньютоновской силы нет, есть силы натяжения или упругости на стремление тела удалится от центра по прямой, а назвать можно как угодно. Нет у ЦСС изменения энергии, чтобы возникло ускорение и инерция среды.
...
В третьем законе про взаимодействие двух разных независимых друг от друга тел и двух сил, а при вращении тело и центр вращения зависят друг от друга, эту систему тел рассматривай как одно тело с внутренними противоречиями, и будет тебе счастье.
...
Это ты называешь изменение направления скорости ускорением, то исть в знаменателе ставишь метры или углы. А формула V^2/R = V*V/R (вектора) это как? Вроде и будет м/сек^2, но по сути метры линейной скорости делятся на метры радиуса, как-то совсем не по Ньютону. Да и как разделить вектор на вектор, непонятно, ведь R это радиус-вектор, иль ашипаюсь?
Ошибаешься, да... В последней формуле не векторы, а модули. Но для тебя это китайская грамота... Круто ошибаешься, по всем пунктам...
Это вот я тут пытался тебе что-то рассказывать и поправлять, потратил уйму времени. Ты вовсе не озаботился - с какой стати я тебе возражаю? Отнехделать? Пытался помочь в том чтобы еще один чел понимал правильно хоть в части физики. Ты городишь такую чушь, которую я больше не хочу ни комментировать, ни поправлять и убеждать тебя почитать хоть что-нибудь. Я уже предлагал и вики и энциклопедии какие-нибудь и Перышкина, Ландау, что хочешь - почитай, если мне "не веришь", да хоть пионерскую правду.
Извиняй, Юра, обсуждения с тобой не конструктивны и мне не интересны. Почему беседовал с тобой до сей поры - сказал.
genmih Пост: 885952 От 07.May.2025 (13:22)
Врожденная способность оказывать сопротивление изменению движения тел "присуща" только материи, а не телам. Ньютона читай, определение III.
я это и утверждал. Что не так?
ЦБС - это никакая не инерция на ЦСС. Это сила, действующая на центр со стороны вращающегося тела.
Недавно ты грил, что ЦБС это инерция на ЦСС и возникает автоматически с появлением ЦСС. Искать лениво. Ну и как ЦБС меняет импульс центра вращения?
Вот чудо-то... Веревка действует на тело с силой, направленной к центру. Эту силу динамометром можешь измерить и убедиться, что она реальна.
Динамометр покажет силу натяжения веревки, которую натягивает гайка в стремлении двигаться по касательной. Эта сила действия руки на гайку через веревку.
При этом ускорение тела направлено к центру, потому и движется тело "криво", причем с сохранением модуля скорости, а значит и с сохранением кинетической энергии.
Ускорение возникает при изменении кинетической энергии.
Это у тебя какие-то странные представления о существовании какого-то ускорения в пространстве, а не во времени. Нет такого ускорения, а ты с ним борешься.
опять двадцать пять. Я как раз и борюсь с твоим мнением, что ускорение возникает вследствие пространственных изменений и всегда я грил, что только изменение скорости во времени является ускорением. Не переиначивай.
Снова говорю, ЦСС = ЦБС, а ЦБС здесь - это не инерция какого-либо тела.
запишем и запомним, при случае предъявим.
Откуда у ЦСС и ЦБС и их ускорений силы берутся, если сила центра вращения на гайку расходуется, чтобы она по прямой летела. А ежели гайка по инерции продолжает крутится?
Извиняй, Юра, обсуждения с тобой не конструктивны и мне не интересны. Почему беседовал с тобой до сей поры - сказал.
Согласен с не конструктивностью и неинтересностью продолжения полемики, на уровне "Утром рано два барана повстречались на мосту...". Надеюсь в ближайшем будущем сам поймешь, ошибочность своего утверждения о реальности ЦБС. Но спасибо за беседу, развлекло, и от бессонницы помогало. 😊
Придется говнюка Соловьева смотреть или РенТв.
dedivan Пост: 885981 От 07.May.2025 (20:01)
Да, не дано вам буддистам понять поперечную реакцию среды. Вон Ацюковский так и ушел в лучший мир.
Вся надежда что переродится более понятливым.
Причем это не от образования зависит- как то голова по другому устроена.
Простая игрушка- четыре палочки от эскимо скрепленные булавками- в упор не понимают.
Вместо изучения торы изучали бы лучше современные методы моделирования среды методом конечных элементов.
Если уж не способны понимать учебники, хоть картинки поглядели бы.
Рано вам еще в учителя физики лезть, знаний нет совсем.
Остаётся бублики на тесле пилить для избавления от мифических короткозамкнутых витков, да выдумывать поперечные волны...
_________________ Желудь-теоретик знает, как вырасти в дуб (c) Кнышев
БЮВ Пост: 885995 От 07.May.2025 (22:37)
А формула V^2/R = V*V/R (вектора) это как?
genmih Пост: 885987 От 07.May.2025 (21:05)
В последней формуле не векторы, а модули.
Напоследок, как может из модулей получится вектор? Или ускорение не вектор? Или негеометрам это не дано понять?😕
- всем дана возможность понять, но понимание приходит только при изучении, а если точнее - ПРИ ЖЕЛАНИИ ИЗУЧИТЬ И ПОНЯТЬ. Если тебе и так живется неплохо без математики - задавать такие вопросы даже ни к чему, потому что ответ внутри математики. Есть правила сложения умножения деления вычитания - для чисел, скаляров, векторов, матриц, тензоров, производных, интегралов и т.д., везде приняты свои обозначения, смысл и границы применимости и там не место твоей собственной "кочке зрения". Там ускорение в m/s^2 возникает при повороте вектора и сохранении его модуля, как адекватное отображение средствами математики реальных явлений.
Проявляй желание изучать - все будешь знать, до чего дотянешься. Детям эту истину сложно втолковать, студентам - как бы проще, но все равно лекции пропускают, а взрослые вроде бы уже в курсе должны быть.
genmih Пост: 885985 От 07.May.2025 (20:42)
Для ЭМВ не просто жидкость, а кристалл из вихрей.
Не выдумывай, а точнее не копируй "шестифихревички". И тебе в переписке про это в пару-тройку слов сказал. То что именуется эфиром есть - фрактал частот волн времени. По итогам картинка зело сложная в представлении и тем не менее. Ничего там физически не перемещается, только волны.
И основой - частота, остальное прими как данность. Пример: чтобы две ЭМВ вели себя аки шарики бильярдные - равные частоты и фазы.
Сбал так аж самого себя оплевал, настолько ему не понравилось то, что нейтрон представляет собой простейший дефект кристаллической структуры материи.
Ты о пространстве али эфире? Ежели о пространстве, то простейший дефект далеко не протон. Протон становится нейтроном будучи "зажатым" между протонами, ну выкручивают соседи так. Чтобы понять, достаточно изучить поведение обмотки в трансе из трёх витков. Изучал? Пробуй, там весело, от снижения индуктивности до теории полковника Девятова о "США-РФ-Чина".
отвечу только на это:
Не выдумывай, а точнее не копируй "шестифихревички".
потому что всё остальное в твоем сообщении - полная бредятина, ты даже не понимаешь - по какому поводу ты возражаешь и о чем ты говоришь.
Структура шестивихревика, которую рисует дед и инвентивиес и от которой ты в восторге - она показывает полное непонимание автором шестивихревичка процессов взаимодействия в жидкости. Не понимает дед, как вихрь может взаимодействовать с другим вихрем, рисует такой шестивихревик, который в принципе существовать не может. В переписке я тебе об этом говорил, ты возникаешь опять. Но вам хоть кол на голове теши, инвентивиес годами "разрабатывает" что-то там на основе шестивихревиков, хотя в одном из сообщений я говорил ему - не может такая структура из 6 вихрей существовать. Он не спросил даже - почему? просто проигнорировал.
О взаимодействиях в идеальной жидкости статей много и основной работой, первой наверное, охватывающей почти все проблемы, это "основы вихревой теории" Гельмгольца. Эту теорию развивал дальше Пуанкаре, читал лекции. Всё там уже есть - и как вихри образуются, как взаимодействуют, как движутся, и главное - чем отличается движение идеальной жидкости от реальной. Если это знаешь, то дурь в виде шестивихревика даже и не приснится.
Так что никакого копирования вашей дури в форме шестивихревичков - у меня нет.
genmih |
Post:885949 - Date: 07.05.25(16:10)
