Модератор: genmih

мда, ответ истового математика. Надеялся, что ты про физический смысл формулы скажешь, но увы. Вместо ответа на вопрос ты начал пугать математическим дебрями, типа все равно не поймешь.
Формула a=v^2/r изначально лжива, нет в ней смысла ни физического, ни логического. Создатель формулы лжец и мистификатор. Виртуальные многоугольники, якобы возврат тела на окружность ЦСсилой, единичные вектора, дифференцирование и прочая это не физические смыслы ЦС ускорения, а математический блуд.
Умные математики, которые знают математику не хуже тебя, поняв лживость формулы ЦС ускорения, фиктивность ЦСС и ЦБС, и что к вращению не применимы законы Ньютона, давно придумали неИСО и там делают с ЦСС и ЦБС, что хотят. И плевать этим математикам, что про ЦСС и ЦБС вещал сам Ньютон и иже с ним.
Возможно Ньютон не поняв физических смыслов древнего трактата, вследствие плохого перевода, попытался объяснить физические смыслы математикой. А может ему и подсказали, что и как писать, а потом обосновывать.
Хотел по этой формуле поспорить на уровне импульса тела. которому некоторые генимихи пытаются добавить другие импульсы, через нивелирование массы и во славу ускорения.
Всё заканчиваю, а то писать могу много и очень много, тем более, злость берет на бестолковые школьные годы, когда учебнику свято верил, а также на хуцпу в физике и истории.

Кстати в экспериментах Сайруса, куда там делась ЦСС во время движения грузов? Она ведь равна ЦБС которая якобы раздвигает грузы. ЦСС просто обязана присутствовать и противостоять этой ЦБС, а то некошерно получается😎

_________________
Дайте мне точку опоры...

Капец...
В самом деле, давай проверим. Все в твоих руках.

Измерь силу натяжения веревочки F, удерживающую грузик на радиусе R при частоте вращения w и сравни с расчетной силой, которая получится по формулам лжецов F = m*R*w^2 или = m*V^2/R, тогда можно будет говорить о величине ускорения, - равно ли это ускорение нулю, как ты стараешься самого себя убедить или оно равно V^2/R.

Заодно посмотрим, какой ты экспериментатор, какой физик, какой математик. И сайруса вежливо попросим эти твои эксы повторить и перепроверить, а остальных участников этого спецкурса - сказать свое мнение.

Вот появилось такое ощущение, что скорее всего ты такой же лингвист-гуманитарий как и сбал...

А во время движения груза она должна быть?
И с какой стати груз у Сайруса начал вдруг двигаться?

- вертишься ты, "аки вьюн", это ведь ты написал
с явным "указанием" на то, что я у тебя чего-то там скопировал-скомуниздил. Вот на эту твою ложь я тебе и отвечал и специально об этом сказал - отвечаю только на это. Во-первых никакой необходимости комуниздить ваши непотребные "6-вихревички" у меня не было, потому что они - бред. Твой намек на копирование - он опять из того же разряда - надо оплевать, даже без повода. Говоришь
Насчет моей теории - очень многое уже рассказал. И об упругой решетке в жидкой материи из взаимодействующих вихрей, и о дефектах решетки, о возникновении и преобразованиях дефектов, которые устойчивы и не распадаются далее. Рассказывал и о сопоставлении всего того что удалось узнать при изучении движения "этой жидкой материи" с экспериментальными фактами о реальных частицах и их взаимных преобразованиях.

О чем тут можно было бы умолчать, так это о твоей глупой идее преобразования протона в нейтрон. Распад твоих протонов - это экзотика из суперсимметричных теорий, из которых ни одна не имеет даже намека на хоть малейшее экспериментальной подтверждение. Как и множество теорий струн с многомерностями. Это такие же "сильные" вещи, как и теории с темной материей. Уже лет 50 как на основе этих теорий "успешно" ставят дорогущие эксы, но "пока еще" не было зарегистрировано ни одного распада протона. Времени с тех пор, когда я рассказывал о своей модели решетки, о дефектах, о преобразовании нейтрона в протон - прошло действительно уже много. Ты о распаде нейтрона помнишь и о том что тогда еще предлагал эту свою глупость - логичнее мол будет, если протон распадается на нейтрон и электрон. Помнишь ведь, но все равно говоришь -
Из сопоставлений моей модели с экспериментальными фактами видно, что дефект, который по свойствам взаимодействий можно идентифицировать только с нейтроном, преобразуется в другой дефект, который также однозначно можно идентифицировать только с протоном. И об этом я уже рассказывал, но ты как тот самый Толян опять стараешься показать что ты чего-то там "донес" мне о первенстве протона над нейтроном, а я взял да и умолчал.

Устойчивый дефект - протон - является таким же устойчивым, как и сама решетка из вихрей материи. Пока существует решетка - светоносная среда по Максвеллу, эти дефекты в ней - протоны - также вечны, как и сама решетка. Решетка существует всюду - свет приходит к нам как волны в этой светоносной среде от краев видимого, а это почти 14 млрд лет в каждую сторону. Решетка вместе с протонами может быть разрушена в процессе ядерных преобразований, например внутри Солнца, внутри звезд, или в процессе ядерного взрыва. В разрушенной области нет упорядоченной пространственной структуры из вихрей, то есть нет ни решетки, ни каких бы то ни было дефектов - протонов или нейтронов, там не распространяется свет и любые ЭМВ, там движение всё той же самой жидкой материи организовано в виде очень слабо взаимодействующих между собой тороидальных вихрей, это вовсе не упругая решетка.

Как образуются дефекты в реальных кристаллах, по каким причинам, как они преобразуются и почему, как они залечиваются, как зависят свойства кристалла и свойства п/п структур от дефектов - вот с этим мне по жизни повезло работать, изучать и "бороться" много лет. Отработаны, например, технологии контроля и методы исследования п/п структур, дефектов магнитной записи HDD. При этом я в те годы вообще никак не связывал проблемы дефектов в твердых телах, их взаимодействия - с эфиром, даже и не вспоминал про эфир. В мире столько много интересного, столько много теорий, в том числе уже ушедших и как бы не касающихся до твоих забот, что самое лучшее решение было в том, чтобы сосредоточиться и не отвлекаться на изучение картин Малевича или особенностей русского балета 19 века... О материи, как о конкретной субстанции со свойствами жидкости никогда и не думал, материя для меня была философской категорией. Только вот уже на пенсии целенаправленное изучение - а что же всё-таки может собой представлять светоносная среда - дали ответы. И самыми ценными сведениями оказались сведения о структуре кристаллов, их росте и условиях роста, о дефектообразовании и преобразованиях дефектов. Но без дополнения к этому самых что ни на есть ОСНОВ вихревой теории Гельмгольца, работ Томсона, Максвелла - вряд ли было бы хоть малое продвижение.
Лингвистам-гуманитариям все это не надо, ты так и сказал: "лОжил на сиё".

Такие дела.

Ты не ткнул в какую-нибудь копипасту, потому что нет у меня никаких шестивихревичков. И здесь ты это опять повторяешь - "копипастя образ".

Видно твое желание поливать грязью при любом удобном и не удобном случае. И не модель поливаешь, а меня лично.
То я тебе где-то наврал, а потому лжец, то блин говорю "о том чего нет". А это что:
У природы логика в законах движения, твоя дурная голова ей не указ. Это раз. Во-вторых распад нейтрона на протон и электрон - это достоверно установленный факт, наоборот бывает - только в твоих фантазиях. В третьих - нейтрон распадается еще и по механизму, в котором не образуются протон и электрон.
Так это давно понятно. Ньютон у тебя - ничтожество, то ли дело мнение сбала со скифа. И эти громкие имена для тебя тоже ничто, не авторитет.

Вот уж действительно - ой!

Нам только тупых и пьяных слесарей и дворников тут не хватало...

Да, только опять забыл- что это модель ПУСТОГО пространства.
Нет еще никаких частиц. Появилась только пространство и наше время- как последовательность, а не как материя.
Ты можешь измерить линейкой расстояние между двух точек только потому, что они зафиксированы в кристаллической структуре этого пространства

_________________
я плохого не посоветую

И чего будет? Вопли? или скажешь что такого не было?

С какой стати - модель ПУСТОГО пространства?

Самое первое, о чем говорю - материя заполняет всё пространство. Она непрерывна, никаких пустот нет. Везде и всюду - материя. Ее движение организовано в вихри - линейные вихри и тороидальные. Движение линейных вихрей организовано в решетку, свободных, "болтающихся вихрей", никуда не подключенных не бывает, гидродинамика не позволяет. Тороидальные вихри наоборот - не могут быть включены в решетку, потому что силы взаимодействия просто ничтожно малы в сравнении с гидродинамическими силами линейных вихрей.

Дело тут в том, что твои идеи о "рождении" пространства, времени, а потом уже материи или еще как - это исключительно твоя модель. Я с ней не спорю, не осуждаю, развивай пожалуйста, это твое. Но я считаю твой подход ошибочным и пока не вижу, что из твоей модели можно было бы внедрить в мою модель.

У меня другая модель, в которой материя всегда существовала и существует, как и пространство и время - это начало модели, в которой я именно для начала стараюсь не приписывать ни чему какие-либо свойства. В дальнейшем модель покажет - способна она что-то исправить в представлениях о времени и пространстве. И говорил еще о том, что ни в коем случае не делаю предположений - откуда "взялась" материя, мало того я предполагаю, что любая малая часть это жидкой материи - движется относительно любой соседней малой части. Это такое обязательное условие о движении. И не предполагаю - откуда взялось столько энергии, "кто и как" раскрутил всю материю. Такая вот модель с такими начальными условиями. Никаких определений - что такое частицы, поперечная волна или фотон ньютоний кварконий кварк глюон или какие-нибудь бозоны и т.д. Все вещественные частицы должны "проявиться" в модели только как структуры движения материи, различимые именно по движению, а не по "составу" - ведь везде материя и ее движение. По начальным условиям модели. Это избавит меня от поиска общих, "глобальных" сил, объединяющих все виды взаимодействий - электромагнитные, ядерные, гравитационные. Все должно появиться в модели в результате изучения движения материи и сопоставления результатов с достоверно установленными фактами.

Если что-то в этой модели будет не совпадать с известными фактами (а не с теоретическими соображениями или чъей-то логикой) - буду менять начальные условия модели. И такие изменения я проделал уже наверное раз надцать. Потому что менять больше нечего. Например, легко обнаруживается, что при таком вечном существовании у этой идеальной сверхтекучей материи должна быть вязкость, но очень малая. Должна быть - просто потому что без нее сами взаимодействия между вихрями невозможны, то есть такой мир не мог бы изменяться вовсе. Малая вязкость - потому что заметная вязкость очень скоро привела бы к выравниванию энергий всех движений. И т.д.

Известно что среда распространения ЭМВ - должна быть кристаллической. Известно, что среда сопротивляется изменениям движения. Вот для начала надо построить модель светоносной среды с такими свойствами.

Ты чего - пьян по праздничному делу? отзеркалил ты самого себя.
То что несколько лет назад ты это предлагал - мол "логичнее будет, если протон распадается на нейтрон и электрон", прямо искать цитату с таким твоим утверждением я не буду, ни сейчас ни потом, сам ищи. А вот вчера ты сам сказал, что доносил мне о первенстве протона над нейтроном как раз как возражение моему нейтрон распадается на протон и электрон. Сам сказал, блин, а теперь юлишь и крутишься и опять же с какими-то претензиями.

так что зеркалю вот это

Ну ты даешь, вместо объяснения физического смысла (не математического) формулы центростремительного ускорения, ты предложил мне провести эксперимент, типа сам убедишься в правильности формулы.
При вращении грузика на веревочке с динамометром, я определю силу натяжения пропорциональную силе действия центра вращения на грузик для придания ему линейной скорости. И ускорение будет равно отношению этой силы и массы грузика. Ускорение ЦСС в динамометр не вместится, как бы ты не пытался впихнуть его туда.
Прочитал в инете про вывод формулы Гюйгенсом, предположения изначально ложные, и по многограннику и по необоснованному вычеркиванию времени возврата груза на окружности вследствие незначительности. К сверхпрочному маховику его измышления не применимы. Почитал про Гюйгенса, он был важным масоном, возможно выполнял задание ложи по искажению реальной физики.

А что гуманитарии не вхожи в ложи? 😎

_________________
Дайте мне точку опоры...

У Сайруса груз движется про штанге при вращении пока не упрется в ограничитель. Скорость вращения при этом меняется. Ты даже соглашался с Сайрусом, что в движении груза по штанге виновата ЦБС.
При этом ты ранее утверждал, что при возникновении ЦСС, согласно 3му закону возникает сила инерции в виде ЦБС, которая противоположна и равна ЦСС.
Вот и задал наивный вопрос,а куда делать ЦСС в экспериментах Сайруса, которая противоположна и равна ЦСС? Только пожста не делай вид, что ничего не знаешь про эти эксперименты.
😊

_________________
Дайте мне точку опоры...

та мы в курсе. дальше давай
🤢🤢🤢🤢
[ссылка]

_________________
вы находитесь на форуме сказочных долбоящеров

Ютуб перестал работать, а Юбуст деньгу требует, фиг ему, принципиально не даю бабло жуликам.🙄

_________________
Дайте мне точку опоры...

Ну и как там в ложе, уютно?😛

_________________
Дайте мне точку опоры...

тише шис. уму не постижимо. в 2025-м он постит буквы из букваря.
говорит-Смотрите Буквица, блеять.
я в 3 года уже БСЭ читал. а он букварь постит мне🤢🤢🤢🤢🤢

Мне проще написать полностью слово гипербола, чем вспоминать как её проще обозначить через букву Г. И как быть с экспонентой, синусоидой и прочими бяками? Не моя это ложа. 😊

_________________
Дайте мне точку опоры...

ашипся по пьяной невнимательности. Вместо ЦБС написал ЦСС, что принципиально вследствие получившейся непонятки.
Нужно читать -
куда делась ЦСС в экспериментах Сайруса, которая противоположна и равна ЦБС?

_________________
Дайте мне точку опоры...

Предложил тебе экс, потому что мои пояснения тебе о силах, ускорениях - ты не воспринимаешь вовсе. Для тебя это видимо какой-то пустой звук, шум. Как и сведения в Началах, в школьных учебниках. Типа "да все там врут обо всём", настоящие знания от тебя кто-то прячет умышленно.

Я давно тебе предлагал - если хочешь понять, двигайся пошагово. Не надо рассказывать всему белому свету твое понимание мироздания - оно у тебя не соответствует тем сведениям, которые уже наукой накоплены и считаются твердо установленными. Ты стремишься при этом, чтобы твою кочку зрения все воспринимали как более правильную, чем например у Ньютона.

Так что начни с простого. Два тела действуют друг на друга с одинаковыми силами, направленными противоположно. Эти силы - одинаковой природы. Силы трения со стороны дороги на ящик = равны силам трения со стороны ящика на дорогу. Ролик давит на обод, по которому он катится, с такой же силой, с какой обод давит на ролик. Названия этим силам - не придумывай, пусть это будут силы F1 и F2. Нитка тянет гаечку с такой же силой, как и гаечка тянет нитку. F1 = F2.

Не бывает никакого натяжения веревочки, если к ней не приложены две силы, с обоих концов. И на каждом конце силы взаимодействия равны. Совершенно аналогично не бывает сжатой пружины, если на ее концы не действуют силы. Взяв веревку за один конец, ты можешь создать натяжение этой веревки только в случае действия на нее еще одной силы.

Вот это вот в качестве первого урока осмысли, запомни, потом дальше будем говорить.

И если уж спрашиваешь у меня, то не возражай, если тебе придется заново осмыслить теорему Пифагора.

Да мне давно уже видно, как старательно ты при каждом удобном случае стараешься вбить клин раздора между мной и дедом. Капнуть капельку говна, посмаковать, усилить-акцентировать, довести возражения до полного отрицания - это сидит в твоем говенном характере.

Не суйся со своим рылом в наши отношения, ты о них ничего не знаешь. Достал ты меня.

Привяжите груз на нитке и к валу электродвигателя-где ваша цсс и цбс?Намотает нахрен на вал нитку подтянув груз к ости вращения и все.😬

_________________
А вы друзья как не садитесь-все в музыканты не годитесь.

Дальше ответы - только пошагово. Исключительно для тебя, потому что остальные делают вид, что им всё известно "лучше всех".

Допустим, устройство вращается по инерции, трение везде мало. Грузик вращается на леске, леска "удерживает" грузик для движения на заданном радиусе, - это по твоей терминологии, вернее, - по твоему пониманию. На самом-то деле леска непрерывно с некоторой силой тянет движущийся грузик в направлении к оси вращения. Почему тянет с силой? Да потому что иначе грузик двигался бы по прямой. Удерживать можно что-то в неподвижном состоянии, но для отклонения движения от прямолинейного требуется приложение силы.

По третьему закону Ньютона сила, действующая на грузик со стороны лески-веревочки, равна силе, действующей на леску со стороны грузика. F1 = F2. Придуманные этим силам названия ЦСС и ЦБС - показывают направления действия сил. Название ЦБС связано еще и с природой ее возникновения - с инерцией материи, в которой движется тело. Название идет со времен Начал Ньютона.

Если ты усвоил и осознал предыдущий урок о равенстве действия двух тел друг на друга, то должно быть понятно, что если сила ЦСС - увеличивается, то ровно на столько же увеличивается и ЦБС. И аналогично, если сила ЦСС уменьшилась до нуля, то ЦБС будет равна нулю. Никакая из этих двух сил не может превышать другую или опережать во времени.

Поэтому если сайрус отпускает леску, сила ЦСС оказывается равной нулю, леска уже не отклоняет этой силой движение груза от прямолинейного. Соответственно, нет и никакой ЦБС. Груз будет двигаться дальше БЕЗ ОТКЛОНЕНИЙ ОТ прямой, то есть по касательной к окружности с радиусом, на котором была отпущена леска.

Но в устройстве сайруса груз насажен еще и на спицу, поэтому как только груз, уже будучи свободным от действия лески, переместиться хоть чуть дальше от центра вращения, то на него будет действовать спица с силой, направленной по касательной, в догон грузу, потому что на большем радиусе окружная скорость спицы больше чем на меньшем радиусе. Спицы вместе со всем остальным вращающимся хозяйством имеют не малую кинетическую энергию, часть этой энергии передается улетающему грузу.

Никакого "терпи" не будет. Повторяю - не суйся в мои отношения с дедом. И не путай предположения - с враньем, модели - с действительностью, физику, как науку - с природой.

Достал... буду удалять. Можешь терпеть - не терпеть - твое дело, ты добился этого.

Так я давно тебе говорю- у тебя изначально ошибка заложена на уровне понятий.
Начинать нужно с сингулярности- как понятия.
1- она материальна, но это не точка в пространстве или времени.
Поскольку нет еще пространства и нет времени, как последовательности причины и следствия.
Пространство как вместилище точек, между которымии есть расстояние.
И время, как последовательность отсчетов между причиной и следствием.
Есть только ХАОС.
Все в точности по ПИСАНИЮ. Где следствие легко меняется местами с причиною. То есть МАТЕРИЯ есть, но нет ни расстояний между двух точек, ни порядка следования событий.
То есть ни пространства ни времени. Это как раз и есть твоя горячая сверхтекучая жидкость .
Ну или что то похожее по понятию.
И вот только когда она снизит свою скорость, становится возможным возникновение вихрей, по закону сохранения момента импульса.
Рождаются точки, расстояние между точками и наше привычное пространство, где мы мажем ткнуть пальцем- вот одна точка а вот вторая.
Если тебе не нравится слово ПУСТОЕ, возьми из ПИСАНИЯ- пустынное и безвидное. Это великие философы писали.

_________________
я плохого не посоветую

Это вам, шулерам нужно, просто жизненно необходимо.
Без мутной воды вы дышать не можете, вам нужно ее создать, чтобы рыбку в ней ловить.
Теория, которая что-то обьясняет и проясняет, вам никогда не была нужна.
Вы заинтересованы только в создании мути и кормовой базы, под другое ваши светлые головы не заточены.

А всё идет от самомнения.
Настоящий учёный обречен всегда находиться в положении дурака перед природой, а для вас такая позиция недопустима.
Вам подходит только создание мути и занятие позиции учителя, на природу, науку и истину вам наплевать абсолютно.
Поэтому вряд ли вы с genmih-ом договоритесь 😛
Вот такая вот сингулярность как понятия непонятия 😬

_________________
Желудь-теоретик знает, как вырасти в дуб (c) Кнышев

Всё, как есть!

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Потоки энергии, преобразование энергии, законы сохранения. - Стр 19