Первый пост темы: genmih Post: #884834 От:21.04.2025 (14:06) Это "общеобразовательная" тема, идея которой - ознакомить строителей БТГ с азами физики, с самыми элементарными и наиболее значимыми, наиболее хорошо установленными фактами науки. Как видно из обсуждений в разных темах, игнорируются как раз наиболее значимые и важные научные факты, взамен которых предлагаются собственные выдумки, а точнее - заблуждения.
БЮВ Пост: 886876 От 19.May.2025 (10:34)
Формулу F=(mv2-mv1)/t то исть mv2-mv1=Ft я писал десяток раз в полемике с Генмихом...
...Сначала попытайся понять разницу между силой и импульсом.😭
БЮВ, абсолютно пох , какая разница между моментом и силой, главное что для изменения момента импульса тела как следует из формулы надо в течение времени t приложить силу. Из этого следует и то что если у тела изменился импульс то к нему была приложена сила, ты это можешь, в состояний понять?
я всегда это и утверждал, только с уточнением, что ускорение и сила будут только при изменении импульса во времени, а не по направлению. Для изменения импульса по направлению сила не требуется, достаточно ограничения или удержания тела, на которые не тратится энергия.
Но пока не поймешь разницу между импульсом и силой, вряд ли поймешь и что такое изменение импульса.
Сбал тебе дал наводку для понимания.
missioner Пост: 886886 От 19.May.2025 (11:28)
абсолютно пох , какая разница между моментом и силой, главное
разберись в образах - сила, импульс, тело.
И будет тебе пох, обещаю.
И капля тёплой мочи на кончике травинки заиграет всеми оттенками жёлтого в лучах восходящего солнышка.
БЮВ Пост: 886887 От 19.May.2025 (11:45)
.Для изменения импульса по направлению сила не требуется, достаточно ограничения или удержания тела,..
БЮВ, а что по твоему удержать тело чтобы изменить его импульс??? Взглядом посмотреть? Ты понятие об импульсе тела имеешь? Та же тележка с дугой, она может ехать только прямо, вначале стояла а после того как по её дуге прокатился шар покатилась, изменила свой импульс в течение времени. Что это значит по формуле равенства импульса силы изменению импульса тела?
Сбал, ссы в трусы, на солнце тоже заиграет всеми оттенками
_________________ Здесь хранится СЕ суперавтотрансгенератор
https://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&p=875842#875842
https://disk.yandex.ru/d/T_H9tIHpXVb8dw
Дополненная версия с видео: https://disk.yandex.ru/d/RUQMOtXIHzRo7Q
sbal Пост: 886881 От 19.May.2025 (11:13)
И вот тут как раз в строку ньютоновское
Количество движения целого есть сумма количеств движения отдельных частей его,
Это обман и подмена понятий.
Для примера- едет вагон поезда в нем пассажиры спят- у него есть количество движения и вдруг в вагоне начинается драка- отдельные части хаотически летают по вагону- количество движения увеличилось. Вагон быстрее поедет?
Ух сколько понаписали бреда, одних оставить вас нельзя даже на день. Что-нибудь да учудят.
БЮВ по прежнему утверждает, то если скорость изменяется только по модулю, значит изменения энергии нет, а стало быть и сил никаких не было и нет, потому что сила должна изменять энергию движения.
По-прежнему утверждает, при при движении тела с постоянной линейно скоростью по дуге окружности никакого ускорения тела нет. По-прежнему утверждает, что скорость может изменяться только во времени, и не бывает ускорения в пространстве. Как это такое может быть - изменение скорости только в пространстве - никому не говорит. Просто не бывает и все тут. Типа у Михалыча где-то такое есть. Естественно, ЦБС у БЮВа нет. Да заодно и ЦСС как силы - тоже нет. Этопросто удержание гайки веревочкой - какие же это силы.
Дед по-прежнему утверждает, что никакой ЦБС не существует. И у Ньютона такой было. Кто говорит что ЦБС - существует, так они ж либерасты пидарасты и прочие гендеры, что с них взять...
Количество материи (масса) есть мера таковой, устанавливаемая пропорционально плотности и объему ее.
Воздуха двойной плотности в двойном объеме вчетверо больше, в
тройном — вшестеро. То же относится к снегу или порошкам, когда они
уплотняются от сжатия или таяния. Это же относится и ко всякого рода телам, которые, в силу каких бы то ни было причин, уплотняются. Однако при этом я не принимаю в расчет той среды, если таковая существует, которая свободно проникает в промежутки между частицами.
В начале говорится о материи, а в конце - не принимаю оную в расчёт.
Приплыли трое в шляпах. Количество движения - чего? Тлеем далее.
- Молодец, я просто ждал такого наезда, он совершенно правильный. Потому что "после того как" мне удалось заново и в более физически и логически приемлемом смысле "прочитать" Определение III, удалось понять "как возникают, откуда берутся" силы инерции именно в представлениях Ньютона, стало понятно, что наверняка и во многих других местах Начал, везде где встречается слово материя, - надо внимательно вчитываться, перепроверять перевод, и наверняка обнаружим новые смыслы, непосредственно от Ньютона, а не от мнения переводчиков, пусть они и академики.
В этом смысле очень показательны подстрочные примечания Крылова к переводу. Чует, что перевел с искажениями, а как правильно - он тоже не понял. Вот к этому, цитированному тобой определению есть примечание, откуда следует, что под сочетанием слов "количество материи" Ньютон понимал именно количество массы в теле, это количественная величина "копускулы, тела, массы" и никакого отношения к материи, в которой движутся все тела, не имеет. Все эти "неудобства" для Крылова, связанные с представлениями Ньютона о существовании материи, заполняющей все пространство, и которые ему надо было замаскировать, нивелировать и замазать, он прятал - так мол теперь не принято говорить, слова остались, а смысл изменился, поэтому употребляемые Ньютоном слова заменил на современные.
Вот с этих позиций - посмотреть, а как же в других случаях Крылов переводил, как замазывал и делал пространство пустым, я посмотрел подстрочные замечания в других местах текста. И ты, и все - удивятся - насколько теперь очевидны старания переводчиков избавиться в тексте Начал от материи, заполняющей все пространство.
Если все это сказанное учесть, то становится понятным последнее предложение в твоей цитате. Ньютон этим именно подтвердил, что речь о количестве вещества, без учета окружающей материи. Иначе эта фраз была бы просто не нужно. Но выбросить целое предложение из оригинал - Крылов постеснялся.
Молодец, сбал. Хоть ты и лингвист, но тут ты мне помог, не помоями облил.
Вот с этих позиций - посмотреть, а как же в других случаях Крылов переводил, как замазывал и делал пространство пустым, я посмотрел подстрочные замечания в других местах текста. И ты, и все - удивятся - насколько теперь очевидны старания переводчиков избавиться в тексте Начал от материи, заполняющей все пространство.
А не изучал дедушка Крылов марксистско-ленинский материалзм, вот и выкручивается как двоечник на экзамене.
genmih Пост: 886900 От 19.May.2025 (15:25)
Ух сколько понаписали бреда, одних оставить вас нельзя даже на день. Что-нибудь да учудят.
И тут же понаписал кучу лжи, и как тебя называть?
БЮВ по прежнему утверждает, то если скорость изменяется только по модулю, значит изменения энергии нет, а стало быть и сил никаких не было и нет, потому что сила должна изменять энергию движения.
ЛОЖЬ! Где я писал такую чушь, покажи пальчиком, выложи мою цитату. БЮВ утверждал и формулу приводил, что сила это изменении импульса по модулю во времени и только такая сила имеет ускорение сонаправленное силе, то есть F= am и она изменяет энергию тела. Что при изменении скорости только по направлению нет ни силы, ни изменения энергии тела при действии силы. Fs = W2-W1
По-прежнему утверждает, что скорость может изменяться только во времени, и не бывает ускорения в пространстве.
Уже в сотый раз искажаешь смысл, мной написанного, тебе зачем это надо? Где я писал что скорость может изменяться только во времени? Дай цитату. Я писал что ускорение это изменение скорости во времени, а не по направлению. А скорость по направлению вполне может меняться в пространстве, но при этом не будет изменения энергии. Чуешь разницу, или тебе по хрен?
Как это такое может быть - изменение скорости только в пространстве - никому не говорит. Просто не бывает и все тут.
опять наглая ЛОЖь. Где я такое грил, что не бывает изменения скорости только в пространстве? Я грил, что не бывает ускорения при изменении скорости только в пространстве.
Естественно, ЦБС у БЮВа нет. Да заодно и ЦСС как силы - тоже нет.
ЦБС и ЦСС как силы не у БЮВа нет, а в природе не существует.
Продолжишь и дальше враньем аргументировать ЦБС?
Может про изменение энергии вращающегося тела от действия ЦСС что-то скажешь, иль глазки сразу в пол, думаешь, что бы исчо наврать?
Никак не ожидал от тебя вранья притом неоднократного и наглого.
Хочешь что-то опровергнуть давай мою цитату, а не выдумывай своё, а потом это своё опровергай. Опровергай логикой и законами , а не подтасовывай карты смыслы. Тэгами пользоваться умеешь.
😭🙄😭
genmih Пост: 886900 От 19.May.2025 (15:25)
Кто говорит что ЦБС - существует, так они ж либерасты пидарасты и прочие гендеры, что с них взять...
Дедушка Ульянов тоже говорил всякие ругательные слова про гегеля и каутского с троцким. И все в рамках философского спора.
Там это так принято с тех самых времен. И мы тут тоже про философию.
genmih Пост: 886900 От 19.May.2025 (15:25)
Кто говорит что ЦБС - существует, так они ж либерасты пидарасты и прочие гендеры, что с них взять...
Дедушка Ульянов тоже говорил всякие ругательные слова про гегеля и каутского с троцким. И все в рамках философского спора.
Там это так принято с тех самых времен. И мы тут тоже про философию.
Проспорил-изволь дать бутылку )))
.html>
_________________ вы находитесь на форуме сказочных долбоящеров
БЮВ Пост: 886912 От 19.May.2025 (18:13)
Я грил, что не бывает ускорения при изменении скорости только в пространстве.
Так это исходно противоречиво. Изменение это и есть ускорение.
Или не пользуй слово изменение.
Изменение это всегда дельта= разница между двумя значениями. Вот разницу и называют ускорением в просторечьи на бытовом уровне.
Или не переходи границу между научными и бытовыми понятиями.
А ты скачешь туда-сюда.
БЮВ Пост: 886887 От 19.May.2025 (11:45)
.Для изменения импульса по направлению сила не требуется, достаточно ограничения или удержания тела,..
БЮВ, а что по твоему удержать тело чтобы изменить его импульс??? Взглядом посмотреть? Ты понятие об импульсе тела имеешь?
Какие ответы хочешь услышать ? Иль просто, лишь бы спросить? Веревка удерживающая вращающуюся гайку силой натяжения и этим удержанием меняющая направление линейного движения гайки или дуга на тележке силами упругости меняющая направление шарика. Нет у сил натяжения и упругости изменения энергии, а значит и работу они не выполняют.
Тележка движется вследствие передачи шариком части своего импульса дуге. Ты это давно уже понял, но хочешь повыделываться.
Та же тележка с дугой, она может ехать только прямо, вначале стояла а после того как по её дуге прокатился шар покатилась, изменила свой импульс в течение времени.
Поставь тележку под углом к прежнему направлению, она тоже покатится, от соответствующей компоненты импульса шарика движущегося по дуге в новом направлении тележки
Что это значит по формуле равенства импульса силы изменению импульса тела?
А то и значит, что не импульс силы, а сила действует только во время изменения импульса и в том же направлении.
Задавай вопросы лучше Генмиху, он тебя порадует своими ответами, а я только огорчаю.
genmih Пост: 886903 От 19.May.2025 (15:34)
Молодец, сбал. Хоть ты и лингвист, но тут ты мне помог, не помоями облил.
Хм.., положим облил ты себя сам, повторив - материя обтекает тело - мне оставалось только раздуть и углубить - обращал внимание. Куда там, как об стенку горохом народу.
Из этой троицы слов следует - материя движется, тело стоит. А мы трём Ньютона, коий "не принимаю оную в расчёт".
Какое слово сдесь по нраву заместо обтекания? Скольжение, ага?
Теперь самое оно вспомнить братьев по разуму - дельфинов - бублики из воды в воде показывающих нам. Как думаешь почему? и зачем?
Прав Прадед, оболочка бублика от коей отражался свет - двумерная, как граница меж 3Д/2Д. Потому - скольжение.
К сему ещё добавить разность частот.
Но самое интересное не это, бог с ними - обтекание, скольжение, самое интересное: дельфины показывали как рождаются тела, как движутся, как движется и иже. Можно найти эти ролики и внимательно ещё раз рассмотреть, не вижу препятствий.
О сколько нам открытий чудных
Готовит лингвистики друг...
🤢
Да не трепещи, везде речь конечно о твоем бреде,связанном с ускорением. И опять повторю, можешь это тысячу раз назвать моим враньем - ты не знаешь, что такое ускорение. Именно из-за этого нет его у тебя при движении тела по дуге окружности. Это ты и подтверждаешь своим последним сообщением.
Давай посмотрим, какой бред ты пишешь, сам, без принуждения и какого-либо "неправильного" толкования этого твоего бреда.
Поехали.
БЮВ Пост: 886912 От 19.May.2025 (18:13)
БЮВ утверждал и формулу приводил, что сила это изменении импульса по модулю во времени и только такая сила имеет ускорение сонаправленное силе, то есть F= am и она изменяет энергию тела. Что при изменении скорости только по направлению нет ни силы, ни изменения энергии тела при действии силы. Fs = W2-W1b
Это бред.
Я писал что ускорение это изменение скорости во времени, а не по направлению.
Это бред.
А скорость по направлению вполне может меняться в пространстве, но при этом не будет изменения энергии. Чуешь разницу, или тебе по хрен?
Так это ты вовсе и не чуешь, какой бред у тебя из этого следует. А следует как раз то, что такие изменения скорости, как ты их называешь - "по направлению в пространстве", по твоему не являются ускорением. Это ты утверждаешь, а не я такое "наврал". Опять тебя тут же ткну, физика самодельного, что не бывает никакого изменения скорости только в пространстве, изменение происходит всегда за какой-то интервал времени dt. Так что нет никаких двух сортов изменений скорости, только у тебя есть изменения скорости в пространстве-времени - это типа "настоящие ускорения", а когда скорость изменяется только по направлению с сохранением модуля скорости, то это по-твоему не ускорение. Дальше, поскольку нет ускорения - стало быть не было и никакой силы, которая действовала на это тело.
опять наглая ЛОЖь. Где я такое грил, что не бывает изменения скорости только в пространстве? Я грил, что не бывает ускорения при изменении скорости только в пространстве.
Это опять бред.
ЦБС и ЦСС как силы не у БЮВа нет, а в природе не существует.
И это бред
Продолжишь и дальше враньем аргументировать ЦБС?
Продолжу, только не враньем, в выкидыванием твоего бреда: выбрось и забудь, читай что у Ньютона написано, если мне не доверяешь.
Никак не ожидал от тебя вранья притом неоднократного и наглого.
Хочешь что-то опровергнуть давай мою цитату, а не выдумывай своё, а потом это своё опровергай. Тэгами пользоваться умеешь.
Вот прямые твои цитаты, из твоего предыдущего. Моего вранья тут нет, всё твоё.
БЮВ Пост: 886912 От 19.May.2025 (18:13)
Я грил, что не бывает ускорения при изменении скорости только в пространстве.
Так это исходно противоречиво. Изменение это и есть ускорение.
Или не пользуй слово изменение.
Изменение это всегда дельта= разница между двумя значениями. Вот разницу и называют ускорением в просторечьи на бытовом уровне.
Или не переходи границу между научными и бытовыми понятиями.
А ты скачешь туда-сюда.
Ни сколь не скачу. Полемика про ньютоновское ускорение, которое а =F/m, это изменение скорости во времени, при этом сила действующая на тело приводит к изменению кин.энергии тела. Fs = W2-W1, тело движется, скорость меняется, энергия тоже, что не так? При изменении направления, веревка не меняет линейную скорость и энергию гайки при вращении, она просто не дает гайке улететь, но линейный импульс гайки продолжает её движение, и гайка движется по кругу. Рука, если захочет, может продолжать двигать гайку, совершая вращательные движения. Сила и энергия гайки от руки, на силу натяжения веревки рука энергию не тратит. То исть ньютоновского ускорения у силы натяжения веревки нет, хотя и изменение вектора скорости гайки по направлению есть.
Понимаю, что ты про пространство-время, как единую материю, но с Генмихом это обсуждать чревато введением его в коматозное состояние. Так что пока не планиды и светила, а обычная гайка на веревке, чтоб ей пусто было.
sbal Пост: 886921 От 19.May.2025 (18:53)
Из этой троицы слов следует - материя движется, тело стоит. А мы трём Ньютона, коий "не принимаю оную в расчёт".
Тебе просто ну ооочччччеееннньь хочется сморозить хрень, а потом сказать - сам мол обтекаешь.
Я уже писал, в каком смысле материя со свойствами сверхтекучей жидкости "обтекает" движущееся тело. И приводил аналогию с размешиванием смеси красок. Движется в материи - тело. Каждый нуклон - движется, будучи составной частью ядра, атома, молекулы, вообще некоего тела. А материя - ей некуда двигаться в смысле "вот от сюда и до сюда", хотя ей и предоставлено бесконечное пространство, нет в ней таких условий. (Для тупых поясню - материя всегда в движении и это движение организовано в вихри. Иного я нигде и никогда не говорил.) Материя "обтекает" тело=нуклон в том же смысле как краска обтекает лопаточку или просто палочку, которой размешивается эта краска.
Читать надо внимательнее посты в теме, раз уж решил участвовать в обсуждении. Тогда бы и не было воплей - "материя движется, а тело стоит".
Почему именно такая модель движения тела в материи - да потому что сопротивление материи любому ускорению пропорционально массе. Массу тел во всех экспериментах однозначно связывают с количеством нуклонов в теле. Это означает, что материя взаимодействует с каждым нуклоном так, как будто нуклон исключительно изолирован от всех других. Это означает, что "размеры" нуклонов несоизмеримо меньше расстояний между ними. Даже в ядре урана, не говоря уж о молекулах.
Можно найти эти ролики и внимательно ещё раз рассмотреть, не вижу препятствий.
Можно-можно, да. Кроме роликов есть наработки великих ученых, которые изучали движение жидкостей и движение тел в жидкости. Ньютон, Томсон, Гельмгольц, Физо. Это не только наблюдение, но уже и эксперименты и модели, расчеты, сопоставление, опять эксперименты, то есть - НЕ КИНО, А НАУКА.
Сечешь, лингвист?😎
Вот прямые твои цитаты, из твоего предыдущего. Моего вранья тут нет, всё твоё.
Что ж ты постеснялся совместить мои цитаты со своими, чтобы была возможность сравнить и понять в чем твое вранье и в чем мой бред.
До тебя не доходит, что скорость это изменение расстояния во времени при движении тела, для тебя это стрелочка между точками с координатами в трех измерениях. Так что отпадает твой главный аргумент, что при неизменном модуле и изменении вектора скорости по направлению, у вращающегося тела будет ЦС ускорение, которое якобы v^2/r. Пусть и не ньютоновское a=F/m, но все равно ускорение, так как есть реальная сила, которая ЦСС.
Что ж ты ни словом про изменение энергии при действии силы? Как меняется энергия тела от действия ЦСС? Как быть с Fs=W2-W1? Можно ли обойтись и без всяких там мелочей, типа W,m,t,mv? Ведь по твоему главное, что ЦСС и ЦБС это реальные силы, так как есть изменения и ускорения. Даже не силы, а силищи, поскольку - v^2.
БЮВ Пост: 886923 От 19.May.2025 (19:02)
Сила и энергия гайки от руки, на силу натяжения веревки рука энергию не тратит.
тратит. и на вращение и на удержание груза. это работа по удержанию нитки в натянутом состоянии.
доложи если согласен.😊
Отрежь руку, на освободившийся конец веревки привяжи кольцо, размести его на колышек. Откачай воздух и уничтожь силу тяжести. Груз будет вращаться бесконечно. Ну и повлияет ли сила натяжения веревки по удержанию груза на длительность вращения гайки?
Полемика про ньютоновское ускорение,
... При изменении направления, веревка не меняет линейную скорость и энергию гайки при вращении, она просто не дает гайке улететь, но линейный импульс гайки продолжает её движение, и гайка движется по кругу.
Веревка не дает улететь - это что за явление природы? По-твоему это вовсе никакое не проявление действия сил.
То исть ньютоновского ускорения у силы натяжения веревки нет, хотя и изменение вектора скорости гайки по направлению есть.
Абалдеть, какая физика пошла! БЮВовская физика!
Понимаю, что ты про пространство-время, как единую материю, но с Генмихом это обсуждать чревато введением его в коматозное состояние. Так что пока не планиды и светила, а обычная гайка на веревке, чтоб ей пусто было.
Если бы тебе удалось бы понять, что такое ускорение - это было бы достижением всего скифа. В такие годы и не знать определений, предъявлять свою "кочку зрения" взамен знаний - это либо тупость несусветная, из которой тебе уже не выбраться, либо фиглярство клоуна, что вряд ли. Остается одно...
БЮВ |
Post:886887 - Date: 19.05.25(14:45)
