Модератор: sairus

Генмих, ты выдаёшь свои личные выводы за истину.
Но давай посмотрим на чём они основаны.
А основаны они только на слепой вере в то, что написано в учебнике. А там написано, что при изменении радиуса вращения тела, его момент импульса сохраняется, но там нет ни слова о том , что уменьшение момента импульса одного тела приводит к увеличению момента импульса другого тела, которое является частью системы.
Но в учебнике говориться , что момент импульса сохраняется именно для тех тел, которые изменяют радиус вращения, а не для другой части системы. Про вторую часть системы, -
это уже твой личный вывод, сделанный с целью подгонки под тот результат, в который ты просто уверовал. А уверовал ты в него просто потому, что он написан ни где-нибудь, а в учебнике. Это и есть слепая вера букве учебника.
Ты боишься допустить даже мысль о том, что в учебнике может быть ошибка или противоречие.
Так же точно адепты любой религиозной секты не позволяют себе усомниться, в истинности писания, которое они считают святым.
И так единственным твоим аргументом, является утверждение в учебнике о том, что момент импульса сохраняется при изменении радиуса вращения.
Но в науке, критерием истины, является не печатная буква учебника, а практический эксперимент. Но сможешь ли ты показать практический эксперимент, который мог бы подтвердить твои слова? Вопрос риторический.
Я специально сделал новую вертушку, с которой мы можем выяснить всё что нам нужно.
И хотя я для себя всё уже решил,
мне совсем не трудно, сделать замеры и для тебя.
Если ты конечно не скажешь мне проверить с какого удара она забьёт гвоздь сотку в берёзовую доску. )))
Всё должно быть в рамках, нашей задачи.

Генмих, это видео для тебя.Оно из Рутуба.
Надеюсь, что рутуб у вас пока не отключили.
Смотри и слушай внимательно, что говорит этот чел.
Он утверждает, что при уменьшении радиуса в 5 раз угловая скорость и кинетическая энергия должна возрасти в 25 раз. То есть обратно пропорционально квадрату изменения радиуса.
Исходя из этого при уменьшении радиуса в 6 раз угловая скорость и энергия должны возрасти в 36 раз.

Генрих, что скажешь про видео?

Да, он это утверждает. Только надо иметь в виду, какие приближения он сделал для такого утверждения. Он же специально для тебя написал уравнение для момента импульса только грузов, без учета момента импульса вертушки. У него на рисунке с формулами нарисованы только грузы, от вертушки ничего нет. То есть в таком предположении - 5 и 25 - это все верно.

А в реальности момент импульса вертушки может быть достаточно большим и пренебречь им просто нет возможности. В твоем эксе радиус уменьшился в 6 раз, а скорость увеличилась в 5.5 раз, момент импульса грузов - уменьшился. По твоему мнению он должен бы сохраняться при таком способе подтягивания грузов. На самом же деле сохраняется СУММАРНЫЙ момент импульса - грузов + тележки. Ты вместо того чтобы выяснить - с чем связан ТВОЙ такой результат, утверждаешь, что ты опроверг ЗСМИ, доказал, что все учебники врут.

Вращалась вертушка вначале с начальной скоростью, а после подтягивания грузов стала вращаться в 5.5 раза быстрее, Соответственно увеличился момент импульса вертушки, кинетическая энергия самой вертушки увеличилась в 30 раз, а ты все спрашиваешь куда подевалась твоя работа. ЗСМИ работает и в твоей вертушке, просто ты не хочешь этого видеть.

Я ж тебе все это уже пояснял. В конце ролика Андрей задает тебе вопрос - за счет чего раскручивается ВСЯ ВЕРТУШКА, если сила направлена по радиусу, а "груз движется по окружности". Тебе уже несколько раз все это пояснял в наших беседах, ты это воспринимал как отговорки или выдумки в оправдание ЗСМИ. Там его улыбка Андрея рассказывает больше всяких слов.

Ты путаешь угловую и линейную скорость. На самом деле увеличивается только угловая скорость в среднем в 3,6 раза.
В 5,3 раза вертушка должна ускориться без учёта сил трения и аэродинамики. И то по моим рассчётам. Смотри внимательно ролик. Он говорит, что если масса самой вертушки равна нулю, то момент импульса грузов сохраняется.
Если вес моей вертушки был бы равен нулю, то при уменьшении радиуса в 6 раз, угловая скорость должна возрасти в 36 раз.Линейная скорость грузов должна возрасти в 6 раз, а энергия увеличивается в 36 раз.
С учётом момента инерции вертушки, согласно учебника, без учёта паразитных сил, угловая скорость должна возрасти
в 28,7 РАЗА.С учётом паразитных сил она должна увеличить обороты, как минимум в 18-20раз.

В реальности вертушка увеличивает угловую скорость в 3,6 раза. Я уже скидывал видео. Можешь его замедлить и посчитать обороты.
По моим рассчётам при уменьшении радиуса в 6 раз, момент импульса уменьшается в 6 раз. Линейная скорость остаётся неизменной, угловая скорость возрастает в 6 раз.
С учётом массы вертушки по моим рассчётам, угловая скорость вертушки должна возрасти в 5,3 раза. А линейная скорость грузов снижается в 0,7 раз.
Замерить паразитные силы не представляется возможным, однако если сравнить, реальное увеличение угловой скорости с моими результатами рассчётов без учёта паразитных сил, то разница получается всего в 1,4 раза. Эта потеря вполне соизмерима с результатами моих рассчётов и космически НЕсоизмерима с рассчётами сделанными по учебнику , в которых момент импульса сохраняется.
Все мои утверждения о том , что при изменении радиуса, момент импульса изменяется прямо пропорционально изменению радиуса, согласно формулы L=mvr.
основаны на правильной логике рассчётов подтверждённых экспериментом.
Твои утверждения основаны на плохом понимании ошибочного утверждения в учебнике.
Ошибка была допущена по причине пренебрежительного отношения к экспериментальным данным.
Просто никто и никогда ничего не мерил и не считал.
Я не говорю, что в этом случае момент ЗСМИ нарушается. Я утверждаю, что этот закон в системах с изменяемым моментом инерции попросту неприменим. Нельзя его применять для рассчётов таких систем вот и всё.

Я же не просто так отвергаю то что написано в учебнике, я предлагаю свои правила рассчёта подобных систем.
Пойми, что фундаментом физики должны служить результаты экспериментов. На этом фундаменте должна строится логика рассчётов.

- Ты ошибаешься и считаешь не правильно, но по-твоему эта неправильность в полном соответствии с учебником. Я посчитал для тебя, на сколько изменятся угловые скорости вертушки при подтягивании грузов с большого радиуса на меньший на основе ЗСМИ, который "согласно учебника" и на основе твоих данных о моментах инерции самой ветрушки и вертушки с грузами. Как расчитывал - я подробно изложил в сообщении. Угловая скорость увеличивается примерно в 5.5 раз. Это - мои расчеты. А твои расчеты "согласно учебника" дают 28.7 раз, причем никому не известно, как ты применял в твоих расчетах ЗСМИ.
- тебя заносит на поворотах? Или ты из 6 палаты? Как раз ЗСМИ подтверждается выполнением многочисленных эксов. И у тебя получится, если будешь делать все правильно. - это откровенная твоя дурь, основанная как раз на твоих криво выполненных эксах. Сто раз уже тебе пояснил, что и как надо измерять. Ты даже рассчитал, пусть и с ошибками, моменты инерции, но почему ты этими расчетами не пользуешься для контроля твоих эксов? Сто раз сказал - речь идет о ЗСМИ, который выполняется при любых изменениях в системе, если на нее не действует внешний момент сил. Выполняется в том числе и при изменении моментов инерции частей системы. Момент импульса системы равен всегда сумме моментов импульса всех составных частей системы. Где у тебя такие суммы, в начале экса и в конце экса? Ты твердишь только об изменении момента импульса части системы - только грузов. А где вертушка? - эксперименты планируют и выполняют на основе методики и предполагаемой модели (или теории), которую этот эксперимент должен подтвердить. У тебя ни разу даже не засветилась сумма моментов импульса для твоей системы. Где она, логика?
Нетути логики-то...

Полно примеров неправильной интерпретации физических экспериментов, неправильного пояснения того, что реально наблюдается в эксперименте. Например - распад нейтрона на протон и электрон. При таком распаде систематически наблюдается недостаток энергии, то есть энергия продуктов распада меньше энергии нейтрона. Был сделан вывод о том, что при распаде нейтрона рождается еще одна частица, которая не имеет ни массы, ни заряда и вообще никак не регистрируется, - это нейтрино. Вот эта не наблюдаемая частица нейтрино якобы и уносит часть энергии. По прошествии многих лет нейтрино - антинейтрино было "обнаружено". На самом же деле часть энергии при распаде нейтрона передается материи среды. Но отцы-то оф физики считали, что распад нейтрона происходит в полнейшей пустоте, а потому должен быть виновник недостачи энергии...

Еще пример - расширение пространства после БВ - якобы экспериментально наблюдаемый факт. На самом деле наблюдается смещение спектра очень далеких галактик. Надо пояснить причину смещения спектра, какова природа такого явления? Была предложена теория старения света - потери энергии ЭМ волны в процессе распространения в течение порядка нескольких миллиардов лет. Теория была отвергнута (считаю это ошибкой) и вместо нее была притянута за уши теория расширяющегося пространства. Красное смещение упорно используют для пояснения расширения пространства.

Если радиус уменьшился в 6 раз, а угловая скорость в 5,5 раз. Значит линейная скорость уменьшилась в 0,08 раза.
Это значит, что момент импульса уменьшился в 6,08 раза.
Учись правильно считать.

Генмих, я нечаянно удалил твоё сообщение.
И так ты признал что момент импульса изменился более чем в шесть раз. Но перед этим ты утверждал, что момент импульса сохраняется.

- Да, утверждал и продолжаю утверждать: момент импульса СИСТЕМЫ не изменяется, если внешний момент сил равен нулю. Это как раз и есть ЗСМИ, в котором речь идет о моменте импульса СИСТЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИХ ТЕЛ. А момент импульса таких систем равен суме моментов импульса всех его составных частей. Смысл закона в том, что внутри системы моменты импульса отдельных ее частей могут изменяться как угодно, но за счет взаимодействия между частями этой системы, сумма моментов импульса остается одной и той же - сохраняется на любом этапе любых изменений внутри системы.

Ты же этот закон понимаешь по своему, совершенно неправильно. Ты из всей системы выделил только грузы, которые ты перемещаешь и игнорируешь саму вертушку, и с какой- стати считаешь, что ЗСМИ говорит о сохранении момента импульса именно грузов, то есть конкретной отдельной части твоей системы. О том, что ты не обоснованно пренебрегаешь моментом инерции вертушки, я тебе говорил наверное год назад. Ты взгляни еще раз на твои собственные расчеты моментов инерции вертушки и грузов, там у тебя момент инерции самой вертушки намного (чуть ли не в 10 раз, точно не помню) больше момента инерции грузов на самом малом радиусе. Это явный показатель того, что пренебрегать вертушкой никак нельзя.

Удаленное сообщение попробую снова написать.

Мой черновик удаленного тобой сообщения:

Момент инерции вертушки без грузов НЕ РАВЕН нулю, при уменьшении радиуса грузов в 6 раз, момент импульса грузов изменяется:
Было L1 = m * V1 * R1 = m * w1 * R1^2
Стало R2 = R1 / 6;
w2 = 5.5 * w1;
V2 = w2 * R2 = 5.5 w1 * R1/6 = 0.92 * V1
или V1 = 1.091 *V2 линейная скорость уменьшилась в 1.091 раза, то есть составляет всего 0.92 от первоначальной. Момент импульса грузов уменьшился в L1/L2 = 6.54 раза:
L2 = m * V2 * R2 = m * w2 * R2^2 = m * 5.5 w1 * R1^2/36 = 5.5 / 36 * L1 = 0.1527 * L1

Сегодня поясняю: Момент импульса грузов естественно изменяется, ты же изменяешь радиус вращения этих грузов.
Момент импульса грузов при таком изменении радиуса сохранялся БЫ, ЕСЛИ БЫ МОМЕНТ ИМПУЛЬСА ВЕРТУШКИ БЫЛ РАВЕН НУЛЮ. Тебе об этом сто раз сказал, да и в ролике, на который ты ссылаешься, сказано именно об этом. Там радиус изменяется в 5 раз, момент вертушки считается равным нулю, кинетическая энергия ГРУЗОВ изменяется в 25 раз, а момент импульса - сохраняется. Сохраняется момент импульса именно грузов, потому что момент импульса вертушки принят равным нулю, ее как бы и нет.

На самом же деле такого никогда не бывает, момент инерции любого тела не равен нулю, потому что для процесса вращения любое тело не возможно представить точкой, обладающей массой.
Теперь тебе должно быть понятно, какую грубую ошибку ты делаешь в самом начале, пренебрегая моментом инерции вертушки, причем как раз при твоей попытке опровергнуть ЗСМИ.

Опять будешь спорить или попытаешься разобраться в твоих заблуждениях?

Заблуждается ты, так как ты сильно преувеличиваешьироль самой вертушки без грузов.
По твоей логике получается , что Вертушка, которая весит в два раза меньше грузов уменьшила их момент импульса более чем в 6 раз.
Я рассчитал момент инерции вертушки, Так вот с учётом массы вертушки, при уменьшении радиуса в 6 раз. с учётом массы вертушки, она должна ускориться не в 36, а в 28, 7 раза.
То есть благодаря моменту инерции самой вертушки, увеличение угловой скорости должно быть снижено с 36 до 28,7 раза

В реальности обороты увеличиваются в 3,6 раза.

Если считать момент импульса просто по по формуле L=mvr
Тогда получается что при уменьшении радиуса в 6 раз, момент импульса снижается в 6 раз, угловая скорость увеличивается в 6 раз.
Линейная скорость, импульс и энергия не изменяются.
Если учесть момент инерции вертушки, то угловая скорость должна возрасти, в 5,3 раза. Если учесть ещё и действие паразитных сил, то увеличение угловой скорости как раз и получится 3,6. раза.
По этому результат моих экспериментов доказывает правильность моих рассчётов и показывает полную несостоятельность как твоих рассчётов, так и утверждений.

Дальше пока - стоп! Смотрим, что ты насчитал:

- Это же твои данные, момент инерции вертушки больше момента инерции грузов в сдвинутом к оси вращения положении в 0.04545/0.0033 = 13.77 раз.
И ты кому-то лапшу пытаешься навесить что типа моментом инерции вертушки спокойно можно пренебречь. В таких твоих приближениях вообще ни один закон не сработает.
Дальше: Значит учет момента инерции вертушки и учет поправок на результат действие паразитных сил,

говорит о том, что что ЗСМИ = работает.

Для выяснения - насколько точно выполняется ЗСМИ, надо оценить, измерить экспериментально момент сил трения, который уменьшает скорости вращения. Всё сойдется "тютелька в тютельку" в пределах погрешности измерений.

Кроме того, во всех расчетах надо заменить рассчитанные тобой моменты инерции вертушки и грузов, на реально существующие, то есть надо измерить их экспериментально. Как выполняются такие измерения - смотри и изучай лабораторные работы по механике вращения. Вот тогда весь эксперимент не будет содержать произвольных предположений в расчетах моментов инерции и отличие начального и конечного момента импульса всей системы будет связано только с погрешностью измерений, а вовсе не опровержением ЗСМИ.

Сейчас я не опровергаю ЗСМИ. Я утверждаю, что он не применим в рассчётах с изменяемым моментом инерции. И зачем ты врёшь, что я не учитываю момент инерции вертушки. Я тебе сказал, что если считать по учебнику,без учёта вертушки, то угловая скорость, грузов должна увеличиться в 36 раз.
А теперь внимание!
С учётом момента инерции вертушки, угловая скорость должна возрасти, в 28,7 раза. Я знаю что в сдвинутом состоянии момент инерции грузов в 13,7 раз меньше момента инерции вертушки, но он в 4,9 раз больше на большом радиусе. При увеличении радиуса момент в 6 раз момент инерции всей системы увеличивается в 2,6 раза.

По моим более правильным рассчётам, при уменьшении радиуса в 6 раз без учёта вертушки угловая скорость должна увеличится в 6 раз, с Учётом вертушки в 5,3 раза, с учётом паразитных сил в 36 раза. Эксперимент полностью подтверждает мои оассчёты и там всё сходится, а вот с учебником слишком большой разрыв.
Если так не доходит посчитай во сколько раз должна замедлится скорость при увеличении радиуса в 6 раз.
При развижении грузовкрлме паразитных сил ничего нет, а по учебнику энергия грузов должна уменьшится в 36 раз.
И в этом случае вертушка уже не отнимает энергию, а наоборот её отдаёт. С учётом вертушки угловая скорость должна снизится в 28,7раза в В реальности вертушка замедляется в 3,6 раза

И чего у тебя пластинку заклинило-заело?
Это только по твоим понятиям "должна" в 28.7 раз, а не по ЗСМИ или по какому учебнику.

Применение ЗСМИ к твоим данным о моментах инерции вертушки и грузов дает увеличение угловой скорости вертушки в 5.5 раз, при уменьшении радиуса грузов в 6 раз. Никакого другого результата, без учета моментов сил трения, ты не получишь.

Еще раз говорю - экспериментально измеришь моменты сил трения, всё у тебя сойдётся, в полном соответствии с ЗСМИ.

На этом пока все. Ещё сто пятьдесят раз пояснять тебе одно и то же, в добавок к уже сотне пояснений, я больше не буду.

PS Да, и ещё - выбрось куда подальше твои "более правильные расчеты", забудь о них, начинай учить физику с самого начала.

Так а это и есть твоё опровержение ЗСМИ. Он выполняется всегда, если внешний момент сил равен нулю, независимо от того - изменяются ли моменты инерции внутренних частей системы. Просто ты не понимаешь вовсе - что именно ты делаешь.

И потом... Ты заявился с утверждением, что вот ты такой крутой экспериментатор, что можешь показать много вариантов экспериментов, в которых не выполняются законы сохранения. Где-то там у тебя не выполнился ЗСЭ, где-то ЗСМИ, который мы и обсуждаем. Выявилась вся твоя крутизна как экспериментатора и как теоретика, которым ты тут себя выпячиваешь. У тебя все учебники - врут, все кто писал эти учебники - вруны, обо мне у тебя мнение такое что вот "вызубрил" учебник с ошибками. А наши беседы показали, что ничего-то ты и не знаешь. Ни условий выполнения ЗСМИ и наверное также - условия выполнения ЗСЭ.

Теперь прикинь - сколько авторов всяких разнообразных учебников на свете по всему шарику - и вот все они сговорились и пишут одно вранье. Тебе самому от этой твоей идеи не смешно?

Из нашей беседы я вижу что ты можешь тупо повторять бред из учебника.
Своими мозгами ты как вижу работать совсем не умеешь.
Ну если ты не умеешь считать и не понимаешь того о чём говоришь, то давай попробуем разобраться логически.
Например, по учебнику, при уменьшении радиуса в 6 раз без учёта момента инерции вертушки, энергия грузов должна возрасти в 36 раз.
С учётом момента инерции вертушки Энергия вертушки вместе с грузами должна возрасти, в 28,7раза.
Пусть паразитные силы заберут ещё треть, пусть две трети. Когда я подтягиваю грузы согласно учебнику энергия грузов должна возрасти, а значит и общая энергия вертушки с грузами должна возрасти. Хоть немного, но должна возрасти.
Но в реальности общая энергия вертушки наоборот стала меньше, чем была.
Теперь внимание вопрос:
Почему, при толкании вертушки с боку,и энергия вертушки возрастает, а при вложении энергии через подтягивание грузов, энергия вертушки уменьшается?
Так что и логически ваша с учебником версия тоже несостоятельна. А логика чтоб ты знал, является основой научного метода.

Из нашей беседы я вижу что ты можешь тупо повторять бред из учебника.
Своими мозгами ты как вижу работать совсем не умеешь.
Ну если ты не умеешь считать и не понимаешь того о чём говоришь, то давай попробуем разобраться логически.
Например, по учебнику, при уменьшении радиуса в 6 раз без учёта момента инерции вертушки, энергия грузов должна возрасти в 36 раз.
С учётом момента инерции вертушки Энергия вертушки вместе с грузами должна возрасти, в 28,7раза.
Пусть паразитные силы заберут ещё треть, пусть две трети. Когда я подтягиваю грузы согласно учебнику энергия грузов должна возрасти, а значит и общая энергия вертушки с грузами должна возрасти. Хоть немного, но должна возрасти.
Но в реальности общая энергия вертушки наоборот стала меньше, чем была.
Теперь внимание вопрос:
Почему, при толкании вертушки с боку,и энергия вертушки возрастает, а при вложении энергии через подтягивание грузов, энергия вертушки уменьшается?
Так что и логически ваша с учебником версия тоже несостоятельна. А логика чтоб ты знал, является основой научного метода.

- Ты с печи упал или всегда такой был? Ты подтягиваешь грузы, ты видишь увеличение угловой скорости вертушки в 6 раз и при этом ты говоришь что энергия вертушки уменьшилась? Ты о чем тут рассказываешь?

Это ты свою логику нам показываешь. Очень состоятельную, она у тебя - основа твоего научного метода.

Ты не смог ответить на простой вопрос,
Во первых вертушка увеличивает свою угловую скорость не в 6 раз, а в 3,6 раза.
Во вторых. Вертушка увеличивает свою скорость вместе с грузами.
Когда я придаю первоначальный импульс вертушке, то она вращается вместе с грузами.
Когда я подтягиваю грузы, вертушка тоже вращается вместе с грузами и общая энергия системы уменьшается.
Если верить тебе и учебнику, то энергия, которая затрачивается на подтягивание грузов в 36 раз больше первоначального импульса. В реальности же это собачий бред.
Не смотря на мои затраты энергии на подтягивание грузов вертушка теряет энергию. Она теряет её на паразитных силах.
Да уж, с логикой у тебя всё ещё хуже, чем с математикой.
😎

Собираюсь проверить, эту конструкцию инерциоида.

Изумительно... Расчёт по теории уже готов?

Да. Рассчёт простейший. Линейная С
скорость шарика на бОльшем радиусе, больше чем у шарика на меньшем радиусе.
Силы Кориолиса полностью скомпенсированы тем , что когда один шарик движется от центра, другой наоборот к центру. Их Кориолисовы силы противоположно направлены, по этому на валу не будет никаких вибраций.
Там интересная штука получается, когда шарик переходит на меньший радиус, то он начинает толкать вал вперёд, а шарик переходящий на большой радиус, наоборот тормозит вал. В итоге вал вращается с одной скоростью , так как нагрузка на него не изменяется. А при одной угловой скорости, линейная скорость на разных радиусах разная.
А центробежная сила имеет квадратичную зависимость от скорости и пропорциональные зависимости от массы и радиуса вращения. Увеличение радиуса вращения снижает центробежную силу пропорционально увеличению радиуса, Однако увеличение скорости приводит к квадратичному увеличению центробежной силы. В итоге получается что центробежная сила на длинной стороне больше чем на короткой ровно во столько раз, во сколько раз больше радиус.

Чудесно, сказано вроде всё правильно... Осталось дело за мылым:
F=m*а
Формула Ньютона по количеству движения... Ещё и синус с таблицы Брадиса... Всё это вычислить и привести к единице времени - секунде...

Я уже делал подобный расчёт. Он был очень сложен для меня в то время. Чуть инсульт не схватил. Результат был изумительным... Никаким...
[ссылка]
Расчёт дал нулевой результат. И спустя 15 лет никто даже не повторил подобного расчёта.

Сайрус, сказано же... не ходите хожаными тропами... До тебя всё истоптали... Для начала изучи что уже было.

Базаров очнись. На рисунке ИНЕРЦИОИД. а не гравитационный двигатель.

С Гравио обсуждали такую конструкцию ещё примерно в 2008 году.

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Механические центробежные (вихревые) генераторы - Генератор Клема - Принцип для ВД большой мощности. - Стр 63