Модератор: Pavel1

Я в этом примере рассматривал только силу действующую против сил тяготения земли, что а как здесь изменять пока не понятно, крутишь штангу в одном(правильном направлении) подкручивая конечно маховики, получаешь силу направленную против сил тяготения. Результирующая сила притяжения к земле платформы + вес гравицапы в зависимости от горизонтальной скорости вращения штанги может быть положительной, отрицательной, нулевой...

Это ЖЖЖ неспроста. После предательства пятнистого в 91-м нас перевели в раздел папуасов, которым не обязательно знать все тонкости механики,
Достаточно основ Ньютона.
Вон пендосы сначала каждый год к Хабблу летали, орбиту поднимали, а как узнали про секрет- сменили программу управления маховиками и с 2009 надобность пропала. А что чего и почему- папуасам знать не обязательно.
А чтобы не сомневались- есть проплаченные спецы путанники- пишут статейки с ошибками и путаницей- то у них вес, то масса, то инерция...
[ссылка]

А строго говоря- это обычное векторное произведение- крутишь по одной оси, силу прикладываешь по второй а результат получается по третьей.
Ньютон про это даже и не догадывался, что так можно.

- это вообще бред. Весла в воде, на опоре. Маховики и тележка - это внутри системы.

- Ну и ну! - вот что значит - не знать физику!
Что ты голову людям морочишь, втюхивая свои глупости? Момент импульса, про который ты говоришь, и который "описывает конус" - это абстрактный момент импульса, формально рассчитанный для несимметричного тела ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОИЗВОЛЬНО ВЫБРАННОЙ ТОЧКИ. Не оси, а точки. Это абстракция, потому что для такого "расчета" требуется задать скорости движения всех частиц ТТ относительно ЭТОЙ ТОЧКИ. Эта абстракция не имеет физического смысла, потому что нет такого вращения, когда в ТТ скорости движения частиц могли бы быть произвольно направленными. Реально твердое тело вращается относительно оси, а не точки, поэтому направления скоростей всех частиц ТТ всегда перпендикулярны оси вращения. Важно знать момент импульса несимметричного тела относительно конкретно выбранных ОСЕЙ вращения, а не точки. Формально, опять же, момент относительно оси можно получить как ПРОЕКЦИЮ абстрактного момента импульса относительно произвольной точки на конкретно выбранную ось. Это подход математиков, которым плевать на физический смысл рисуемых символов.

Физический смысл заключается в понятии момента инерции J = сумма (m*R^2) твердого тела относительно конкретной оси. Это характеристика твердого тела конкретной плотности и формы ОТНОСИТЕЛЬНО ВЫБРАННОЙ ОСИ, она давно определена для процессов вращения как аналог массы в линейном движении. Момент импульса L = J * w, зависящий от частоты вращения, является аналогом импульса тела, зависящего от скорости.

У любого несимметричного тела есть такая ось вращения, относительно которой момент инерции - максимальный, максимальным будет и момент импульса. Соответственно есть ось и с минимальным моментом инерции.

Это ликбез, а теперь - главное.

Теперь - главное. Движение маховика соответствует основному уравнению движения в механике Ньютона a = F / m. Если толкнуть вращающийся диск-маховик строго в направлении центра массы, то движение маховика будет исключительно таким же, как и движение не вращающегося кирпича с такой же массой. Есть ролики с МКС с экспериментами по движению вращающегося маховика в кольцевой рамке и элементарном действии на него - толкают эту рамку и маховик движется одинаково - до лампочки крутится он или нет и куда там направлена ось вращения.

Кажущееся "странным" поведение вращающегося диска или любого тела при действии на реально существующую ось вращения вовсе не является странным. Оно не привычно, потому что гляда на велосипед с 2-3-х лет давно перестали задавать себе вопрос - как это велик поворачивает, если я еду "без рук". К велику привыкли, а к маховику прохфессора - нет. Поведение колеса велика в точности такое же, как и поведение маховика в ролике с импортным профессором.

Каждый держал в руках болгарку. При запуске патрон вращается в одну сторону, корпус болгарки - в другую. Мощная болгарка может вырваться из рук. Теперь представте себе, что к болгарке приделали две ручки для предотвращения поворота корпуса при запуске. Включаем и убеждаемся, что болгарка тянет одну твою руку вниз, другую - вверх. Всё здесь понятно? Если все понятно, то тогда оставляем только ту руку, которую болгарка тянет вверх.

Что получили? - из веса болгарки вычитается сила, определяемая крутящим моментом и длиной рычага - ручки. У болгарки момент инерции много меньше, чем у пудового маховика в ролике прохфессора, эффект уменьшения веса продолжается поэтому недолго, но физика та же самая.

Теперь можете прикинуть что к чему. Какие силы, откуда они берутся - это понятно. А если понятно, то сами сообразите и прикинте - можно ли на них летать в космосе.

Болтун. проплаченный.

Вопрос с подъемом орбиты Хаблла уже разбирали - никогда ее не поднимали с помощью маховиков. Это твой бред. Перестали поднимать Хаббл на лямке только по тому, что затраты на такую коррекцию орбиты уже не оправдываются в связи с потерей сопосбности Хабла к точной ориентации зеркала. Отсутствие точной ориентации - вот это как раз по причине выхода из строя практически всех маховиков.

Ты получается второй год уже проталкиваешь свою лажу, наверное думаешь, что никто не понимает - что там происходит с хабблом. По твоему в 2009 нашли способ изменять траекторию Хаббла внутренними силами? При наличии с 2009-го всего одного маховика?

Что ж всё так по альтернативному у тебя? вместо учебников - статьи в дзене! Там каждый элехтрик типа деда пишет про что хошь - хоть про темную материю, хоть про время вспять, хоть про законы Ньютона.

смотреть до конца с 3:45 мин

Наивный чукотский юноша где вычитал про это? Не у буржуев ли?
Вооот...
А я читал, что за последней странной кометой нормально следили на хаббле. А как они это делали со сломанными маховиками?

Сначала цитату - как и что наблюдали, а потом ссылку на источник.
И еще:

- если ты не папуас, то откуда у тебя сведения о таком "секрете"? Прямо начальник этой насы тебе на ушко шепнул?

Балабол ты. Никакого университета ты не заканчивал. Радиофак таких оболтусов доводил в лучшем случае до 2-3 семестра. Где же ты учился? В радио техникуме?

У меня все сведения - из открытых источников, из статей, оубликованных в интернете, никаких секретов.

Впрочем - сколько конкретно живых работоспособных маховиков осталось на хаббле не так важно. Даже причина перевода Хаббла на последнюю орбиту тоже не важна в теме инерцоидов. Важен здесь твой бред и вранье о том, что якобы Хаббл поднимал (изменял) свою орбиту самостоятельно использованием маховиков на своем борту, без ракетных двигателей. Этот твой бред говорит о том, что такая технология стала применяться якобы с 2009 года. А до этого америкосы, также как и папуасы, были убеждены, что внутренними силами не получается у Мюнхаузена вылезти из болота.

Иначе говоря, ты по-прежнему считаешь, что система (Хаббл конкретно) путем взаимодействий между внутренними подсистемами (между маховиками и остальной массой Хаббла), может изменять, кроме ориентации еще и свою орбиту (высоту), без воздействия какой-либо сторонней силы.

Это конечно оригинально. Прогрессивно. Альтернативно. И секретно. Маладца!

Позорище. Покажи эксперимент, который обнаруживает возникновение сил, приводящих к безопорному движению и само безопорное движение. Конкретный эксперимент, а не сказки. Мне пока не удалось увидеть такого у альтернативщиков, строителей инерцоидов. показывают только свои заблуждения, веру в то что все зомбированы начиная с Ньютона, а вот они - прозрели.

Телеграмм не смогает похоже госкомпозор в доле.Зарегься хоть на сутки в максе а то придётся опять через яндекс-диск. Да...это моя собственная разработка

Генмих, я подумал над твоими аргументами по поводу разности силы трения при разности скоростей движения оси эксцентриков в инерциоиде Толчина в различных его вариациях и пришёл к выводу, что инерциоид Толчина лишь создаёт иллюзию безработного движения и понял свою ошибку.
Ты был прав, а я нет.
Однако, осталось ещё много чего в чём я с тобой несогласен.
В любом случае, благодарю, за то, что ты конкретно указал на тот момент, который, я упускал из виду, когда рассматривал "инерциоид" Толчина.
В "инерциоиде" Шипова, я вижу ту же самую ошибку.
Скорей всего, я бы и сам до этого дошёл, но ты сэкономил мне время.
В следующий раз, чтобы я быстрей смог тебя понять, не трать время на рассказы о том , что я не знаю физику, я сам знаю, что я её не знаю.
<12> НО зато у меня есть стремление знать как можно больше.
Ну и в отличии от многих, я признаю свои ошибки, когда я их вижу.<04>

Вот замечательно. Впервые, наверное, за много лет на скифе человек достойно признал свою ошибку.
Я очень рад, что ты понял заблуждения у Толчина и Шипова, связанных с непониманием ими физики движения. Это очень и очень важно. Это вполне нормальная ситуация, просто будем выяснять в дальнейшем. Конечно дошел бы, вопрос - когда? С этим понятно, ты на это не обижайся, мне тоже жаль терять время попусту. Я ведь начинал беседы с тобой с мягких подсказок на твои ошибки. Это не сработало, полный игнор. Дальше я просто стал рассказывать тебе - как правильно надо понимать. Ты ответил, что в поучениях не нуждаешься. Пришлось в дальнейшем в достаточно грубой форме тыкать тебя носом - этого не знаешь, того не знаешь - это вроде бы тебя зацепило, сработало. И теперь я вижу большие изменения в твоем подходе, я очень этому рад. Это лучший подарок мне в день рождения, спасибо! Кстати, мне пошел восьмидесятый, это не просто восьмой десяток, а конкретно - восьмидесятый. И я доволен как слон тем, что у меня еще получается помогать и детям и внукам и вот тебе кажется тоже помог - как правильно надо понимать элементарные вещи. Опыт большой, успехи детей и внуков радуют. Это очень хорошо. Но всё знать невозможно, это без сомнений. Надо сделать выбор, для начала такой выбор - он всегда только примерный, в общих чертах. Это тоже хорошо. Теперь надо сделать довольно ирудный шаг - научиться обращать внимание на ошибки, которые сам не видишь, но о которых тебе говорят. Это восе не значит - сразу согласиться. Это означает - надо думать. Вот тогда и выяснишь - ты ошибаешься или ошибается собеседник. В любом случае ошибка или заблуждения - выявляется.

Открой наконец хоть один учебник, начни с букваря- тебе пишут тут русскими буквами- НЕ БЫВАЕТ БЕЗОПОРНОГО. ВСЕГДА ЕСТЬ ОПОРА, ДАЖЕ ЕСЛИ ТЫ ЕЕ НЕ ВИДИШЬ.
и НЕ НУЖНА ОПОРА ДЛЯ КРУГОВОГО ДВИЖЕНИЯ.
Например электрон легко увеличивает диаметр орбиты просто при добавке энергии. Без опоры и без толчков от другого тела.
Это все написано в учебниках для детей.

Открой наконец хоть один учебник, начни с букваря- тебе пишут тут русскими буквами- НЕ БЫВАЕТ БЕЗОПОРНОГО. ВСЕГДА ЕСТЬ ОПОРА, ДАЖЕ ЕСЛИ ТЫ ЕЕ НЕ ВИДИШЬ.
и НЕ НУЖНА ОПОРА ДЛЯ КРУГОВОГО ДВИЖЕНИЯ.
Например электрон легко увеличивает диаметр орбиты просто при добавке энергии. Без опоры и без толчков от другого тела.
Это все написано в учебниках для детей.

Да, электрон - базовое.

Базовое оно для материального мира, а для вещественного не все так однозначно, как говорят .

😊 😛 😕 😀 😬 😎 🤔 😘 😕 🥴 😏 😶 😡 🙄 😭 😈 🤢 🤮 😁 😨 🤬 😝
Добавить файл:	≤ 1.95 MB
Описание файла:
	Можно загружать только - jpg, jpeg, png, gif, pdf, doc, docx, zip Если картинка больше чем 600х600, то отобразится ссылкой.

Форум - Механические центробежные (вихревые) генераторы - Механические генераторы - Инерцоид Петра Петровича - Стр 8