Первый пост темы: sairus Post: #709279 От:20.01.2021 (17:52) Привет всем! Я хочу поделиться с вами принципом на котором работали вечные лвигатели первого рода. А именно двигательШаубергера, турбина Мазенауэра, Двигатель Клема, и даде лвигатель Ермооы работал на жтом принципе. Принцип универсальный по этому на нём можно делать любые ВД первого рода с большой удельной мощностью. Главное правильно его понять. Принцип объясеяется оьычной классической физикой в фищике эти свойства мезаники давно известны, однако доя меня и самого загадка, почему учёные обзолят его десятой дорогой. Я расскаду всё как надуху, единственная просьла к тем кто не знает физику школьной программы не нужно вступать в спор а рем более не нужно делать преждевременных выводов и оглашать вердикты. Я отвечу на любые вопросы. Ивот когда я не смогу ответить на вопрос касающийся принципа тогда можете делать выводы. По опыту общения на других форумах знаю что любители выносить вердикты и давать лурацкие советы типа"учи матчасть сынок") чаще всего не знают физику за 6-й класс. Если есть люди, которым это действительно интересно, подайте голос. Чтобы я знал, что есть такие люди.
Если по генератору Рош вопросов больше нет предлагаю к обсуждению конструкцию инерциоида.
Я выкладывал её на ветке Петра Петровича. Но Павлик запретил мне посещать его тему, так же как Гравио и ВММ. )))
Генадий Михайлович, смог объяснить мне причину движения инерциоида Толчина в земных условиях и я смог понять , что игерциоид Толчина вовсе не является инерциоидом. За это я ему очень благодарен. Избавление от заблуждений дорогого стоит.
Однако я до сих пор не вижу причин неработоспособности конструкции по данной схеме.
Буду очень благодарен, если кто-то сможет внятно объяснить причину её неработоспособности.
Закон сохранения импульса мне очень хорошо знаком, но так же мне знакомы способы нарушения этого недозакона.
На схеме в виде двух малых кругов изображены грузы большой круг - это обод.
Штанга которая вращает грузы на рисунке изображена в виде буквы Н.Её центр не совпадает с центром обода. Так как грузы имеют разное расстояние от центра вращения, то при одной угловой скорости штанги, линейная скорость грузов будет разной. И скорость груза более удалённого от центра всегда больше , а значит и его ЦБС тоже будет больше и эта большая ЦБС всегда находится с одной стороны.
Благодаря антеку, я вспомнил про Шаубергера. Я провёл очень много экспериментов с турбинами разных конструкций в том числе и с турбиной Шауьергера.
Главная цель экспериментов была в том, чтобы понять каким образом и за счёт чего, турбина Шаубергера, выдаёт бо'льшую мощность чем потребляет насос.
Главная ошибка всех разгадывателнй в том, что они рассматривают турбину как насос и турбину в одном устройстве.
Однако по функционалу насос и турбина являются антиподами. Если мы раскручиваем турбину двигателем , то она выполняет функцию насоса, при чём малоэффективного. Но если подавать в турбину воду, то в качестве турбины она даёт результат намного превышающий результаты полученные с турбин других конструкций.
На самом деле всё оказалось на много проще чем казалось мне раньше и чем кажется многим сейчас.
Если кому интересно могу рассказать подробнее. Ну и, кое что есть показать.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост:#901361 От 09.03.2026 (08:38)
Если по генератору Рош вопросов больше нет предлагаю к обсуждению конструкцию инерциоида. ... Генадий Михайлович, смог объяснить мне причину движения инерциоида Толчина в земных условиях и я смог понять , что игерциоид Толчина вовсе не является инерциоидом. За это я ему очень благодарен. Избавление от заблуждений дорогого стоит.
Спасибо, сайрус, за благодарность. Особо ценно то, что ты публично признал свои ошибочные утверждения по поводу инерцоида Толчина. Здесь, на скифе, мало кто признаёт свои ошибки. Даже трудно припомнить другие подобные случаи. Я доволен тем, что и я как-то участвовал в твоём пересмотре твоих позиций.
Однако я до сих пор не вижу причин неработоспособности конструкции по данной схеме.
Буду очень благодарен, если кто-то сможет внятно объяснить причину её неработоспособности.
Я с удовольствием помогу тебе разобраться. Тем более в связи с простотой конструкции, которую ты предлагаешь рассмотреть, ее можно реально изготовить-сделать и посмотреть - насколько мы ошибаемся в наших пояснениях. Можно и "чисто теоретически" обсудить, но ведь ты ж не доверяешь 3 закону...
Давай начнем с простого: удалось ли тебе придумать ситуацию, когда одно тело как-то действует на другое с силой F, а это "другое тело" в ответ действует на первое с другой силой, не равной. То есть придумать-найти хотя бы один пример, противоречащий утверждению Ньютона о равенстве двух сил? Вон дед говорил, что если работающую болгарку толкнуть, то ответка будет вовсе не та, да ещё и в "третью" сторону. Это, конечно, явный бред ботаника, якобы окончившего радиофак университета, но - ты то как думаешь?
sairus Пост:#901361 От 09.03.2026 (08:38)
Если по генератору Рош вопросов больше нет предлагаю к обсуждению конструкцию инерциоида.
Я выкладывал её на ветке Петра Петровича. Но Павлик запретил мне посещать его тему, так же как Гравио и ВММ. )))
Генадий Михайлович, смог объяснить мне причину движения инерциоида Толчина в земных условиях и я смог понять , что игерциоид Толчина вовсе не является инерциоидом. За это я ему очень благодарен. Избавление от заблуждений дорогого стоит.
Однако я до сих пор не вижу причин неработоспособности конструкции по данной схеме.
Буду очень благодарен, если кто-то сможет внятно объяснить причину её неработоспособности.
Закон сохранения импульса мне очень хорошо знаком, но так же мне знакомы способы нарушения этого недозакона.
На схеме в виде двух малых кругов изображены грузы большой круг - это обод.
Штанга которая вращает грузы на рисунке изображена в виде буквы Н.Её центр не совпадает с центром обода. Так как грузы имеют разное расстояние от центра вращения, то при одной угловой скорости штанги, линейная скорость грузов будет разной. И скорость груза более удалённого от центра всегда больше , а значит и его ЦБС тоже будет больше и эта большая ЦБС всегда находится с одной стороны.
Я тебе запретил посещения, только из за перетаскивания длинных портянок перепостов, а это утомляет перечитывание давно высранное.
По делу: Интеграл моментов сил на разгон и торможения массы а так же в суме с ЦБС, равен=0.
Телегу должна двигать, разность моментов сил, ибо сила это та составляющая которая двигает систему.
Но это касается точечной массы! А дальше, Федя думай на то и башка дана, масса может быть в точке или в виде кольца.
Админ, ТЫ!!! зачем изменил старую форму общения????????????
Кто тебя за яйца тянул? Непонятки какие то!!!!!!!!!!!!!
В моем возрасте, сегодня будет начало 63 годка, модернизации не воспринимаю, я привык к старому и привычному.
Давай голосование участников форума и увидим кто за и кто против!
Не надо смотреть на гнилой запад, надо смотреть в свои корни.
sairus Пост:#901361 От 09.03.2026 (08:38)
Если по генератору Рош вопросов больше нет предлагаю к обсуждению конструкцию инерциоида. ... Генадий Михайлович, смог объяснить мне причину движения инерциоида Толчина в земных условиях и я смог понять , что игерциоид Толчина вовсе не является инерциоидом. За это я ему очень благодарен. Избавление от заблуждений дорогого стоит.
Спасибо, сайрус, за благодарность. Особо ценно то, что ты публично признал свои ошибочные утверждения по поводу инерцоида Толчина. Здесь, на скифе, мало кто признаёт свои ошибки. Даже трудно припомнить другие подобные случаи. Я доволен тем, что и я как-то участвовал в твоём пересмотре твоих позиций.
Однако я до сих пор не вижу причин неработоспособности конструкции по данной схеме.
Буду очень благодарен, если кто-то сможет внятно объяснить причину её неработоспособности.
Я с удовольствием помогу тебе разобраться. Тем более в связи с простотой конструкции, которую ты предлагаешь рассмотреть, ее можно реально изготовить-сделать и посмотреть - насколько мы ошибаемся в наших пояснениях. Можно и "чисто теоретически" обсудить, но ведь ты ж не доверяешь 3 закону...
Давай начнем с простого: удалось ли тебе придумать ситуацию, когда одно тело как-то действует на другое с силой F, а это "другое тело" в ответ действует на первое с другой силой, не равной. То есть придумать-найти хотя бы один пример, противоречащий утверждению Ньютона о равенстве двух сил? Вон дед говорил, что если работающую болгарку толкнуть, то ответка будет вовсе не та, да ещё и в "третью" сторону. Это, конечно, явный бред ботаника, якобы окончившего радиофак университета, но - ты то как думаешь?
Удачи тебе.
Генмих, ты меня а дедом путаешь. Я никогда не говорил , что третий закон Ньютона. Однако он касается только точки взаимодействия двух тел. Если ты пнёш мяч, то мяч полетит , а ты останешься на месте несмотря на то, что мяч давил на твоюногу ровно с той же силой , что и нога давила на мяч. Однако мяч отлетел, а ты нет.
В предложенной схеме угловая скорость штанги не изменена , но линейные скорости грузов всегда разные. Кинетическая энергия груза который дальше от центра больше на столько , на сколько он дальше от центра , чем противоположный груз.
Если посчитать центробежную силу , то на дальнем грузе ЦБС больше чем на ближнем , пропорционально разнице их радиусов.
Рассчётв показывают разную центробежную силу по двум продольным сторонам и полное равенство по двум поперечным сторонам. Увеличение кинетической энергии дальнего груза происходит благодаря уменьшению кинетической энергии ближнего к центру груза. Естественно, что разница центробежных сил присутствует при разнице линейных скоростей.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Сначала - про удар по мячу, а потом про твой девайс. Читай внимательно, я уверен, что поймешь. Если что не понятно, обязательно спрашивай. Непонятки копить - не допустимо.
sairus Пост:#901572 От 15.03.2026 (07:36)
... третий закон Ньютона. Однако он касается только точки взаимодействия двух тел. Если ты пнёш мяч, то мяч полетит , а ты останешься на месте несмотря на то, что мяч давил на твоюногу ровно с той же силой , что и нога давила на мяч. Однако мяч отлетел, а ты нет.
- это ты сказал и ты уверен в том, что ты прав. На самом деле всё немного иначе, а именно - всё происходит в соответствии с законами движения Ньютона.
Силы тут равны между собой: и мяч "давил" и нога "давила". Причем в течение одного и того же промежутка времени. Не будем мудрить, сколько суток длился этот удар, пусть будет dt = 1 секунда. Масса футбольного мяча m1 = от 410 до 450 грамм, масса футболиста m2 пусть равна примерно 75 кг, отношение масс равно примерно 175. - С этим ты согласен. Здесь надо обговаривать многие дополнительные условия: футболит бил по мячу вовсе не всей массой своего тела, а только ногой. Кроме того, футболист мог стоять на Земле, мог бить по мячу "в полете" и т.д. Но надо всё упростить, потому что сейчас важно другое - увидеть, что на самом деле происходит при взаимодействии, как и какие законы механики применять.
Значит равенство сил и времени их действия - всё в соответствии с третьим законом движения. А дальше что происходит? На каждое из тел, на мяч и на футболиста конкретно действуют силы, равные и противоположно направленные. Под действием силы F тело с массой m начинает двигаться с ускорением a = F/m. Всё же просто и оспорить это - не представляется возможным. Это движение с ускорением - оно всегда есть при приложении к телу СТОРОННЕЙ силы. Это может быть полетом мяча или микроскопическими упругими деформациями, которые очень быстро уравновешивают приложенные СТОРОННИЕ силы и движение прекращается. Это тоже как бы понятно?
Значит имеем два тела, с массами m1 и m2. В процессе действия на мяч силы удара F, мяч двигался с ускорением
a1 = F/m1,
скорость мяча изменилась на dV1 = F*dt/m1
и за время удара он пролетел расстояние S1 = (a1/2)*(dt)^2 = (F/2)*(dt)^2/m1
Футболист в процессе удара двигался с ускорением
a2 = F/m2, причем в противоположную сторону относительно мяча,
скорость футболиста изменилась на dV2 = F*dt/m2 - это добавка к той скорости футболиста, которая у него была до удара по мячу. Добавка тоже направлена в сторону, противоположную ускорению мяча, она векторно складывается с той скоростью, которая был до удара.
За время удара футболист пролетел расстояние S2 = (a2/2)*(dt)^2 = (F/2)*(dt)^2/m2 - это только за счет силы, действовавшей на него со стороны мяча.
Отсюда видно, что отношение изменений скоростей и пройденных в связи с этим расстояний равно отношению масс футболиста и мяча, то есть в 175 раз. Если за реальное, действительное время удара, то есть за промежуток времени, в течение которого длился удар, мяч пролетел всего сантиметров 17, то смещение футболиста будет примерно 0.1 см или 10 мм всего. Оно не равно нулю при таких упрощениях.
На самом же деле ситуация более сложная: человек часто опирается во время удара на Землю и сила, действующая на человека со стороны мяча, оказывается приложенной к сумме масс человека и всей планеты. Каких-то смещений или ускорений человека в такой ситуации измерить уже невозможно. Вот это и порождает ошибочный вывод, что мяч - улетел, а ты - остался на месте. Остался - не означает "не двигался".
Подобное рассмотрение можно проделать для любых взаимодействующих тел. Они движутся по разному при приложении к ним одинаковых, но противоположно направленных сил. Движутся уже в соответствии со вторым законом движения.
Так понимаю, что двигатель, приводящий во вращение "водило" и кольцо-обод, смонтированы на общей платформе. Кольцо и двигатель, кольцо и ось вращения водила - они не смещаются относительно друг друга.
Если двигатель (с маховиком) способен поддерживать постоянную угловую скорость водила, то ты прав, ускорение пропорционально радиусу, соответственно и силы, как ЦСС так и ЦБС равны F = m * w^2 * R(ф) и противоположно направлены. Ты прав и в том, что появляется выделенное направление, в котором ЦБС имеют наибольшую величину. А дальше - что?
Ты думаешь, что такая сила, действующая на обод-кольцо, будет смещать в пространстве ВСЁ УСТРОЙСТВО ЦЕЛИКОМ?
Весь механизм с шарами и водилом, с двигателем, можно заменить домкратом с усилием тонн в 20, который давит на стенку обода, опираясь на упор, установленный на месте оси двигателя. Давить домкрат будет конкретно в конкретном направлении. Ясно же, что такая бочка с домкратом никуда не поедет.
Если двигатель с водилом закрепить на стреле подъемного крана или на журавле старинного колодца, а обод - на независимой от этого журавля тележке, то тогда да, вращение водила будет толкать обод. Как дети в песочнице рулят машинками. Смещая стрелу относительно центра обода, можно даже управлять направлением смещения тележки. Согласен?
В твоем случае с устройством ты надеешься на силы, которые являются внутренними для всей системы. Такие силы не могут смещать центр масс системы. В случае с журавлем силы, действующие на обод и не всю тележку - внешние.
Можно пояснить иначе. Представь, что эти шары - с очень большой массой. Начнешь вращать их водилом, а вместо вращения шаров увидишь, как вокруг них будет метаться обод, всё устройство. Центр масс всего устройства останется на месте, потому что для его смещения нужна СТОРОННЯЯ СИЛА - кран, журавль, лямка, но не домкрат внутри, какой бы он не был.
Центробежная сила груза, не толкает ось в обратную сторону, в отличии от домкрата.
Нагрузка на валу двигателя не изменяется. Я вижу разность центробежных сил не меняющих направление. Встречный крутящий момент легко скомпенсировать установкой пары таких устройств с+ встречным вращением. Разность центробежных сил должна быть скомпенсирована какой-то встречной силой так вот именно этой силы я пока не вижу.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Ты пишешь: "Разность центробежных сил должна быть скомпенсирована какой-то встречной силой так вот именно этой силы я пока не вижу."
- не видишь? а я думал, что как раз - видишь. Ведь ты говорил, что угловая скорость водила - постоянна. И говорил, что кинетическая энергия шаров непрерывно изменяется в противоположном направлении. Этого достаточно, чтобы увидеть не только ЦБС, но и ЦСС. Как ты мимо этого прошел - не понятно.
Изменение кин. энергии шаров возможно только при действии на них сторонней силы. Когда шар движется "с увеличением радиуса", скажем так, то есть удаляется от центра вращения ВОДИЛА, то при постоянной угловой скорости водила - линейная, окружная скорость шара - увеличивается. Увеличивается за счет того что ВОДИЛО толкает шар в направлении, перпендикулярном текущему радиусу. Шар ускоряется, его скорость увеличивается. Соответственно - и шар действует на водило с такой же по величине силой, но направленной встречно движению водила. То есть - шар "тормозит" водило, оказывает сопротивление. В то же время другой шар движется "с уменьшением радиуса", его окружная скорость уменьшается, он толкает водило в направлении вращения этого водила. Получается, что убыль кинетической энергии одного шара равна прибыли другого, но при этом сами шары между собой не взаимодействуют. Они взаимодействуют с водилом.
Вот здесь надо применить те же самые рассуждения, какие ты делал для "итоговой" ЦБС этой несимметричной игрушки. Поперечные компоненты ЦБС - все компенсируются, а продольные - складываются и оказывается, что появляется выделенное направление, в котором ЦБС максимальна. Это все верно. Если отследить также за силами, с которыми шары действуют на водило, то получается, что все поперечные составляющие - равны и противоположны, они "компенсируются", а продольные - складываются и максимум направлен в сторону, противоположную ЦБС. Векторное сложение сил, Петрович говорит об интегрировании. Шары "давят" на водило в одну сторону: при увеличении радиуса движения шара - он тормозит водило, а при уменьшении он движется в противоположном направлении, сам тормозится, но ускоряет водило.
Через водило все силы со стороны шаров приложены к оси вращения водила. Это и есть та сила, которую ты не хотел видеть. То есть получил домкрат - с одной стороны он упирается в стенку обода, а с другой - в физическую ось вращения. Дальше - очевидно, что если подвесить всю конструкцию на коромысло крутильных весов, то никакого движения, никакой "тяги" - не обнаружишь.
Я понял про какие силы ты говоришь, скорей всего ты прав. Я тоже об этом думал, куда давит водило при изменении радиусов. Однако там вектор постоянно поворачивается. Нет чёткого фиксированного направления на встречу центробежной силе.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост:#901603 От 16.03.2026 (12:38)
Я понял про какие силы ты говоришь, скорей всего ты прав. Я тоже об этом думал, куда давит водило при изменении радиусов. Однако там вектор постоянно поворачивается. Нет чёткого фиксированного направления на встречу центробежной силе.
Там все вектора непрерывно поворачиваются. Только при поверхностном взгляде представляется, что там все просто и очевидно, должно, мол, ехать это устройство. Если дотошно скрупулезно разбираться, всё там сойдется, всё описывается законами механики. Силы ЦСС и ЦБС - могут быть огромными, вплоть до разрушения, но они все внутри устройства, центр масс никуда не движется.
sairus |
Post: #901361 - Date: 09.03.26(11:38)
