Модератор: sairus

Если по генератору Рош вопросов больше нет предлагаю к обсуждению конструкцию инерциоида.
Я выкладывал её на ветке Петра Петровича. Но Павлик запретил мне посещать его тему, так же как Гравио и ВММ. )))
Генадий Михайлович, смог объяснить мне причину движения инерциоида Толчина в земных условиях и я смог понять , что игерциоид Толчина вовсе не является инерциоидом. За это я ему очень благодарен. Избавление от заблуждений дорогого стоит.
Однако я до сих пор не вижу причин неработоспособности конструкции по данной схеме.
Буду очень благодарен, если кто-то сможет внятно объяснить причину её неработоспособности.
Закон сохранения импульса мне очень хорошо знаком, но так же мне знакомы способы нарушения этого недозакона.
На схеме в виде двух малых кругов изображены грузы большой круг - это обод.
Штанга которая вращает грузы на рисунке изображена в виде буквы Н.Её центр не совпадает с центром обода. Так как грузы имеют разное расстояние от центра вращения, то при одной угловой скорости штанги, линейная скорость грузов будет разной. И скорость груза более удалённого от центра всегда больше , а значит и его ЦБС тоже будет больше и эта большая ЦБС всегда находится с одной стороны.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Благодаря антеку, я вспомнил про Шаубергера. Я провёл очень много экспериментов с турбинами разных конструкций в том числе и с турбиной Шауьергера.
Главная цель экспериментов была в том, чтобы понять каким образом и за счёт чего, турбина Шаубергера, выдаёт бо'льшую мощность чем потребляет насос.
Главная ошибка всех разгадывателнй в том, что они рассматривают турбину как насос и турбину в одном устройстве.
Однако по функционалу насос и турбина являются антиподами. Если мы раскручиваем турбину двигателем , то она выполняет функцию насоса, при чём малоэффективного. Но если подавать в турбину воду, то в качестве турбины она даёт результат намного превышающий результаты полученные с турбин других конструкций.
На самом деле всё оказалось на много проще чем казалось мне раньше и чем кажется многим сейчас.
Если кому интересно могу рассказать подробнее. Ну и, кое что есть показать.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Спасибо, сайрус, за благодарность. Особо ценно то, что ты публично признал свои ошибочные утверждения по поводу инерцоида Толчина. Здесь, на скифе, мало кто признаёт свои ошибки. Даже трудно припомнить другие подобные случаи. Я доволен тем, что и я как-то участвовал в твоём пересмотре твоих позиций.

Я с удовольствием помогу тебе разобраться. Тем более в связи с простотой конструкции, которую ты предлагаешь рассмотреть, ее можно реально изготовить-сделать и посмотреть - насколько мы ошибаемся в наших пояснениях. Можно и "чисто теоретически" обсудить, но ведь ты ж не доверяешь 3 закону...

Давай начнем с простого: удалось ли тебе придумать ситуацию, когда одно тело как-то действует на другое с силой F, а это "другое тело" в ответ действует на первое с другой силой, не равной. То есть придумать-найти хотя бы один пример, противоречащий утверждению Ньютона о равенстве двух сил? Вон дед говорил, что если работающую болгарку толкнуть, то ответка будет вовсе не та, да ещё и в "третью" сторону. Это, конечно, явный бред ботаника, якобы окончившего радиофак университета, но - ты то как думаешь?

Удачи тебе.

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Механические центробежные (вихревые) генераторы - Генератор Клема - Принцип для ВД большой мощности. - Стр 68