Четко и ясно: ибо они жестко связанные. Это одна система, с центром масс на оси вращения Момент инерции этой системы можно измерить как принадлежащий этой системе, ты никогда не измеришь по отдельности моменты твоих "подсистем" в кавычках, потому что они приварены друг к другу. Измерить можно только когда они вращаются на своих осях независимо. Поэтому в вычислениях момента инерции используют теорему Штейнера.
Понятно?
Теперь ты говоришь о подсистемах, то есть рассказываешь о какой-то совсем другой лабуде, о которой никому кроме тебя ничего не известно.
О не знании теоремы Штейнера, не тебе меня упрекать, постараюсь с уважением к тебе, пошагово.
1) посчитал момент инерции кольца относительно его ЦМ.
2) посчитал момент инерции диска относительно его ЦМ.
3) разнес их ЦМ на расстояние 21 мм, так конструкция позволяла. Диск внутри кольца.
4) снова пересчитал обе подсистемы с применением теоремы Штейнера, нашел соотношения их моментов относительно оси Z(ЦМ), добавил в квадрате 10.5 мм * на массу. Соотношение моментов 1 к 7, приблизительно. Формулы писать или так понятно?
5) массы их практически одинаковы по 206 грамов. Разница в пару грамм, роли не играет.
6) скрепил их жестко вместе, проверил балансировку, все идеально, биений оси ЦМ нет, фото выше выкладывал.
7) угловая скорость и угловое ускорения у них одинаково ибо скреплены в вусмерть, в единую систему.
sairus Пост:904102 От 03.05.2026 (07:54)
Павел, я по прежнему не понимаю твою конструкцию.
Пока из всех твоих объяснений, я понял, что у тебя на одной оси два маятника, похожих на маятники в наручных часах. Угол их поворота 180°
Pavel1 Пост:904103 От 03.05.2026 (08:06)
6) скрепил их жестко вместе, проверил балансировку, все идеально, биений оси ЦМ нет, фото выше выкладывал.
7) угловая скорость и угловое ускорения у них одинаково ибо скреплены в вусмерть, в единую систему.
Теперь достаточно данных?
Именно это было известно. Жестко скрепленные детали, совместно вращаются вокруг общей оси.
Уточним: вращаются вокруг оси, проходящей через общий центр масс,
2 - никаких биений нет,
3 - никакая деталь в системе не движется относительно любой другой детали
Опять тот же вопрос: где они, эти подсистемы?
То что вся лабуда изготовлена из разных материалов и не симметрична по форме - это определяет только величину момента инерции, то есть реакцию на внешний момент сил. Центр масс никуда не сместился, у тебя же изначально вся эта лабуда вращается вокруг него. Так о чем речь в твоем изобретении? Если лабуда не симметрична, ты думаешь - она должна полететь?
Коленвал вращается: он не симметричный, но сбалансированный. И никуда не летит.
Нужна срочная помощь Петровичу, пропадает курсор мышки на экране монитора, с опозданием появляется и все работает до смены темы, затем снова исчезает, что за курва такая?
Pavel1 Пост:904111 От 03.05.2026 (09:46)
Опять тот же вопрос: где они, эти подсистемы?
Как я устал от объяснений, кольцо и диск, что не понятно???????????????????
Гена........ Не тупи!!!!!!!!!!!!
Тебе сказано, русским языком, кольцо и диск.
Формулы сам найдешь.
detector Пост:904121 От 03.05.2026 (11:55)
Выбрось свою мышку и купи другую.
Увы, и другая, сына, так же себя ведет, при наборе текста улетает в правый верхний угол за область предела экрана.
Настройки?, я там не понимаю, сломаю комп, курсор выходит за пределы экрана монитора. Подожду Серегу.
Сигарету выкурил, появился курсор на том же месте где и пропал, мистика.
detector Пост:904121 От 03.05.2026 (11:55)
Выбрось свою мышку и купи другую.
Увы, и другая, сына, так же себя ведет, при наборе текста улетает в правый верхний угол за область предела экрана.
Настройки?, я там не понимаю, сломаю комп, курсор выходит за пределы экрана монитора. Подожду Серегу.
Сигарету выкурил, появился курсор на том же месте где и пропал, мистика.
С удовольствием приеду для встречи в таком замечательном коллективе! Чтобы публично жевать свою шляпу и извиняться.
Самое время начать тренироваться ..
Если ты умеешь думать, да еще закончишь испытания своего инерцоида, то увидишь - ты ошибался. Придется тебе признать твои ошибки.
Я готов! Для меня это будет гораздо бОльшим удовольствием, чем жевать шляпу.
Ну, что ж...
Назвался груздем...
Генмих, ты опираешься на общие стереотипы, пропуская мелкие детали.
Твои аргументы базируются на законах, в условиях вращательного движения.
У Петровича вращательного нет. От слова совсем
Он же сразу обозначил ускорения до 180гр. движения, а ты додумал цикл до 360.
Кроме того, ты пользуешься зависимостями для равноускоренного вращательного, а у Модели Петровича этого нет.
Тебя легко понять... Упростить, свести к известному и.... успокоиться.
Однако,...
При 180гр. движения о равноускоренном надлежит забыть
Навсегда.
Следовательно, упростить если и можно, то не в струю равноускоренного.
Скорее будет целесообразнее разбить на два по 90гр.
Центр Момента инерции...
Ты недоумеваешь, что за хрень?
Но если мы рассматриваем динамику момента инерции, то вопрос о его центре и динамике этого центра становится очевидным
Или нет?
Но если мы рассматриваем динамику момента инерции, то вопрос о его центре и динамике этого центра становится очевидным
И чего там очевидно?
Ну, скажем... твой траХторный подход к исследованиям физики процессов очевиднее не становится.
И так понятно было, что исследователь тупиздень ещё тот от рождения и ни бельмеса не шарит, что его руки творят.. Хоть удовольствие получает и то ладно.😀
street Пост:904148 От 03.05.2026 (23:53)
Генмих, ты опираешься на общие стереотипы, пропуская мелкие детали.
Твои аргументы базируются на законах, в условиях вращательного движения.
У Петровича вращательного нет. От слова совсем
Он же сразу обозначил ускорения до 180гр. движения, а ты додумал цикл до 360.
Кроме того, ты пользуешься зависимостями для равноускоренного вращательного, а у Модели Петровича этого нет.
Ошибаешься. Ты намекаешь на то что законы движения отличаются для вращательного и колебательного режимов. Ты где-нибудь, когда-нибудь встречал такое в учебниках, статьях или ещё где?
Законы механики в природе ВЕЗДЕ, и скорее всего ВСЕГДА БЫЛИ - одни и те же. И они как раз, в самых тонких "мелких" деталях сводятся к простейшей записи закона, в Ньютоновской форме: a = F/m
А это означает, что каждую малую часть массы можно представить как сосредоточенную в очень малом объеме, так ее и называют: материальная точка. Главное тут - не просто мысленно себе вообразить, а именно на всей практике убедиться в справедливости такого представления. Динамику любого сложного тела можно рассчитать как тела, состоящего из материальных точек. До сих пор всегда так было, никто еще не наблюдал нарушений законов механики.
Мне ни разу не встретилась какая-нибудь задача, в которой это представление не срабатывало бы.
Поэтому в инерцоиде Петровича (а я до сих пор не представляю даже, что это за конструктив. Приваренные к оси вращения диск и кольцо как-то не похоже на инерцоид) никаких новых законов, до сих пор не известных, - не обнаружишь. Это мои убеждения, основанные на всём том, что я знаю, поэтому насчет моей шляпы я спокоен.
При 180гр. движения о равноускоренном надлежит забыть
Навсегда.
Следовательно, упростить если и можно, то не в струю равноускоренного.
Здесь опять у тебя та же самая ошибка. Второй закон, который я вновь тут записал, он выполняется всегда. Простейший пример - маятник. Ускорение пропорционально действующей силе, а она тут зависит от текущего угла от вертикали. Ты ведь это прекрасно знаешь, что никакого равноускоренного движения маятника - нет. Скорость максимальна в нижнем положении, в котором как раз ускорение равно нулю. В крайних положениях маятника все наоборот.
Центр Момента инерции...
Ты недоумеваешь, что за хрень?
Особого-то недоумения нет. Это точка, относительно которой момент инерции сложного несимметричного тела минимальный, как Петрович говорит - слева и справа одинаковый момент инерции. Практика показывает, что сила всегда приложена к центру масс, а в не симметричных взаимодействиях (в не центральных столкновениях, например) сила образует момент сил, опять же относительно центра масс системы, а не относительно центра инерции. Этот момент сил приводит к вращению тела с угловым ускорением, пропорциональным этому МОМЕНТУ СИЛ и обратно пропорциональным МОМЕНТУ ИНЕРЦИИ относительно ЦЕНТРА МАСС.
Но если мы рассматриваем динамику момента инерции, то вопрос о его центре и динамике этого центра становится очевидным
Или нет?
Это общие слова. Приведи всего один конкретный пример движения, где влияние центра инерции было бы очевидным.
Вот такие дела. Где здесь "общие стереотипы", среди которых пропущены мелкие детали?
genmih Пост:904161 От 04.05.2026 (08:49)
намекаешь на то что законы движения отличаются для вращательного и колебательного режимов. Ты где-нибудь, когда-нибудь встречал такое в учебниках, статьях или ещё где?
Дык, имхо, не про законы речь, про период вращения. В одном случае он полный без изменения фазы, в другом, лишь пол периода- со сменой фаз.
sairus Пост:904167 От 04.05.2026 (18:10)
Генмих, можешь схематично изобразить своё представле6ие устройства инерциоида Петровича. Не понятно о чём вашим Петровичем спор.
Не один раз уж сказал, что совершенно не представляю его инерцоид. Знаю только то, что он сказал: на оси вращения жестко закреплены диск и кольцо, их центры масс расположены на одинаковом расстоянии от оси. Была фотка, на которой показано вращение чего-то, наверное это и есть кольцо и диск. Он говорит, что этом устройстве есть две подсистемы, я просил показать или просто рассказать, как движутся подсистемы относительно друг друга что они собой представляют. Всем дебилам отвечает, что уже устал мол повторять: это диск и кольцо.
Как могут быть подсистемами сваренные между собой наглухо эти детали мне так и не понятно. Нет тут никаких подсистем, реально у Петровича что-то другое.
ФEME Пост:904164 От 04.05.2026 (14:34)
Дык, имхо, не про законы речь, про период вращения. В одном случае он полный без изменения фазы, в другом, лишь пол периода- со сменой фаз.
sairus Пост:904166 От 04.05.2026 (18:05)
Феме, у тебя есть образное представление устройства инерциоида Петровича?
Можно просто - "да" - "нет". Главное - честно.)
ФEME Пост:904164 От 04.05.2026 (14:34)
Дык, имхо, не про законы речь, про период вращения. В одном случае он полный без изменения фазы, в другом, лишь пол периода- со сменой фаз.
Ну так что это меняет?
Ну как что, только половину круга от его центра рассматриваем. Я если честно, уже путаюсь в его конструкции, одно из описания понятно что не вращается а туда-сюда со свободой 180 град. качается диск со смещённым центром вращения уравновешенный по центру масс кольцом.
Вроде так я понимаю конструкцию, но это не уверенность а надежда что понимаю, скорее. Замысел тоже лишь ИМХО, что у диска и кольца, при выровненном центре масс, различные инерционные моменты, что должно вызывать направленный импульс тяги.
sairus Пост:904166 От 04.05.2026 (18:05)
Феме, у тебя есть образное представление устройства инерциоида Петровича?
Можно просто - "да" - "нет". Главное - честно.)
"возможно" 😊
Значит "нет"
Я то вижу , что пока ни один человек не понял , что там придумал Петрович. Но каждый бриться честно в этом признаться , чтобы не прослыть тупицей.
Так же я вижу , что и Сам Петрович толком не понимает что он придумал, ибо не может изобразить свою придумку схематично, да и на словах объяснить тоже не может.
Причитает про неправильную физику, а "правильную" показать не может.
Короче ни петь, ни свистеть, ни украсть, ни подкараулить.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост:904167 От 04.05.2026 (18:10)
Генмих, можешь схематично изобразить своё представле6ие устройства инерциоида Петровича. Не понятно о чём вашим Петровичем спор.
Не один раз уж сказал, что совершенно не представляю его инерцоид. Знаю только то, что он сказал: на оси вращения жестко закреплены диск и кольцо, их центры масс расположены на одинаковом расстоянии от оси. Была фотка, на которой показано вращение чего-то, наверное это и есть кольцо и диск. Он говорит, что этом устройстве есть две подсистемы, я просил показать или просто рассказать, как движутся подсистемы относительно друг друга что они собой представляют. Всем дебилам отвечает, что уже устал мол повторять: это диск и кольцо.
Как могут быть подсистемами сваренные между собой наглухо эти детали мне так и не понятно. Нет тут никаких подсистем, реально у Петровича что-то другое.
О чём тогда ты с ним споришь?
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Pavel1 |
Post:904103 - Date: 03.05.26(11:06)
