цитирование:
Что если сингулярности, тёмная материя и тёмная энергия — это части одной большой загадки, которую решает новая теория квантовой гравитации? Забудьте о струнах и лишних измерениях. Учёный Кен-дзи Хамада предлагает революционный взгляд, где само пространство-время квантуется , решая главные проблемы физики, включая вакуумную катастрофу. В этом видео мы разбираемся, как эта теория объясняет рождение Вселенной, природу черных дыр и почему она может стать настоящей научной революцией.
# однажды прочел (где к сожалению не отметил) такое: нейтрино - "безчастичная частица".
## в видео много дельных фраз-смыслов, к примеру в отдельных "местах" так и просится козыревское: Время - Энергия.
genmih Пост:904489 От 10.05.2026 (12:00)
Законы механики используют 300 лет, осечки не было и не построено ни одного устройства, которое двигалось бы без опоры.
Ага, если не считать тысячи летающих спутников.
Опоры вроде и не видно, а она есть и можно от нее так же невидимо отталкиваться.
И кто прав? Тот кто видит опору или тот кто не хочет ее видеть?
То есть ты утверждаешь, что спутники летают без опоры. Маладца, чотам.
Эта твоя точка зрения, она известна. Кто тебе сказал, что там опоры нет?
Ньютон говорил, что действуют силы притяжения. Он природу этих сил - не выяснял, и говорил может быть это и приталкивание. Говорил, что действие одного тела на другое на таких громадных расстояниях немыслимо без среды - посредника. И этот посредник всегда присутствует везде. Всё ведь это ты знаешь, а пишешь тут - ахинею. Зачем? Типа у Ньютона всё веревочками притягивается, а раз ты их не видишь - значит Ньютон врет.
Опора спутников - не коврик, по которому они скользят, а силы взаимодействия между телами. Природа сил гравитации до сих пор никому не известна. Но считается официально, что заключается она в искривлении пространства-времени и это вовсе даже не силы.
Наглядная реализация взаимодействия, аналогичного гравитационному - веревочка. Это не аналог гравитации, а аналог проявления сил.
Хочешь оттолкнуться от такой опоры? Никто не возражает, пробуй, флаг в руки!
Кстати, ты пропагандировал идею интерпретации ОТО - движение по геодезическим. Это у теоретиков - тоже опора, вообще без всяких сил.
Еще был твой собственный вариант движения планет - какое-то скольжение по поверхности грав конуса. Чем не опора?...
Ты определился, за какой ты интернационал?
Неправильное место для ответа ты выбрал- там хозин суровый, туда не ходи- снег башка попадет, сюда ходи.
- какое-то скольжение по поверхности грав конуса. Чем не опора?...
Вот уже теплее. Так что правильно- движение без опоры не бывает?
Или по-твоему бывает?
dedivan Пост:904519 От 10.05.2026 (19:24)
Так что правильно- движение без опоры не бывает?
Или по-твоему бывает?
Не надо уводить в сторону. Разговор был в теме Петровича о возможности построения инерцоида, то есть устройства, которое ИЗМЕНЯЕТ движение центра масс без действия сторонней силы. Называют такое устройство безопорником.
Мое убеждение в том, что такое устройство не возможно. Внутренние силы любой системы не способны изменить движение центра масс этой системы. На этом - всё. Это НЕ теория, законы механики Ньютона - это экспериментальные наблюдения, Ньютон их записал в виде математических формул. Ньютон говорил о законах природы, а народ по незнанию понимает под законами только формулы, написанные Ньютоном.
Говорить о движении тел, не упоминая при этом изменения этого движения и выяснять - опорное это движение или оно - без опорное, - это значит обсуждать механизм движения по инерции. Я свое мнение по этому поводу уже говорил, и не один раз. И я тут полностью согласен с определением сил инерции Ньютоном. Силы инерции являются врожденной способностью материи, заполняющей всё пространство, оказывать сопротивление всякому ИЗМЕНЕНИЮ движения тела. Эта сила обратно пропорциональна массе тела, пропорциональна ускорению и направлена противоположно этому ускорению. Эти силы проявляются только тогда, когда тело движется с ускорением. Дальше у Ньютона самое интересное: силы инерции являются причиной того, что тело, предоставленное самому себе, то есть когда на него не действуют сторонние силы, движется равномерно и прямолинейно. Это означает, что на равномерно и прямолинейно движущееся тело силы инерции действуют постоянно, но они нами не обнаруживаются, потому что их суммарное действие, то есть сумма всех сил инерции, равна нулю.
Я считаю, что вообще всю математику Ньютона, описывающую движение тел, надо называть математическим описанием экспериментально обнаруженных законов движения. В них нет физики. Вся физика, как величайшая мировоззренческая гипотеза, скрыта в Определении III сил инерции. Только здесь и нигде больше говорится отдельно о движущихся телах и о материи, заполняющей всё пространство, в которой эти тела движутся. В те времена это было приемлемо для всех и не вызывало возражений. Наоборот, простое написание формулы обратных квадратов для грав сил, без упоминания материи как среды-посредника, вызывали протест почти 30-40 лет во всей гейропе, потому что Ньютон якобы посмел опустошить пространство.
Вот поэтому равномерное движение тел - оно опорное в смысле понимания движения по инерции. В то же время материя среды сопротивляется изменению движения, и это только похоже на какую-то опору, потому что для того чтобы возникло такое сопротивление, надо сторонними силами ИЗМЕНЯТЬ это движение. Внутренние взаимодействия в системе не могут этого сделать - это тоже не теория, а наблюдение.
Если сопоставлять равномерное движение тел по инерции с наблюдениями движения тел в сверхтекучем гелии, то аналогия возникает полная. Струи гелия в объеме с гелием движутся без изменений на всём доступном расстоянии, без замедлений и рассеяния. Капица откровенно высказывал непонимание происходящего...
Все эти размышления привели меня к убеждению, что все явления классической физики (то есть без КМ, КЭД, ОТО, СТО, без СМ) - надо пояснять совсем иначе. Физика для начала должна пояснить ясно и доходчиво движение по инерции. Как по мне, так силы инерции являются такими же основными, "фундаментальными", как и электромагнитные, гравитационные и ядерные. Они всеобщие, они не экранируются, они возникают всегда и везде при любом ускорении любых частиц. То есть для пояснения движения тел модель взаимодействий движущихся тел с материей, заполняющей всё пространство - должна быть разработана в первую очередь. Просто должно быть стыдно заниматься изучением большого взрыва, расширения пространства, не имея представления об элементарном взаимодействии.
Тут вообще может быть возврат к моделям Томсона или любым другим - что такое частица, что такое среда. Использовать для пояснений волновые функции частиц - это в общем-то НЕ бред, надо только помнить, что они существуют только как объекты теории. Если какие-то эксперименты и выполняются например с электронами, то представлять в теории их можно как угодно. Кирпичиками, тороидами, синусоидами, и будет хорошо, если численно всё сходится. Но ведь это не значит, что электрон эквивалентен нашим представлениям о нем как о волновой функции. Меня удивляет самый крутой на сегодня вопрос в физике - о коллапсе волновой функции. Похоже на то, что академиками стали люди, которым так и не удалось услышать доклад начальника транспортного цеха о том, что такое теория вообще, не говоря уж о теоремах Гёделя.
genmih Пост:904529 От 10.05.2026 (22:35)
Называют такое устройство безопорником.
Соверщенно пофигу- какое устройство- это и кирпич может быть и шарик с антеннами- все они движутся по орбите одинаково.
Так что признавайся- что либо у него есть материальная опора- как круглая клетка у мотоциклистов в цирке , либо законы Ньютона фикция и возможно безопорное движение.
Детский щах и мат.
genmih Пост:904529 От 10.05.2026 (22:35)
Называют такое устройство безопорником.
Соверщенно пофигу- какое устройство- это и кирпич может быть и шарик с антеннами- все они движутся по орбите одинаково.
Так что признавайся- что либо у него есть материальная опора- как круглая клетка у мотоциклистов в цирке , либо законы Ньютона фикция и возможно безопорное движение.
Детский щах и мат.
Нифигасе! Ты делаешь откровенно глупое предположение, а я почему-то должен в чем-то признаваться, согласиться. Ты предполагает опору в виде какой-то дорожки.
Ты предлагаешь твои либо-либо - на выбор - как глупость в двух вариантах. Глупости откровенные, с которыми я конечно никогда не соглашусь.
Опора - она совсем другая. Ньютона читай. Не по силам?
Законы Ньютона - это законы природы, записанные на бумаге словами и формулами сэром Исааком.
Движутся все тела по орбите одинаково - по той же причине, что и кирпич и пёрышко падают на землю с одинаковым ускорением. Ты хочешь сказать, что ты этого не знал. Чудеса.
Который раз спрашиваю: ты где учился, дед? Университет не выпускает таких, он их с такими знаниями отсеивает на первом курсе.
Движутся все тела по орбите одинаково - по той же причине, что и кирпич и пёрышко падают на землю с одинаковым ускорением.
Темные вы оба с ньютоном. Вон в миллионе километров от земли летает телескоп имени Уэбба и нисколько не падает. И не падает и не удаляется ни на миллиметр. И не свалишь на притяжение солнышка- оно с той же стороны, что и земля.
И летит он строго по бортику гравворонки, как она нарисована в детских учебниках. Если перевалит за границу воронки- будет удаляться и от земли и от солнца не смотря на "всемирное тяготение".
Скажешь не знал? или не хочешь знать?
Темные вы оба с ньютоном. Вон в миллионе километров от земли летает телескоп имени Уэбба и нисколько не падает. И не падает и не удаляется ни на миллиметр. И не свалишь на притяжение солнышка- оно с той же стороны, что и земля.
И летит он строго по бортику гравворонки, как она нарисована в детских учебниках. Если перевалит за границу воронки- будет удаляться и от земли и от солнца не смотря на "всемирное тяготение".
Скажешь не знал? или не хочешь знать?
Поведение тел в точке Лагранжа давно пояснено. Это твоя древняя ошибка, не знаешь ты, что такое изображает нарисованная в детских учебниках грав воронка. Я тебе это уже пояснял. Это распределение грав потенциала, производная от которого - грав сила. Тебе кажется, что за пределами бортика воронки грав силы направлены от Солнца - это и есть ошибка. Потому что воронку рисовал художник, у которого знаний не больше, чем у тебя. На самом же деле эта самая воронка находится на склоне другой воронки - воронки Солнечной, отрицать ты это не сможешь. Бортик грав потенциала солнечной воронки находится на границе Солнечной системы. Поэтому за пределами бортика воронки, расположенной в "точке" Лагранжа, грав потенциал не уменьшается со стороны, противоположной Солнцу, а увеличивается. Поэтому грав силы везде за пределами бортика воронки (в точке Лагранжа) направлены к Солнцу.
Ни один камушек, выпавший из воронки Лагранжа, не улетел за пределы Солнечной системы, хотя по твоим представлениям о воронке ничто этому помешать не может. Если б улетали, было бы очень просто перемещаться хотя бы в пределах СС. Перелетать из одной точки Лагранжа в другую - камни могут, были статьи в которых обсуждались такие траектории, причины таких перелетов и содержимое воронок. Этого ты точно - не знал, иначе не писал бы твою ахинею.
genmih Пост:904541 От 11.05.2026 (13:44)
Ни один камушек, выпавший из воронки Лагранжа
Какая, нахрен, воронка? То плато зыбкого равновесия. Ещё раз: повтори векторную арифметику, и куда ПРИНЯТО направлять стрелки.
Камушки у него выпадают.., это чтобы из кармана выпала чекушка?!
genmih Пост:904541 От 11.05.2026 (13:44)
Тебе кажется, что за пределами бортика воронки грав силы направлены от Солнца - это и есть ошибка. Потому что воронку рисовал художник,
Сколько раз тебе повторять- это не мои картинки и не художника- это измерения космических аппаратов.
А мы по заветам Михал Василича- знаем что ежели где то чего убыло, то в другом месте прибыть должно.
Упругая материя пространства так и ведет себя, если бы ты маленько рисовать умел- сам сообразил бы как это изобразить на воронке- голая солнечная воронка- ровная, а земная воронка не только ямку на ней делает, но и выпуклости.
И вот именно это и показывают спутники и в учебниках написано- из точки лагранжа всегда два пути есть.
"Колонизация точек Лагранжа" - [ссылка]
Кстати опять дата озвучена - "Европейское космическое агентство планирует в 2031 году запустить аппарат Vigil, который будет выведен в точку Лагранжа L5."
genmih Пост:904541 От 11.05.2026 (13:44)
Тебе кажется, что за пределами бортика воронки грав силы направлены от Солнца - это и есть ошибка. Потому что воронку рисовал художник,
Сколько раз тебе повторять- это не мои картинки и не художника- это измерения космических аппаратов.
Да хоть тысячу раз повтори, картинки-то твои собственные. Свои выдумки пытаешься выдать за сведения из учебников. Это мы уже проходили, такую лапшу только сбал на свои уши вешает.
Сбал Пост:904542 От 11.05.2026 (15:37)
Какая, нахрен, воронка?
Это ты у деда спроси - он тебе расскажет, какая она.
То плато зыбкого равновесия. Ещё раз: повтори векторную арифметику, и куда ПРИНЯТО направлять стрелки.
Со времен работы Ньютона силы СКЛАДЫВАЮТСЯ ВЕКТОРНО. Это только у деда так получается: он толкает гироскоп в одну сторону, а тот шарахается вообще вбок. Дед это поясняет тем, что силы не складываются, а перемножаются.
Математика у меня - рабочий инструмент в физике, всю жизнь. А у тебя с дедом - это воспоминания о школьной парте.
"Векторная арифметика"... Ты в ладошки хлопаешь на каждую глупость деда, потому что собственных знаний у тебя - нет. "Геометр"-лингвист с циркулем рассказывает мне про векторное умножение сил. Позорище скифа.
Это и есть твое с дедом незнание = дремучее невежество. Ни физики не знаете, ни математики.
genmih Пост:904546 От 11.05.2026 (16:32)
Со времен работы Ньютона силы СКЛАДЫВАЮТСЯ ВЕКТОРНО. Это только у деда так получается: он толкает гироскоп в одну сторону, а тот шарахается вообще вбок. Дед это поясняет тем, что силы не складываются, а перемножаются.
Вотъ, сам, всё сам сказал. Так когда складывать, а когда умножать? "В школу!"/цы/
genmih Пост:904546 От 11.05.2026 (16:32)
Со времен работы Ньютона силы СКЛАДЫВАЮТСЯ ВЕКТОРНО. Это только у деда так получается: он толкает гироскоп в одну сторону, а тот шарахается вообще вбок. Дед это поясняет тем, что силы не складываются, а перемножаются.
Вотъ, сам, всё сам сказал. Так когда складывать, а когда умножать? "В школу!"/цы/
Тычо? совсем? до сих пор не знаешь что делать? складывать или умножать?
Силы - всегда складываются.
Моменты сил - всегда складываются
Момент силы - это векторное произведение вектора силы и радиус-вектора. Момент силы перпендикулярен и радиусу и силе.
И т.д., учи букварь. Вместе с дедом!
Но нигде в физике не перемножаются вектора сил. Потому что такое произведение - это шиза от деда, она только у тебя вызывает восторг.
Рано тебе еще про векторное произведение, ты еще про сложение не все рассказал, соскочить хочешь с вопроса.
Так что такое точка Лагранжа по Ньютону?
Ткни пальцем где она на картинке. Где там равновесие должно быть?
inventives Пост:904555 От 11.05.2026 (18:36)
Прогиб ткани пространства примером на ткани и объясняют.
Это как раз Генмих так представляет. Он путает ткань и непрерывную материю- материя это скорее желе- если на него надавить в одной точке- оно рядом вверх вылезет. На ткани так не получается. На ткани это по Ньютону- но у него не получаются точки Лагранжа.
Почему он их и не открыл, он не описал основные свойства материи пространства, и не пытался- мол это от бога данное.
А Ньютон просто применил доступные мат.методы в физике.
Впрочем как и вектора, оные от природы, и сдесь без смысла - ДВИЖЕНИЕ - никак.
Практически во всех учебниках увидел чаромутное, как то: вводят правый штопор, а смотреть указывают на острие штопора.
inventives Пост:904555 От 11.05.2026 (18:36)
Прогиб ткани пространства примером на ткани и объясняют.
Это как раз Генмих так представляет. Он путает ткань и непрерывную материю- материя это скорее желе- если на него надавить в одной точке- оно рядом вверх вылезет. На ткани так не получается. На ткани это по Ньютону- но у него не получаются точки Лагранжа.
Почему он их и не открыл, он не описал основные свойства материи пространства, и не пытался- мол это от бога данное.
С какого хрена ты свой бред выдаешь за мои представления? Это ведь всё тобой написанное здесь - твой бред.
Еще несколько лет назад я писал в "Рождение материи", в "Мерности материи" о МОИХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ, в которых описал материю как сверхтекучую жидкость но с очень малым трением. И решетку в такой жидкости описал. И дефекты решетки и их связь с вещественными частицами. Где ты там видел о "ткани", натянутой на что-то?
Твоё невежество просто потрясает. Охаиваешь и оплевываешь Ньютона и не подозреваешь, что положения точек Лагранжа на орбите вычислены на основе всё тех же законов движения, записанных Ньютоном. Никаких же других законов движения - нет.
У тебя видимо маразм старческий и улетучилась всякая возможность логически мыслить, сопоставлять, да и с памятью совсем хреново стало. Всё что я говорил - перевираешь с ног на голову.
Для какого хрена пригласил в эту тему? где твои соображения насчет инерцоида Петровича?
Векторное произведение видишь ли - рано. Офанареть. Только твое безумие может допустить векторное перемножение СИЛ. У Ньютона - сложение СИЛ, у тебя - перемножение. То что ты отвратительно знаешь математику, ты давно показал.
sbal |
Post:903527 - Date: 19.04.26(01:26)
