Первый пост темы: newfiz Post: #94503 От:25.12.2007 (10:14) Дорогие друзья!
Эксперименты свидетельствуют, что главный догмат концепции
всемирного тяготения неверен: вещество, т.е., массы, не имеют
никакого отношения к производству тяготения. Вещество лишь
подчиняется тяготению - падая, если есть куда падать, или
деформируясь, если падать некуда.
Свободное падение малого пробного тела к "силовому центру"
является ни чем иным, как безопорным движением. Камень, падающий
на Землю, не вызывает у неё динамической реакции по закону
сохранения импульса. Двигаться камень с ускорением заставляет
локальный участок частотного склона (на опыте обнаруженный ещё
Паундом и Ребкой), который обязывает часть собственной энергии
(т.е. массы) камня превращаться в его кинетическую энергию.
Всё запредельно просто и честно. Причём:
В знаменитом опыте Кавендиша дело было вовсе не в
гравитационном притяжении лабораторных болваночек...
С полной очевидностью собственное тяготение отсутствует
у триллионов тонн поверхностного вещества Земли и у
малых тел Солнечной системы... Феномен астероидов-
Троянцев - вопиющий прокол концепции всемирного
тяготения... Теории движения Луны не существует,
потому что пара Земля-Луна движется крайне необычно:
тяготение Земли на Луну действует, а тяготение Луны
на Землю - нет; оно действует лишь в небольшой
окололунной области... Соответственно, причина
океанских приливов - совсем не та, которую нам
вдалбливали ещё в школе. Тем более, что фактическая
картина приливов не имеет ничего общего с той
картиной, которую рисуют учебники по физике. Никакого
"приливного эллипсоида" - с двумя горбами - нет и
быть не может...
Поскольку всё это основано на экспериментальных
реалиях, специалисты - вместо того, чтобы размазать автора
по стеночке - отделываются гробовым молчанием.
См. статьи на сайте [ссылка] ,
а также популярный обзор "Бирюльки и фитюльки
всемирного тяготения", там же.
gravio. Не могли бы Вы указать хоть на один ФАКТ - который наука не может объяснить? Один.Но - факт.
А можно я? Уж простите меня, Владимир Иванович, люблю каверзные вопросы задавать. И не из вредности, а ради познания истины.
Что вы можете сказать по поводу перигелия планеты Меркурий? Я уже не раз задавал этот вопрос, но ответа так и не получил и не только от вас. Вся наука эту проблему решить не может.
Ньютоновская модель не подходит к Меркурию. Зато говорят, что теория относителности Энштейна даёт обяснение загадочному поведению этой планеты. Хотя часто и густо умалчивают, что в случае с Энштейном погрешность всё равно присутствует, хотя и гораздо меньше чем у Ньютона.
Поначалу это списывали на несовершенность измерительной техники, а теперь(когда появилась нормальная техника) просто замалчивают, потому-что не знают ответа и искать не хотят.
yurec,
"Ньютоновская модель не подходит к Меркурию. Зато говорят, что теория относителности Энштейна даёт обяснение загадочному поведению этой планеты. Хотя часто и густо умалчивают, что в случае с Энштейном погрешность всё равно присутствует, хотя и гораздо меньше чем у Ньютона."
Всё ещё хуже - у Эйнштейна грязная подтасовка. Очевидная.
У него в пределе получается движение ПЕРИГЕЛИЯ у КРУГОВОЙ орбиты.
И формула получена в предположении, что скорость действия
гравитации равна скорости света - но опыт показывает, что тяготение действует без задержки во времени даже на астрономических расстояниях.
Похоже, первое честное объяснение векового движения перигелия Меркурия получилось у меня. См. статью "Тяготение Меркурия и проблема движения его перигелия", на вышеназванном сайте.
Мы не двигаем тело. Оно само движется. Мы лишь предоставляем ему свою энергию. Скажем, если взять какую-нибудь телегу и тянуть за собой, она будет требовать значительного УСКОРЕНИЯ фотонов, для "получения" "своей" (нужной нам) скорости. Потом двигать её станет легче - ускорение минимально (равно как и необходимая сила).
Ну а что мешает ускориться фотонам? Ну тут два ответа. Первый - Эйнштейн отчасти прав и ускорить и без того быстровращающиеся фотоны (других просто не бывает) довольно трудно. Ну а второй - на всё нужна энергия. Даже вечняки без неё не работают.😕
ert_zeb. Я про другое. Я про связь тела с пространством, в котором оно движется. Реакция пространства - это какая-то связь между телом и пространством его окружающим. Если считать что материя непрерывна, то часть пространства, окружающее тело, должна находится и в теле. Попытка разрыва этой непрерывности и приводит к реакции тела. Движение пространства задано изначально и с этим нельзя не согласиться. А, поскольку пространство материально, должен быть механизм влияния на его состояние. Научились же летать по воздуху...
Как это - не сопротивление среды? А что сопротивляется? Тяготение - это поток чего-то, что не очень осязаемо, к поверхности Земли. Связь этого потока и тел очевидна - инерция. Вопрос в том, что с чем взаимодействует - или материя потока внешнего с такой же материей в теле, или материя потока взаимодействует непосредственно с более плотной( в обычном понимании) материей тела. Почему вопрос так поставлен? Потому что реагирует, обычно, только подобное с подобным. Не МП притягивает гвоздь, а МП наводит в гвозде собственное МП и, только потом, реагирует с себе подобным.
Почему железку нельзя оторвать от магнита? Наведенное поле не даёт такой возможности, хотя в железке своего поля нет. Считается, что наведенное поле появляется от реакции свободных электронов и внешнео поля. Тогда есть прямая связь между внешним полем и содержимым железки, хотя её движение происходит не от самой связи, а от её производной - индуцированого поля.
Может и тяготение принципиально похоже устроено?
gluk Пост: 97808 От 24.Jan.2008 (20:34)
Может и тяготение принципиально похоже устроено?
Кроме этого и разница должна быть.
Скорее всего в том, что гравитация действует на неподвижную решетку
эфира, а тела уже двигаются по градиенту деформаций в решетке.
Тогда и возможно- движение только в одну сторону, нет отталкивания.......
dedivan. Факт, что тело падает без реакции с тем в чём падает. Попытка изменить направление движения приводит к реакции - в этот момент проявляется связь между телом и пространством. Я только про это.
gluk Пост: 97840 От 24.Jan.2008 (23:48)
dedivan. Факт, что тело падает без реакции с тем в чём падает.
А я хочу сказать, что нам трудно судить о гравитации, находясь
всю жизнь в одной и той же точке напряженности грав поля.
А вот если бы мы имели возможность менять её, как магнитное поле,
может нашли бы тоже какую то наведенную индукцию, как от магнитного поля.
И если брать эту гравитационную индукцию, по аналогии с магнитным полем,
она должна быть поперек действия сил гравитации.
И действовать на тела обладающие массой.
Получается сила действующая по касательной к окружности проведенной
вокруг точки гравитации.
Может именно поэтому крутятся все планеты?
И опять же запуск спутника- ракета закидывает его строго вверх,
а он почему то при определенной скорости начинает движение поперек -
по орбите вокруг Земли. Индукция? От изменения гравпотенциала с достаточной скоростью?
dedivan Пост: 97855 От 25.Jan.2008 (07:34)
И опять же запуск спутника- ракета закидывает его строго вверх,
а он почему то при определенной скорости начинает движение поперек -
по орбите вокруг Земли. Индукция? От изменения гравпотенциала с достаточной скоростью?
Вот что значит человек не ходил в школу
и не знает, про центростремительное ускорение 😈
dedivan,
"Получается сила действующая по касательной к окружности проведенной
вокруг точки гравитации.
Может именно поэтому крутятся все планеты?"
Тю ты. Понял: крутятся вокруг собственных осей! Но ведь они крутятся
по-разному! Разве есть корреляция между тяготением планеты и её скоростью вращения? И спутник выводится так, как его ракета-носитель выводит. Наклонения орбит разные, есть орбиты прямые, есть обратные...
А насчёт флуда - тут какое-то модераторство для меня не вполне понятное. Вношу изменения в чей-то пост - а у автора имеется возможность всё восстановить. Подскажите, где ознакомиться с полным объёмом возможностей модератора.
"Сопротивляется", как всегда, само тело. Но лишь до тех пор, пока его фотоны не повернуться в нужную сторону и не наберут скорость, равную скорости "толкания". "Толкают" предмет (т.е. его частицы) - волны наших частиц. Фотон, попадая в поле действия этих волн, поляризуется и поворачивается в заданную сторону. Ну а если энергии для быстрого движения ему нехватает, то он отберёт её у нас. Причём мы можем давить только на одну часть пробного кирпича, но его прочная структура будет способствовать передаче энергии от частиц на которые оказывается давление - всем другим. Если превысить эту "скорость передачи" - структура кирпича может и разрушится (равно как и структура "давящего" тела).
Сами фотоны, в свою очередь, как сказал бы Гравио - абстрактные частицы. Это любая комбинация заряженных частиц, дающих в сумме нейтральный заряд. Элементарный фотон формируется при возникновении двух противоположно-вращающихся волн. В противофазных точках "суммарной" волны, образуются два "бублика". Это отдалённо-наглядно можно представить, сворачивая две нитки друг с другом. В определённый момент времени, степени натяжения нитей не хватит, для их скручивания. И они начнут образовывать сверхспираль большего диаметра из уже скрученных нитей. В данном случае, конечно, ничто никуда особо не вращается, но для представления полезно. Кстати, если движение волн сонаправленно, то очень может быть, что фотон изберёт не случайное направление, а заранее определённое, что можно применить в практике полётов.
Только всё это не значит, что например протон образуется скручиванием позитрона (как у дедушки). Собственно можно ради интереса рассмотреть централизованную модель протона дед-Ивана. Для этого, поместим в центр частицы один позитрон. Для начала - неплохо. 😊 Далее арихметика: 1836/3/3/3=68/2/2=17. Мы видим нечётный остаток. Множетели пока отбросим. Один позитрон уже "забрали". Осталось 16. Их следует распределить в плоскости (протон круглым быть не может). Стало быть берём четыре направления и на каждом направлении располагаем либо по одному четырёхугольнику, либо по треугольнику и ещё одной частице в центре треуголника (или дальше него). Выстраивать частицы в одну линию - нельзя. Что в результате получим? В случае четырёхугольников - частицу-куб в основе. В случае треугольников - противоречие полей отдельных частей протона. В случае "нитей" - невозможность его создания. Как распределять после этого множетели значения уже не имеет.
Теперь пойдём другим путём - вспомним геометрию. Все нормальные объёмные тела, образуются не из треугольников и четырёхугольников (как в 3М-редакторах), а пяти-шести- угольниками (и на это есть свои причины). Теперь вспомним количество точек каких-нибудь объёмных сфероподобных тел. Например: 72,96. Они успешно делятся на 2 и 3. На это также есть свои причины и этого уже достаточно, чтобы считать протон объёмной фигурой, состоящей из пяти- и шестиугольников.
Поэтому рассматривать дробный остаток следует, как 18-1. И если начинать двигаться от простого к сложному, то самый простой вариант - разместить шесть шестигранников с одной общей стороной по кругу. Это будет уже 26 точек. Их дальние грани также объединить в шестигранники. На это "уйдёт" ещё 12 точек. В сумме получится симметричная фигура, но не совсем "объёмная", а скорее "осесимметрично-центральная", состоящая из 38-ми точек, образующих шесть треугольников с шестигранными гранями. Верхушка и "низушка" фигуры - тоже шестигранники. Далее, 38/2=19. 19-2=17. Иными словами четыре точки (вместо одной запланированной) - "лишние". Стало быть лишний - один сегмент. Далее вспомним о множетеле. 1836/(38-4)=54/2/3/3/3=1. Иными словами 54 примерно таких штуковины надо выстроить объёмно. И отсюда вопрос: торНадо?
В любом случае видно, что формирование всего происходит шестигранниками. Из более мелких строятся более крупные и т.д. Даже природа на сатурне сама подсказывает.😊
Ну а с магнитами совсем смешно - они сами нифига поля почти не создают. Изменяют внешнее. Отчего такая несправедливость? Оттого, что электроны не летят по проводнику, а просто вращаются в атоме. Потому и просто оттолкнутся магнитом от земли не получится. Приходится мозги выворачивать наизнанку с этими "полями" (кстати тоже абстрактное понятие).
EagleMan |
Post:97440 - Date: 21.01.08(13:09)
