Post:#865119 Date:02.06.2024 (13:01) ... Проделал я тут один опыт и получил халяву + непонятно что.
Схема опыта проста - обычный диодный мост с конденсатором, на вход "переменки" подключается с одной стороны лист алюминиевой фольги (кухонной), а с другой стороны две металлические коробки (положил стопкой) от 32 мм кинопленки.
В результате на конденсаторе начала появляться электроэнергия. Т.е. чистая халява.
А дальше идет интересно. Держу включенным вольтметр (цифровой), напряжение остановилось на 0.287 в. Выключил вольтметр, отошел на несколько минут, затем возвращаюсь и включаю вольтметр. И он мне показывает 4.3 вольта, но показания быстро уменьшаются. Решил подключить в параллель к конденсатору ещё один на 1000 мкф и оставил на ночь. Утром вольтметр показал 10.6 в. Коротнул контакты конденсатора и получил "бенгальский" разряд а-ля Бедини. Т.е. по внешним признакам это "холодная энергия", но такая достигается только путем искрения.
Менял катушки из под фильмов на металлическую вазу и кастрюлю. Эффект есть, разница только в показаниях вольтметра на которых стабилизируется обычное электричество. И чем дальше находятся лруг от друга "приемники" тем сильнее заряд (но это не линейная зависимость). И ещё - при включении рядом зарядки для телефона показатели напряжения стали расти. И если я касаюсь рукой фольги - то показания увеличиваются, а если касаюсь другого "приемника" - уменьшаются.
Балбес Пост: 866208 От 10.Jun.2024 (08:00) Вывод - разряд конденсатора с "радиантной" энергией и разряд батарейки не похожи.
Так у тебя и на разных конденсаторах, заряженных радиантом, тоже непохожи.
Приведите цитату, где я утверждал то, что Вы мне тут приписали!
Что-то с памятью? Впрочем, у свидетелей радианта это наблюдается поголовно. И телепатия тож.
Балбес Пост: 865251 От 03.Jun.2024 (07:37)
Продолжение опыта.
Поменял электролитический конденсатор (1 мкф на 100 в) диодного моста на керамический 470 пф.
Результат
При включенном вольтметре напряжение стабилизировалось на 0.571 в (т.е. увеличилось почти в два раза).
Эффект получения радиантной энергии и "поляризации" схемы отсутствует.
Заменил в диодном мосте конденсатор на предыдущий. Эффект получения радиантной энергии и "поляризации" схемы проявился.
Вывод: электролитический конденсатор ключевой элемент схемы для получения нужного эффекта.
Оно?
Зарядный девайс один и тот же, но "радиант" только в одном из двух конденсаторов.
Тот факт, что другой конденсатор еще и по емкости на несколько порядков меньше тебя ни разу не смутил.
А ведь сравнивать необходимо при прочих равных.
Где прочие равные?
Вот и выходит, что ты не исследователь, а фантазер.
Балбес Пост: 866233 От 10.Jun.2024 (11:01)
Поскольку разряд конденсатора, заряженного обычным электричеством до напряжения 5 вольт, дает при КЗ только обычную искру, а разряд того же конденсатора, заряженного до 0.8 вольт дает при разряде через такой же КЗ "бенгальский" разряд, то во втором примере явно выделилось энергии больше, не так ли?
Нет. Не так.
Правильно так: количество энергии выделившейся в цепи, в обоих случаях неизвестно.
И для того, чтобы количество стало известно, это количество надо измерить, после чего можно уже сравнить.
Энергия - она в джоулях, а не в бенгалах.
1джоуль в секунду = 1Вт мощность. Если в конденсаторе было 3дж и они выделились в тепло за 1сек, то это 3Вт.
А если те же 3дж выделились за 0,001сек, то это 3кВт.
Так понятно?
Балбес Пост: 866233 От 10.Jun.2024 (11:01)
Поскольку разряд конденсатора, заряженного обычным электричеством до напряжения 5 вольт, дает при КЗ только обычную искру, а разряд того же конденсатора, заряженного до 0.8 вольт дает при разряде через такой же КЗ "бенгальский" разряд, то во втором примере явно выделилось энергии больше, не так ли?
Нет. Не так.
Правильно так: количество энергии выделившейся в цепи, в обоих случаях неизвестно.
И для того, чтобы количество стало известно, это количество надо измерить, после чего можно уже сравнить.
Можно поступить намного проще - сравнить по результату КЗ. В случае простой искры энергии хватило только на образование кратковременной дуги, а в случае "бенгальской" искры энергии хватило на образование кратковременной дуги, расплавлению металла и разбрызгивания расплава в разные стороны.
Неа. Там прямым текстом написано " Эффект получения радиантной энергии и "поляризации" схемы отсутствует". Т.е. факт закачки в конденсатор радиантной энергии не установлен!
street Пост: 866236 От 10.Jun.2024 (11:16)
Зарядный девайс один и тот же, но "радиант" только в одном из двух конденсаторов.
И только в электролитическом конденсаторе этот заряд образовался. О чем я и написал. Вы этого в упор не заметили?
Dolina Пост: 866247 От 10.Jun.2024 (11:45)
Металл плавится??? Где фото и видео???
"Брызги" от "бенгальской" искры это, по Вашему, не частички расплавленного металла? Тогда что?
А видео можно посмотреть и в этой теме, ранее было выложено.А можете посмотреть и в фильмах Бедини, там у него напряжение больше и "бенгальские" искры куда эффектнее видны.
А если Вас серьезно интересует этот вопрос, то закачайте в электролитический конденсатор радиантную энергию от качера Бровина. Но у меня есть стойкая уверенность, что собрать своим руками простую схему качера Бровина (схема есть в теме) и провести простой опыт Вам не под силу.
Балбес Пост: 866239 От 10.Jun.2024 (11:31)
Можно поступить намного проще - сравнить по результату КЗ.
Ну вот ты и сравнил по результату КЗ два конденсатора. Один керамичечкий на 470пФ и электролит на 1мкФ.
Еслиб ты был исследователем, в не фантазером, то при таких же условиях надо еще сравнить, по результату КЗ, керамический 1мкФ и электролитический 470пФ. Но ты этого не сделал, а сразу заявил, что электролит и только электролит.
А вот у Антика бенгал из керамического выпрыгивает(на видео от Техника) ничем не хуже, а и получше, чем у тебя от 0.8вольт.
Вывод? Один из вас врет, но скорее всего - оба.
В случае простой искры энергии хватило только на образование кратковременной дуги, а в случае "бенгальской" искры энергии хватило на образование кратковременной дуги, расплавлению металла и разбрызгивания расплава в разные стороны.
В обоих случаях тебе неизвестно, сколько ее было в конденсаторе и сколько осталось.
А, чтобы было известно, надо измерять.
Балбес Пост: 866239 От 10.Jun.2024 (11:31)
Можно поступить намного проще - сравнить по результату КЗ.
Ну вот ты и сравнил по результату КЗ два конденсатора. Один керамичечкий на 470пФ и электролит на 1мкФ.
Еслиб ты был исследователем, в не фантазером, то при таких же условиях надо еще сравнить, по результату КЗ, керамический 1мкФ и электролитический 470пФ. Но ты этого не сделал, а сразу заявил, что электролит и только электролит.
Правильно, поскольку тогда стояла четкая задача - выяснить параметры схемы для получения энергии из окружающей среды. В случае с керамическим конденсатором не было даже признаков набора энергии при отключенном вольтметре, т.е. совсем не было.
street Пост: 866253 От 10.Jun.2024 (11:52)
А вот у Антика бенгал из керамического выпрыгивает(на видео от Техника) ничем не хуже, а и получше, чем у тебя от 0.8вольт.
Вывод? Один из вас врет, но скорее всего - оба.
У шизофреников есть четкая логика, но она основывается на неправильных исходных данных. У Вас точно такая же логика - если меня интересовал только тип конденсатора для использования в моей установке и именно по этому признаку я выбрал электролитический конденсатор, то Вы абсолютно проигнорировали это и уцепились только за искру от радианта в конденсаторе! Я ничуть не сомневаюсь, что закачав, к примеру, от качера Бровина радиантную энергию в керамический конденсатор я получу при КЗ "бенгальский" разряд. Так что вывод тут такой - Вы замечаете только те данные, которые приятны Вам и искажаете получаемые данные с той же целью, т.е оперируете логикой, основанной на эмоциональной оценке (женской).
В случае простой искры энергии хватило только на образование кратковременной дуги, а в случае "бенгальской" искры энергии хватило на образование кратковременной дуги, расплавлению металла и разбрызгивания расплава в разные стороны.
В обоих случаях тебе неизвестно, сколько ее было в конденсаторе и сколько осталось.
А, чтобы было известно, надо измерять.
Мне было известно, что напряжение конденсатора в случае обычной искры было намного больше, чем напряжение того же конденсатора, в случае КЗ "радиантной" энергией, Вы согласны с этим?
И выделение энергии (по результатам)было больше при КЗ радиантной энергии, чем при КЗ обычной. Вы согласны с этим?
Балбес Пост: 866260 От 10.Jun.2024 (12:06)
Так что вывод тут такой - Вы замечаете только те данные, которые приятны Вам и искажаете получаемые данные с той же целью,
Ты поступаешь иначе?
Мне было известно, что напряжение конденсатора в случае обычной искры было намного больше, чем напряжение того же конденсатора, в случае КЗ "радиантной" энергией, Вы согласны с этим?
И, что? Кроме этого есть еще условий.
Например, ты ошибся при измерениях, дохлая батарейка в мультиметре, разное время между замером и КЗ и т.д.
Выбери себе.
И выделение энергии (по результатам)было больше при КЗ радиантной энергии, чем при КЗ обычной. Вы согласны с этим?
Я уже написал, с чем можно согласиться. С тем, что количество неизвестно. И это ФАКТ!
