"Корпу́скул (от лат. corpusculum, уменьш. лат. corpus — тельце, крошечная плоть, частица) — устаревший термин для обозначения мельчайшей частицы материи или эфира (в отличие от волны). Слово часто употребляется в трудах М. В. Ломоносова (наряду с употреблением слов «атом» и «молекула»). Сейчас слово корпускула заменяют на слово молекула или атом, однако присутствует в научном лексиконе французского физика Луи де Бройля уже во второй половине XX века."
БЮВ, КОРПУСКУЛА = ЧАСТИЦА. Ты читаешь то, что пишешь?
Ну вот- талдычишь им талдычишь- все бестолку.
Материя- это то, что дано нам в ощущение.
Чем ты ощущаешь радиант? Ничем не можешь.
Но, есть непонятные явления, которые по малограмотности, мы не можем объяснить.
И вот придумали такой фокус- обзывать непонятное непонятными словами.
А вдруг угадаем?
Вот и радиант относится к этому фокусу- это не материя, это условное название непонятного. Можно просто сказать- НЕПОНЯТНОЕ, но красивее слово радиант.
Так и Тесла сделал в свое время, обнаружил непонятное явление и дал ему название. А потом выяснили что это другое явление ,у которого есть свое название. И Тесла не возражал, заметь.
Так что это не материя, а всего лишь последовательность каких то явлений.
Сходил в туалет, оторвал бумажку и т.д. Последовательность- это не материя.
А чем ты ощущаешь остальные проявления материи? А не будет тебе и материя исчезнет?
Но, есть непонятные явления, которые по малограмотности, мы не можем объяснить.
И вот придумали такой фокус- обзывать непонятное непонятными словами.
А вдруг угадаем?
Ньютон тоже обозвала непонятные явления инерцией, то исть свойством массы. И массу для этого придумал, не понимая что это такое. Как думаешь, угадал?
Вот и радиант относится к этому фокусу- это не материя, это условное название непонятного. Можно просто сказать- НЕПОНЯТНОЕ, но красивее слово радиант.
Да хоть горшком называй, есть непонятка и в ней нужно разобраться или хотя бы попытаться разобраться.
Так что это не материя, а всего лишь последовательность каких то явлений.
Материя -это количество всевозможных движений, это суп из вихрей разной величины. Мы видим и ощущаем только проявления материи.
К сожалению Генмих пропал, хотел с ним по первому закону Ньютона пообщаться, весьма очевидный и в то же время странный закон. Для замысловатости придумали исчо два закона, которые совсем не законы, а следствия первого эмпирического закона (наблюдения).
Так нам и подсунули массу отделенную от движения.
БЮВ Пост: 867903 От 02.Jul.2024 (08:29)
Материя -это количество всевозможных движений, это суп из вихрей разной величины.
Тебе же сказали - последовательность каких то явлений.
Инерция и есть - результат последовательности каких то явлений.
Впрочем как и эфир.
Отсюда инерция - тройственна: пространство; эфир; мысль.
БЮВ Пост: 867903 От 02.Jul.2024 (08:29)
Материя -это количество всевозможных движений, это суп из вихрей разной величины.
Тебе же сказали - последовательность каких то явлений.
Инерция и есть - результат последовательности каких то явлений.
Впрочем как и эфир.
Отсюда инерция - тройственна: пространство; эфир; мысль.
Эк ты быстрый. Гайку на веревке раскрути, и что это движение будет представлять при взгляде с солнышка? Чего там будет больше пространства или времени, какая c^2 будет преобладать?
БЮВ Пост: 867904 От 02.Jul.2024 (08:38)
К сожалению Генмих пропал, хотел с ним по первому закону Ньютона пообщаться, весьма очевидный и в то же время странный закон. Для замысловатости придумали исчо два закона, которые совсем не законы, а следствия первого эмпирического закона (наблюдения).
Так нам и подсунули массу отделенную от движения.
- я не против пообщаться. Первый закон, на мой взгляд, самый «физичный» и разбирать его надо крайне осторожно. В том смысле, что надо отбрасывать в мусор все собственные домыслы как некие дополнения к тому, что именно сказал и сделал Ньютон. Собственные домыслы – они есть, они могут быть весьма конструктивными, могут быть и откровенной туфтой и глупостью, так что ничего не надо добавлять к «ньютонианству» как к математической теории, изложенной в «Началах». Тем более, что большинство замахивающихся на Ньютона в самой математике - очень даже слабы.
Такое мое мнение.
«Начала» Ньютона являются отражением этапа, когда он признал свое поражение в попытках понять механизмы, которыми действует Природа, и стал на путь математического описания фактов, тщательно избегая вопросов «почему?». В тот момент он оценивал такой способ действий как единственно разумный.
Надо внимательно читать и постараться понять, о чем это пишет Ньютон в «Началах». Он математикой описал наблюдаемые явления – и равномерное движение и ускорение под действием сил, движение планет. Природу сил он не обсуждал, в том числе и тяготение. Это может быть и приталкивание, хоть самими телами, хоть окружающим тела эфиром или вообще средой, материальной или нематериальной. Это физика, которую надо изучать, а не вопить при этом, что Ньютон там в чем-то не прав или ошибся. Если удалось понять – нет никаких оснований для замахивания на Ньютона. Он же сказал – за физикой идите к философам, я гипотез не измышляю. И это при всём том, что многие годы Ньютон с завидным упорством проводил эксперименты, пытаясь найти ответы на вопросы «почему?». Стремление экспериментально исследовать «виды сил и физические свойства их» продолжались как до, так и после выхода «Начал». Ты почитай «начала», разделы, в которых он экспериментально изучал колебания маятников, трение, трение в жидкостях, преломление света. Там же у него куча предположений проверяется и практически все они потом отбрасываются, «забываются», потому что «не выдерживают экзамена». Каждый раз от экспериментов остается математика, которая описывает движение не смотря на отсутствие предположений о природе сил, вызвавших такое движение. Экспериментатор от Бога. Искал ответы на вопросы «почему» всю жизнь и предпочел сказать в итоге – гипотез не измышляю.
А тут, в этой теме, свои домыслы выдают за достижения современной науки или «философской мысли», не упоминая даже, что это их собственные домыслы... Я очень уважаю твоё «могу и ашипаться» и «могу сменить мнение», потому что из остальных никто почти не признает своих ошибок и ни разу такого не сказал. Это очень важно.
genmih Пост: 867972 От 03.Jul.2024 (11:47)
С чего начнем?
С простого, с дифференциального закона движения.
Можно и с этого начать… Как следствие и развитие первого закона – изменение движения возможно только при действии сторонних сил, действующих на тело. То есть, если сумма сторонних сил равна нулю, то скорость измениться не может. Вот Ньютон и записал: a = k * F; dV/dt = k * F; d^2s/dt^2 = k * F
- ускорение тела всегда пропорционально приложенной силе. Коэффициент пропорциональности всегда оказывался «пропорциональным» массе тела, которую Ньютон пояснял как произведение объема тела и его плотности. Как эта масса связана с инерцией, инерционностью, со свойствами тяготения – это уже физика массы, которая не известна и по сей день. Мы можем говорить только о том, что «количественно» масса строго пропорциональна количеству нуклонов в теле, о том что масса = произведение плотности и объема, и том, что получили тавтологию: плотность – это масса, содержащаяся в единичном объеме.
Из этого примера видно, что если отставить в сторону проблемы с сутью того, что можно было бы определить как «массу» (бозон Хиггса, например, или иные модели частиц, отвечающих за их инерционность), то мы должны бы успокоиться и пользоваться определением массы «по Ньютону», потому что ничего другого наука пока не предложила. Есть множество моделей частиц, которые характеризуются в том числе и массой, но при этом всегда под массой понимается Ньютоновская масса, устанавливающая пропорциональность между приложенной силой и ускорением, или массу, устанавливающую силу тяготения.
Это один из первых примеров, когда само понятие как бы вполне хорошо понимается на интуитивном уровне – что такое масса. Это и количество вещества, которое определяет грав силы, и мера инертности, которая устанавливает пропорциональность ускорения и приложенной силы. Но суть массы остается пока не ведомой. На мой взгляд, это очень важно, потому что если б существовало определение массы, однозначно обозначающее для нас – что это такое, то это было бы тормозом в изучении массы. Антианалог такой ситуации – «что такое ток?» - движение эл зарядов при действии электрического поля – просто замечательно! Ясно и понятно! А дальше: – что такое заряд, что такое поле, как поле «действует»?. Я говорю об определениях, как об очень важном этапе любой аксиоматики: если дал определение, то никуда уже не прыгнешь, определение оказывается наивысшим знанием о сути предмета (даже если оно ошибочно, то – сам понимаешь, что …), в аксиоматических теориях это как раз те самые, не доказуемые но правильные утверждения, о которых говорит теорема о не полноте. Я усматриваю гениальность Ньютона даже в этом – уметь использовать в математической теории достаточно абстрактное, но интуитивно понятное определение массы, не дав точного определения. Определение массы есть и в то же время – нет никакого определения. Никто не может сказать – что такое масса…
Ньютон говорил, что считать врожденным свойством массы способность «притягивать» другие массы – это абсурд. Все взаимодействия осуществляются через среду, близкодействием. А вот что это за среда – да идите вы к философам. Но Ньютон не стал опровергать свои утверждения о том, что «врожденным свойством массы является ее сопротивление всякой попытке изменить движение массы». Как по мне, так и в этом случае надо говорить о взаимодействии массы со средой, именно это взаимодействие и определяет инерционные свойства. Да и относятся эти свойства ВОВСЕ НЕ к конкретной массе как таковой, а именно к процессу взаимодействия каждой частицы массы со средой. Среда – эфир-кефир-физ.вакуум – как угодно называй, это – материя. Не в философском смысле, как обобщающее философское понятие, а как некая совершенно конкретная субстанция, заполняющая пространство сплошным образом без пустот и пока нам не известная. Взаимодействие массы и среды при изменении движения – оно как раз и определяет все «инерционные свойства массы». Но еще раз повторю: Ньютон не опроверг своего высказывания об инерции как о врожденном свойстве массы.
Дальше можно было бы подробнее поговорить о самом дифференциальном уравнении движения – как записать исходное, как потом решать. Но сначала надо вернуться к первому закону
